Дело №11 – 92/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием истцов Семенова Н.С., Семеновой Н.А
представителя Кузьминой Ф.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ИП Самигуллиной Э.Х.,
представителя ответчика Аслаева Р.Ф.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллиной Э.Х. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО ЗПП «Максимум» в интересах Семенова Н.С., Семеновой Н.А. к ИП Самигуллиной Э.Х. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП «Максимум» в интересах Семенова Н.С., Семеновой Н.А. к ИП Самигуллина Э.Х. о защите прав потребителя.
Не согласившись с таким решением ИП Самигуллина Э.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, мотивируя ее тем, что Постановленное решение полагает подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Суд не создал условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, нарушил правила оценки доказательств, неправильно определил предмет доказывания, вышел за рамки исковых требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В соответствии со статьей 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предметом судебного разбирательства было нарушение прав потребителя на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества в одностороннем порядке и возврат уплаченной за товар суммы в размере 2 000 рублей.
Иные требования, включая возмещение морального вреда, понесенных потребителем издержек на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, вытекали из указанного выше требования.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции определил предметом судебного разбирательства отказ продавца обменять товар надлежащего качества на аналогичный в установленный законом 14-дневный срок, в то время как истцами требования об обязании продавца обменять товар не заявлялось.
В ходе судопроизводства установлено, что Семенова Н.А. отказалась передать продавцу товар, мотивируя это тем, что она опасалась умышленных действий продавца, направленных на причинение ущерба товару с целью дальнейшего отказа в выплате денежных средств.
Данное обстоятельство также подтверждается Семеновым Н.С., обратившимся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к Самигуллиной Э.Х. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 000 рублей.
При этом Семенов Н.С. протокольно подтвердил, что товар продавцу он передать отказался на том основании, что продавец может умышленно причинить вред имуществу с целью дальнейшего отказа в выплате денежных средств.
Как следует из письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллина Э.Х. выразила готовность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства потребителю в установленный законом 3-дневный срок.
Вместе с тем, потребитель товар продавцу вернуть отказался.
Иные обстоятельства, в том числе достоверность проведенной экспертизы и отказ продавца в обмене товара, правового значения по делу не имеют и не могли быть предметом судебного разбирательства, поскольку право потребителя в рамках заявленных требований нарушено не было.
С учетом приведенного выше, считает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующих правовых оснований. Довод суда первой инстанции, что истцы выразили готовность передать то продавцу и на основании голословно заявленного намерения истцов продавец обязан вернуть им денежные средства до возврата товара, противоречит вышеуказанной норме права, не подтверждается материалами дела, следовательно не может служить основанием для удовлетворения исковых требований следовательно, у продавца (ответчика) отсутствуют основания для возврата денежных средств.
Заявитель, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил суд решение мирового судьи отменить, в иске отказать, либо направить по подсудности мировому судье Калининского района г.Уфы по месту жительства истца Семеновой Н.А.
Истцы Семенов Н.С., Семенова Н.А., их представитель с жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, поддержали доводы своего возражения.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП «Максимум» в интересах Семенова Н.С., Семеновой Н.А. к ИП Самигуллина Э.Х. о взыскании задолженности.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании материального и морального вреда, за исключением части решения о взыскании с ответчика в пользу РОО РОЗПП РБ 3 000 рублей за оказание юридической помощи истцам. На основании статьи 117 ГК РФ, общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно пункта 2 статьи 24 Федерального закола от 12.01.1996 «О некоммерческих, организациях." с изменениями, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров а услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организаций, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и. участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Системное толкование данных норм права, позволяет сделать вывод о несоответствии действий общественной организации по взысканию платы аа представительство интересов потребителей в суде, требованиям законодательства, поскольку целью общественной организации является защита прав потребителей, в том числе в судебных органах представительство в суде интересов потребителей не может иметь коммерческий характер со стороны РОО РОЗПП РБ.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей, и принять новое решение об отказе во взыскании данных расходов.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, в остальной части решения суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Подсудность иска не нарушена, истец обратился с иском в интересах Семенова И.С., зарегистрированного и проживающего в Ленинском районе г.Уфы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Самигуллиной Э.Х. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО ЗПП «Максимум» в интересах Семенова Н.С., Семеновой Н.А. к ИП Самигуллиной Э.Х. о защите прав потребителя отменить в части взыскания расходов на представителя в сумме 3 000 рублей и вынести новое решение.
Во взыскании с ответчика ИП Самигуллиной Э.Х. расходов на представителя в сумме 3 000 рублей РОО ЗПП «Максимум» в интересах Семенова Н.С., Семеновой Н.А. отказать за необоснованностью.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: С.Р.Зайнуллина