№11-84/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
с участием представителя истца ОАО «СОГАЗ» -Джасова П.В. доверенность в деле,
ответчика Хызырова Р.С.
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО «СОГАЗ» Джасова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Хызырову Р.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 4900 рублей в порядке суброгации, возврат госпошлины в размере 400 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ОАО «СОГАЗ» Джасов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что между Салиховым И.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества, внутренней отделки нежилого помещения, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного нежилого помещения. Довод ответчика, положенный в основу решения о том, что повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться ранее, в результате затопа в 2006 году, несостоятелен, не подтвержден никакими доказательствами. В момент страхования имущество не было повреждено, следы протечек отсутствовали. Ввиду отсутствия страховых случаев, договор страхования продлялся без осмотра, перерывов в сроках страхования не было.
Ответчик Хызыров Р.С. с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, просил решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОСА «Ресо - Гарантия» в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Страховое общество газовой промышленности» отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В результате затопления была повреждена отделка стен и потолка помещения квартиры №, о чем составлен акт работниками ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № допустивший затопление в квартире №.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра застрахованного имущества, составленного представителем ОАО «СОГАЗ» Хасановой А.Р. при участии страхователя Салихова И.А., представителя собственника квартиры № Хызыровой Д.Н., а также при участии представителя ООО «ЖЭУ». Однако, данный акт был составлен без осмотра квартиры № лицом составившим указанный документ, не приняты во внимание доводы Хазыровой Д.Н. о том, что в квартире № нет следов протечек. Суд не может сделать однозначный вывод о виновности Хызырова Р.С. в причинении ущерба.
Кроме того, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что договор между Салиховым И.А. и ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без осмотра помещения - <адрес> (п.1.10 договора - л.д.16).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья оценил все доказательства по делу, дал оценку доводам апелляционной жалобы представителя истца ОАО «СОГАЗ», проверил его утверждения.
При таких обстоятельствах, жалоба представителя истца ОАО «СОГАЗ» подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Хызырову Р.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО «СОГАЗ» Джасова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Хызырову Р.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой