Дело № 11-107/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
29 ноября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием истца Хаматвалиева Ф.Ф.,
представителя ответчика Идрисовой Ю.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаматвалиева Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хаматвалиева Ф.Ф. к ОАО «РСТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Хаматвалиев Ф.Ф. предъявил иск к ОАО «РСТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хаматвалиева Ф.Ф. к ОАО «РСТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска.
Не соглашаясь с вышеприведенным определением мирового судьи, Хаматвалиев Ф.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить его.
В судебном заседании Хаматвалиев Ф.Ф. жалобу поддержал по доводам, изложенным в частной жалобе.
Представитель ОАО «РСТК» Идрисова Ю.Р. просила определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства.
Как следует из материалов дела местом нахождения Челябинского филиала ОАО «РСТК» является <адрес>, что относится к территориальной подсудности мировому судье судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска.
Из представленных документов следует, что исковые требования не вытекают из деятельности Уфимского филиала ответчика.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу и направил дело для рассмотрения по подсудности.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи правильны, а доводы Хаматвалиева Ф.Ф., приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому определение мирового судьи, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Хаматвалиева Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хаматвалиева Ф.Ф. к ОАО «РСТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.Р. Зайнуллина.