Дело№11-109/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Янбулатова З.С.,
с участием представителя ООО «БСК «Резонанс» Гареевой Э.К.
представителя Самоновой О.В.-Мошкиной Н.А.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БСК «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Самоновой О.В. взысканы: недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 628, 35 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 280,43 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 46, 15 руб., на оплату доверенности 500 руб., а также в порядке возврата госпошлины 476,35 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «БСК «Резонанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судья судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ООО «БСК «Резонанс» Гареева Э.К. апелляционную жалобу полностью поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Самоновой О.В.-Мошкина Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Самонова О.В., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу без участия не явившегося лица.
Выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Самоновой О.В. взысканы: недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 628, 35 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 280,43 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 46, 15 руб., на оплату доверенности 500 руб., а также в порядке возврата госпошлины 476,35 руб.
Доводы представителя заявителя о том, что если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались и так как лобовое стекло это съемная деталь кузова, УТС в размере 9 208,43 коп. не взыскивается, необоснованны.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.
Кроме того, данный вопрос полно и всесторонне обсуждался мировым судьей в соответствии с главой 48 ГК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и им дана надлежащая оценка
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «БСК «Резонанс» не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самоновой О.В. к ООО БСК «Резонанс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.С. Янбулатова