Дело № 11-102/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Гимазовой Э.И.
с участием представителя Исмагиловой А.С. - Артамонова А.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ООО «Цюрих» - Нугуманова Р.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагиловой А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований исковых требований Исмагиловой А.С. к ООО «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
Не согласившись с указанным решением Исмагилова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Исмагиловой А.С. - Артамонов А.Ю., жалобу поддержал.
Представитель ООО «Цюрих» - Нугуманов Р.Ф возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи пожжет быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенный в решении суда, обстоятельствам дела
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой А.С. и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования «КАСКО», согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» №, застрахован по риску «Хищение и ущерб».
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате наезда Исмагиловой А.С. на припаркованное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.
Мировой судья указывает, что при наступлении страхового случая истцом Исмагиловой А.С. не было обеспечено документальное оформление страхового случая, а именно не заявлено в органы ГИБДД.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.1, 2 ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.Согласно ст. 964 ГК РФ, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов
Согласно письму ООО «Цюрих» № 775 от ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловой А.С. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.8.2.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик страхователь обязан обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы. Однако в период действия договора страхования истец Исмагилова А.С. обращалась в страховую компанию с наступлении страхового случая, что зарегистрированное транспортное средство получило механические повреждения.
Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз составила 14 140 руб. с учетом износа (л.д.12-20)
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму в размере 2 50 руб. за оценку ущерба, причинено автомобилю <данные изъяты>.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай страховым не является.
Разрешая спор с учетом положений ст. 168, 180, 309, 929, 963 ГК РФ, ст. 2, 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие не обращения в органы ГИБДД, не предоставления страховщику оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, а включение таких положений, подтверждающих факт наступления страхового события, а включение таких положений в договор страхования, правила страхования влечет их ничтожность.
Кроме того, правила страхования являются необъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и выплат страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.
Таким образом, и.о. мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы было неправильно применены нормы материального права норм процессуального права, в связи с чем, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы отменить, вынести новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере 14 140 руб., суммы услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 665 руб. 65 коп., согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
В части взыскания суммы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг суд считает необходимым отказать, поскольку истцом Исмагиловой А.С. не представлено доказательств подтверждающих данные расходы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Исмагиловой А.С. удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести новое решение: взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Исмагиловой А.С. сумму страхового возмещения в размере 14 140 руб., сумму услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 665 руб. 65 коп., всего 16 305 руб. 65 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании суммы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуги, - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.
Судья. Подпись.
Определение вступило в законную силу 28.11.2011г.