№11-62/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Легкового В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.А. на определение мирового судьи участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Соколовой А.А. об отмене решения мирового судьи в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, Соколова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
От Соколовой А.А., Райской В.В., Грицаенко Н.И. имеются заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Райская В.Н. возражала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указав, что Соколова А.А злоупотребляет своими процессуальными правами, настаивает на возобновление спора, который давно разрешен и законность которого подтверждена всеми судебными инстанциями. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав Райскую В.Н., изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Соколовой А.А. отказать по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Соколовой А.А. об отмене решения мирового судьи в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Доводы Соколовой А.А. о том, что такое процессуальное действие как возврат заявления, отказ в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам никакими нормами Главы 42 ГПК РФ не предусмотрено, т.е. суд в любом случае должен принять и разрешить по существу любое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает неверными, поскольку согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, Соколовой А.А. в своем заявлении нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы правильно оценено указанное обстоятельство и ему дана верная правовая оценка.
Также в заявлениях не указаны факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны.
Мировым судом судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы правильно установлено, что доводы заявителя о том, что положения статьи 322 ГК РФ и статей 98,100 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные пункты законов действовали и применялись и на момент вынесения оспариваемого решения мирового судьи.
В соответствии с действующим законодательством, несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права является основанием для подачи сторонами по делу жалобы в вышестоящие суды в апелляционном (кассационном) порядке, а также в порядке надзора, но не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Соколовой А.А. на определение мирового судьи участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Соколовой А.А. об отмене решения мирового судьи в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Судья: В.В. Легковой. Решение в законную силу вступило 05.07.2012 г.