дело № 11-67/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2012 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Идрисовой Д.Т.
с участием представителя истца Широковой Л.Н. – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алтыновой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО “Связной Логистика” на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Широкова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО “Связной Логистика” о защите прав потребителей.
Решением Мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы исковые требования Широковой Л.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи между истцом и ответчиком игровой приставки “<данные изъяты>” стоимостью 7990 руб. С ЗАО “Связной Логистика” в пользу Широковой Л.Н. взыскана сумма 18 781,60 руб., в пользу государства взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 390,80 руб., государственная пошлина 1045,17 рублей. Истца по решению суда обязали по требованию ЗАО “Связной Логистика” передать игровую приставку “<данные изъяты>”. В остальной части иска отказано.
ЗАО “Связной Логистика” подало апелляционную жалобу на вышеприведенное решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в салоне сотовой связи у ответчика игровую приставку “<данные изъяты>”. В процессе эксплуатации выявился недостаток. Также истицей отдельно была приобретена услуга дополнительного сервисного обслуживания. Однако приобретение данной услуги не продлевает гарантию на товар, а лишь дает право на проведение сервисного обслуживания в ряде случаев, по истечению основного гарантийного срока, что подтверждается талоном ДСО.
В данном случае гарантийный срок на товар, к моменту обращения истца к ответчику истёк.
По мнению апеллянта требования истицы о взыскании суммы морального вреда безосновательны, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его причинения истице.
Неустойка не подлежит взысканию, по причине того, что в соответствии с п.1 ст.23 Закона “О защите прав потребителей” неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона “О защите прав потребителей” сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке. В данном случае гарантийный срок на товар истёк, а услуга ДСО не продлевает гарантию на товар. Таким образом, у истца отсутствует основание требовать как расторжения договора купли-продажи, так и выплаты неустойки.
Требование истца о возврате процентов по кредиту необоснованно, т.к. между истцом и ответчиком имели место только отношения по договору купли-продажи, и ответчик никакого отношения к кредитному договору, заключенному между истцом и “ХКФ Банк” не имеет. Ссылка истца на то, что она, не читая, подписала договор несостоятельна, т.к. истица полностью дееспособное лицо, а, следовательно, обладает полной правосубъектностью. Ссылка суда первой инстанции на то, что кредитный договор был заключен на торговой точке ответчика, а значит, проценты по кредиту подлежат взысканию не основана на законе.
На судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не представили. С учетом мнения истца и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истицы Алтынова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала следующее.
В акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт игровой приставки по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен по причине отсутствия зап.частей, а в техническом заключении технического центра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требуемые для ремонта электронные компоненты не поставляются производителем.
Таким образом, в игровой приставке имеется дефекты производственного характера, нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено.
Требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за некачественный товар было основано на нормах ст.ст.18,19 закона РФ “О защите прав потребителей”, а не на условиях полиса ДСО, который обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание, на что ссылается ответчик в своей жалобе.
Требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар и взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной на день вынесения решения правомерно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Почепиной А.С. была вручена претензия с требованием о возврате денег, которое не было удовлетворено, и согласно ст.ст. 22,23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар предусмотрена ответственность продавца за каждый день просрочки.
Оценив имеющиеся доказательства, выслушав истца, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения не имеются.
В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст.14 Закона РФ “О защите прав потребителей” вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч.1,2,5 ст.18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случаях, когда предусмотренный договором купли-продажи гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.22 Закона РФ “О защите прав потребителей” требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель при отказе в удовлетворении его законного требования вправе требовать взыскания с продавца неустойки-пени в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя.
В соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии с п.1 условий дополнительного Сервисного Обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией его прав, предусмотренных п.5 ст.19 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ Широкова Л.Н. приобрела для сына <данные изъяты> г.р. в магазине ЗАО “Связной Логистика” игровую приставку <данные изъяты>” стоимостью 7990 рублей в кредит. Товарный и кассовый чеки у потребителя отсутствуют, однако стоимость товара подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.
Кредит предоставлен ООО “ХКФ Банк” ДД.ММ.ГГГГ под 73,26% на 6 месяцев. Первоначальный взнос составил 2000 руб., ежемесячный платеж предусмотрен в размере 1509,90 руб., размер кредита с учетом первоначального взноса, платы за кредит, платы за дополнительное обслуживание и страхового взноса составил 7755 руб. Фактически Широкова Л.Н. погасила кредит досрочно, оплатив 9070 руб.. Таким образом, стоимость товара с учетом выплаты за кредит составила 11 070 руб. Данный факт подтверждается сообщением “ХКФ Банк” с расчетом стоимости кредита.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у товара проявились недостатки: не загружает фаилы, при загрузке диска посторонние шумы, скрип. По данному факту потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен покупателю после ремонта. Данный факт подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ №. По истечении гарантийного срока, в пределах 2-х лет после приобретения товара, в период срока ДСО у товара вновь появился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обращается к продавцу с неисправностью “дефект джойстика”. ДД.ММ.ГГГГ ремонт не произведен в связи с выходом из строя материнской платы, невозможностью заказать требуемую запчасть – производитель не поставляет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 9389 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Доводы ответчика о необоснованности компенсации морального вреда несостоятельны, т.к. игровая приставка была приобретена для ребенка, являющимся инвалидом II группы. Данный товар был ему нужен в дороге, во время лечения, она отвлекала на время мальчика от его болезни. Документы о наличии заболеваний имеются в материалах дела.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ”Связной Логистика”- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.Р. Зайнуллина. решение вступило в законную силу вступило 13.08.2012