дело № 11-125/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2012 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Идрисовой Д.Т.
с участием представителя истца Кузнецова Д.П. – Закирова Ш.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
с участием представителя ответчика по доверенности от 25.05.2012 г. Абузарова И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО “Райффайзен-Банк” на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от 23.07.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО “Райффайзен-Банк” о защите прав потребителей.
Решением Мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы исковые требования Кузнецова Д.П. удовлетворены частично. С ЗАО “Райффайзен-Банк” в пользу Кузнецова Д.П. взыскана сумма в счет возврата выплаченной комиссии за выдачу кредита 5 500 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 400 рублей.
В обоснование иска истец указал на то, что 20.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением №1, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 205 500 рублей, в том числе сумма комиссия за предоставление кредита, в размере 5 500 рублей, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 1.17 кредитного договора было предусмотрено, что заемщиком выплачивается комиссия за предоставление кредита, единовременно, в размере 5 500 рублей.
Истец досрочно, 2 декабря 2011 г. погасил сумму кредита и уплатил банку в том числе и комиссию за предоставление кредита в размере 5 500 рублей, о чем свидетельствует заявление о досрочном погашении и платежные документы.
В период действия кредитного договора истец обратился к банку с претензией произвести возврат суммы комиссии за предоставление кредита в размере 5 500 рублей, так как считает что она является неосновательным обогащением банка и пересчитать сумму кредита и процентов за минусом суммы комиссии в размере 5 500 рублей, и произвести возврат излишне уплаченной суммы процентов.
Ответчик вышеуказанную претензию от 02.12.2011 г. оставил без удовлетворения, о чем уведомил истца письмом № от 15.12.2011 г., в связи с чем Кузнецов Д.П. обратился в суд, который вынес вышеуказанное решение.
ЗАО “Райффайзен-Банк” подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой считает решение незаконным по следующим основаниям.
Срок исковой давности по требованию о признании отдельных условий Кредитного договора № от 20.05.2008 г. недействительными является истекшим, просит суд применить срок исковой давности по данному спору.
Судом первой инстанции не доказано обстоятельство того, что условие Кредитного договора № от 20.05.2008 г. о взимании Банком комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, несоответствие вывода о ничтожности указанного условия обстоятельствам дела.
Считает, что банком не были нарушены права Кузнецова Д.П. как потребителя с учетом специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ “О защите прав потребителей” взимание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя является незаконным.
Так же считают, что судом были неправильно истолкованы нормы материального права (п.2 ст.330 ГПК РФ). В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по предоставлению кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, применение односторонней реституции, т.е. взыскание с банка суммы, уплаченной за предоставление кредита, противоречит указанным нормам материального права.
Так же считает что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность требований об оплате услуг представителя по делу.
В судебном заседании истец просил в апелляционной жалобе отказать, решение оставить без изменения.
Представитель ответчика жалобу подержал, просил решение изменить, в иске отказать.
Суд, с учетом мнения сторон и имеющихся доказательств, приходит к следующему.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 20.05.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор № от 20.05.2008 г. на получение кредита на сумму 205 500 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям, изложенным в п. 1.17 кредитного договора предусмотрено, что заемщиком выплачивается комиссия за предоставление кредита, единовременно, в размере 5 500 рублей. Однако, как указывает истец, данная комиссия была уплачена заемщиком не единовременным платежом, а была включена с разбивкой на ежемесячные платежи. Указанный довод истца подтверждается материалами дела – выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что денежная сумма в размере 5 500 рублей была переведена 20.05.2008 г. на счет указанный банком не самим истцом, а непосредственно банком.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № “О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата” (в ред. От 27.07.2001 г. №
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает, что предоставление денежных средств физ.лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента – заемщика физического лица.
Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке.
Пункт 2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № “О банках и банковской деятельности” предусматривает, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из этого следует, что законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за предоставление кредита.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № “О банках и банковской деятельности” кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № “О банках и банковской деятельности”, определяющей перечень банковских операций, предоставление кредита не является банковской операцией.
Включение в договор условия, обуславливающего обязательную оплату комиссии за выдачу кредита, ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора заключенного между сторонами следует, что без оплаты указанных комиссий, кредит Кузнецову Д.П. не был бы выдан.
Из этого следует, что обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, прямо возложенных на него действующим законодательством в сфере банковской деятельности и направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением действующего законодательства, закона о защите прав потребителей.
Также судом отклоняется довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, срок не истек. Истец в судебном заседании указал, что срок исковой давности им не пропущен, и определил период, за который необходимо произвести перерасчет с 05.06.2008 г. (дата первого платежа по погашению кредита) по 05.12.2011 г. (дата последнего платежа по кредиту).
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от 05.03.2012 г. С учетом ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд справедливо присудил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеются.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Райффайзен-Банк” - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Р. Зайнуллина. Определение не вступило в законную силу.