Дело №2-1645/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истицы Ярмилко Н.С.,
представителя истицы - Абзалова Р.Ф.,действующего по доверенности от 12.03.2010г. №1537,
ответчика Ярмилко А.В., Хуснутдинова Ф.Ф.,
представителя Еникеева Р.С., действующего в интересах Ивановой Н.В. по доверенности от 06.04.2010г. №1-2725,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании граждансое дело по иску Ярмилко Н.С. к Ивановой Н.В., Ярмилко А.В., Хуснутдинову Ф.Ф. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ярмилко Н.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В., Ярмилко А.В., Хуснутдинову Ф.Ф. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств LEXUS GX470 и TOYOTA Land Cruiser 100 недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительным передачи автомобиля ЛЕНД ROVER RENGE ROVER в залог Ивановой Н.В. и признании недействительным доверенности от 20.10.2009г. за реестровым №10583 выданную нотариусом г.Уфы Хомячук А.В. от имени ответчика Ярмилко А.В. ответчику Ивановой Н.В. на право управлять и распоряжаться автомобилем ЛЕНД ROVER RENGE ROVER.
В обоснование исковых требований Ярмилко Н.С. указала, что в период с 26.09.1998г. по 30.04.2010г. состояла в браке с ответчиком Ярмилко А.В., от брака имеют троих дочерей - Анна Дата обезличена г.р., Екатерина Дата обезличена г.р. и Елизавета Дата обезличена г.р. При совместном проживании с ответчиком приобрели в совместную собственность три автотранспортных средства: LEXUS GX470, прежний гос.номер Номер обезличен, 2004 года выпуска; TOYOTA Land Cruiser 100, прежний гос.номер Номер обезличен, 2001 года выпуска и ЛЕНД ROVER RENGE ROVER, гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска. Позже истице стало известно, что ответчик Ярмилко А.В. произвел отчуждение совместного имущества: автомобиль LEXUS GX470 был продан ответчиком по договору купли-продажи от 07.07.2009г. (справка-счет 02 НМ 430350 от 07.07.2009г. выданная ООО «ИНФОРСЕР») по цене 1 000 000 руб. ответчице Ивановой Н.В.; автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100 был продан ответчиком по договору купли-продажи от 14.01.2009г. (справка-счет 02 НК 065871 от 14.01.2009г. выданная ЗАО «Регион-Авто») по цене 750 000 руб. ответчику Хуснутдинову Ф.Ф.; автомобиль RENGE ROVER был передан ответчиком в залог по договору займа от 17.08.2009г. по залоговой стоимости 1 200 000 руб. ответчику Ивановой Н.В. с выдачей генеральной доверенности от 20.10.2009г. за реестровым №10583 выданной нотариусом г.Уфы Хомячуком А.В. Как указала истица, ответчик Ярмилко А.В. при отчуждении совместного имущества действовал без ее разрешения, без ее воли и в ущерб интересам семьи.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Ярмилко Н.С. представила дополнение к иску, в котором указала, что сделка по продаже автомобиля LEXUS GX470, является мнимой, поскольку фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Представила в суд материалы доследственной проверки, проведенной дознавателем ОД ОМ №7 УВД по г.Уфе, свидетельствующие о том, что после совершения сделки по продаже автомобиля LEXUS GX470 от 07.07.2009г., ответчик Ярмилко А.В. продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, поскольку Ярмилко А.В. передал автомобиль Глухову А.В. в счет взаиморасчетов.
В судебном заседании истица и ее представитель Абзалов Р.Ф., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Ярмилко А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменное возражение, в котором указал, что он получил согласие истицы на отчуждение совместно нажитого имущества - автомашины LEXUS GX470. Данный автомобиль с февраля 2009г. был выставлен им на реализацию в автосалоне «Автотрейд» по улице Бакалинской, соответственно в пользовании семьи не находился и не эксплуатировался, о чем не могла не знать истица. Никаких мер по ограничению действий ответчика Ярмилко А.В., связанных с продажей указанного автомобиля, за период снятия его с учета (январь 2009г.) до момента его заключения (ноябрь 2009г.) под стражу, т.е. в течение 10 месяцев не предпринимала. Как указал Ярмилко А.В. его семьей была приобретена в кредит, созаемщиком по которому является истец, автомашина марки RENGE ROVER 2008 г.в. Истец Ярмилко Н.С. за все время не внесла ни одного платежа в погашение кредита. Тем не менее, суммы внесенные в погашение кредита так же как и сам автомобиль делятся между супругами поровну. Все полученные от продажи LEXUS GX470 средства были внесены им (часть в отсутствие ответчика Ярмилко А.В. и по его просьбе через Иванову Н.В.) в погашение кредита. Таким образом, по мнению ответчика Ярмилко А.В. половина от вырученной от продажи автомобиля суммы попала в собственность истицы Ярмилко Н.В.
Ответчик Хуснутдинов Ф.Ф. с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что он приобрел автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100 за 750 000 руб. по договору от 14 января 2009г., с ответчиком Ярмилко А.В. лично он не знаком, т.к. автомобиль ему продал по доверенности от Ярмилко А.В. О том, что у Ярмилко А.В. имеется супруга и она не давала свое согласие на отчуждение автомобиля он не знал. Просит суд отказать в удовлетворении иска Ярмилко Н.С.
Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика Ивановой Н.В. - Еникеев Р.С. по доверенности №1-2725 от 06.04.2010г. исковые требования не признал, считает иск необоснованным, представил в суд письменное возражение, в котором указал, что согласие истца на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля LEXUS GX470 было получено, о чем свидетельствует расписка и заявление ответчика Ярмилко А.В., денежные средства были потрачены на нужды его семьи. Автомобиль LEXUS GX470 был снят с учета в органах ГИБДД еще 22.01.2009г. для продажи, о чем свидетельствует запись в ПТС и с февраля 2009г. была выставлена на реализацию в автосалоне «Авторейд» на улице Бакалинской, соответственно в пользовании семьи Ярмилко не находилась и не эксплуатировалась, о чем не могла не знать истец. Никаких мер по ограничению действий своего супруга, связанных с продажей указанного автомобиля, истец за период снятия автомобиля с учета (январь 2009г.) до момента заключения Ярмилко А.В. (ноябрь 2009г.) под стражу, т.е. в течение 10 месяцев не предпринимала. Как пояснил представитель Еникеев Р.С., его доверитель Иванова Н.В. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, причины неявки не сообщило. Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия третьего лица.В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Хуснутдинов Р.Р. показал, что он является директором ООО «Автотрейд», их автосалон находится по ул.Бакалинской г.Уфы. С февраля по июнь 2009г. автомобиль LEXUS GX470 ответчиком Ярмилко А.В. выставлялся на продажу в автосалон. При оформлении договора комиссии, ответчик Ярмилко А.В. указал свои контактные данные, а также дополнительный мобильный телефон для связи в случае, если Ярмилко А.В. будет недоступен. После того, как в автосалоне возник вопрос по данным VIN кода на автомобиль LEXUS GX470, поскольку Ярмилко А.В. представил плохо читаемую копию ПТС, Хуснутдинов Р.Р. позвонил на мобильный телефон указанный Ярмилко А.В. и ему ответил женский голос, после чего он спросил данные по VIN коду. На дополнительный вопрос представителя истицы - Абзалова Р.Ф. о том, на какой номер звонил Хуснутдинов Р.Р., последний пояснил, что не помнит, на вопрос представилась ли женщина, которой звонил свидетель, Хуснутдинов Р.Р. пояснил, что нет, т.к. он предполагал, что звонит супруге Ярмилко А.В.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ч.1, ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При отчуждении движимого имущества, в том числе автотранспортных средств являющихся общим имуществом супругов, нотариальное согласие не требуется, однако это не лишает одного из супругов участвующего стороной в сделке обязанностью получить от другого супруга согласия составленного в простой письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Соответственно применительно к ч.1 ст.35 СК РФ прекращается и право совместной собственности супругов.
Поскольку согласие супруга на отчуждение совместного имущества является сделкой, т.к. направлено на прекращение права общей собственности супругов на отчуждаемую вещь, то к данным правоотношениям применяются общие правила о сделках.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно договора купли продажи от 07.07.2009г. заключенного между ответчиками Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В. цена сделки - стоимость автомобиля LEXUS GX-470 составляет 1 000 000 руб.
Согласно договора купли продажи от 14.01.2009г. заключенного от имени ответчика Ярмилко А.В. с ответчиком Хуснутдиновым Ф.Ф. цена сделки - стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100 составляет 750 000 руб.
Из договора займа от 17.08.2009г. заключенного между ответчиками Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В., следует, что цена сделки - залоговая стоимость автомобиля ЛЕНД ROVER RENGE ROVER составляет 1 200 000 руб.
Поскольку сумма каждой сделки многократно превышает установленный законом МРОТ, для их совершения ответчику Ярмилко А.В. требовалось получить согласие супруги - истицы Ярмилко Н.С., составленное в простой письменной форме, т.к. по правилам ч.2 ст.34 и ч.1 ст.39 СК РФ истица Ярмилко Н.С. при отчуждении или разделе совместного имущества имела бы право на получение половины от стоимости сделок - автомобилей.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы. Показания свидетеля Хуснутдинова Р.Р. не опровергают доводы истицы и не подтверждают доводы ответчиков, поскольку свидетель не смог сообщить суду факты, имеющие значение для дела. Более того, по делам данной категории, в силу требований ч.1 ст.162 ГК РФ стороны, в данном случае ответчик лишается права ссылаться на подтверждение своих доводов на свидетельские показания.
Таким образом, по мнению суда ответчик Ярмилко А.В. произвел отчуждение совместно нажитого с истицей Ярмилко Н.С. имущества - автомобилей LEXUS GX470 и TOYOTA Land Cruiser, а также передал в залог с выдачей генеральной доверенности на автомобиль ЛЕНД ROVER RENGE ROVER не получив от истицы согласия, составленного в простой письменной форме, т.е. действовал без ее воли и в ущерб интересам семьи. Как пояснила суду истица Ярмилко Н.С. она бы и не дала согласие на отчуждение автомобилей LEXUS GX470 и ЛЕНД ROVER RENGE ROVER ответчику Ивановой Н.В., поскольку знала о близких взаимоотношениях между ответчиками Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В.
Доводы ответчиков Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В. о том, что автомобиль LEXUS GX470 с февраля по июнь 2009г. был выставлен на реализацию в автосалоне «Авторейд» на улице Бакалинской, в связи с чем в пользовании семьи Ярмилко не находился и не эксплуатировался, о чем не могла не знать истец, суд считает несостоятельными, поскольку как указала истица Ярмилко Н.С. и подтверждено в судебном заседании ответчиком Ярмилко А.В., они перестали совместно проживать с первого января 2009г., а автомобили остались во владении и пользовании ответчика Ярмилко А.В., соответственно истица не могла предвидеть и знать возможные действия ответчика Ярмилко А.В., иного суду сторонами не доказано.
Доводы ответчиков Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В. о том, что половина от вырученной от продажи автомобиля LEXUS GX470 суммы попала в собственность истицы Ярмилко Н.В., поскольку последняя являясь созаемщиком по кредиту на приобретение автомобиля ЛЕНД ROVER RENGE ROVER за все время не внесла ни одного платежа в погашение кредита, а суммы внесенные в погашение кредита так же как и сам автомобиль делятся между супругами поровну, суд считает несостоятельными. Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что истица Ярмилко Н.С. является созаемщиком по кредитному обязательству. Из письменного ответа ООО «Русфинанс Банк» в адрес истицы Ярмилко Н.С. следует, что она не является клиентом банка, в связи с чем, ей было отказано в выдаче копии кредитного договора, а соответственно она не является созаемщиком по кредиту и стороной в обязательстве.
Суд также приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.07.2009г. заключенный между ответчиками Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В. по продаже автомобиля LEXUS GX470, является мнимой сделкой, поскольку фактически не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон в договоре - Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2010г., вынесенного ОД ОМ №7 УВД по г.Уфа, из которого следует, что в октябре 2009г., т.е. после совершения сделки между ответчиками Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В., ответчик Ярмилко А.В. фактически продолжал осуществлять полномочия собственника, а именно пользовался и распоряжался автомобилем LEXUS GX470 предложив купить его, а в последующем передав этот автомобиль Глухову А.В. При этом Ярмилко А.В. действовал от своего имени и в своем интересе. Ответчиками не представлены доказательства того, что Ярмилко А.В. действовал на основании письменного уполномочия Ивановой Н.В., от ее имени и в ее интересах.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ такое поручение должно было быть составлено в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки по продаже автомобиля LEXUS GX470 от 7 июля 2009г. между ответчиками Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В. является возникновение у Ивановой Н.В. правомочий собственника имущества: владение, пользование, распоряжение и соответственно прекращение таких правомочий у Ярмилко А.В.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ярмилко Натальи Сергеевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2009г. автомобиля LEXUS GX470, прежний гос.номер Номер обезличен, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, шасси № Номер обезличен заключенный между Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В.
Обязать Иванову Н.В. произвести возврат в собственность Ярмилко А.В. автомобиля LEXUS GX470, прежний гос.номер Номер обезличен, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, шасси № Номер обезличен.
Обязать Ярмилко А.В. произвести возврат в собственность Ивановой Н.В. уплаченную за автомобиль LEXUS GX470, прежний гос.номер Номер обезличен, 2004 года выпуска, цвет черный, Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, шасси № Номер обезличен сумму в размере 1 000 000 руб.
Признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2009г. автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100, прежний гос.номер Номер обезличен, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен шасси № Номер обезличен заключенный между Ярмилко А.В. и Хуснутдиновым Ф.Ф.
Обязать Хуснутдинова Ф.Ф. произвести возврат в собственность Ярмилко А.В. автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100, прежний гос.номер Номер обезличен, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, шасси № Номер обезличен.
Обязать Ярмилко А.В. произвести возврат в собственность Хуснутдинова Ф.Ф. уплаченную за автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, прежний гос.номер Номер обезличен, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, шасси № Номер обезличен сумму в размере 750 000 руб.
Признать недействительным договор займа от 17.08.2009г. заключенный между Ярмилко А.В. и Ивановой Н.В. в части передачи автомобиля ЛЕНД ROVER RENGE ROVER, гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, шасси Номер обезличен в залог Ивановой Н.В. в обеспечение возврата займа в размере 1 200 000 руб.
Признать недействительным доверенность от 20.10.2009г. за реестровым №Номер обезличен выданную нотариусом г.Уфы Хомячук А.В. от имени ответчика Ярмилко А.В. ответчику Ивановой Н.В. на право управлять и распоряжаться автомобилем ЛЕНД ROVER RENGE ROVER, гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, шасси Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.