Дело№2-1959/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца Хайрутдиновой И.Ф., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2010г.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шарафиевой В.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шарафиева В.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании исковых требований на то, что 07.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Тоурег, г/н Номер обезличен, принадлежащий на праве личной собственности истцу Шарафиевой В.Ф., получил механические повреждения при столкновении с автомобилем марки Фольксваген Тоурег г/н Номер обезличен, под управлением Разгулина Ю.И..
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Разгулин Ю.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно Акту о страховом случае Номер обезличен истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения и в связи с нехваткой данной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперт-оценщику ИП Лукманову И.И.
Согласно Отчету Номер обезличенНЭ26/04/10 от Дата обезличенаг., выполненного ИП Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 795 рублей 00 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО «Ингосстрах». В результате чего, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 8 795 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 088, 00 рубля, а также расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 2 500 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 350 рублей, госпошлину в размере 2 131,49 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу была выплачена, но без возмещения утраты товарной стоимости, которую он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах». Отказ по выплате УТС обоснован страховщиком тем, что УТС не является реальным ущербом.
В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф. полностью поддержала исковые требования, в обоснование иска привела доказательства, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился. Суд считает, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Разгулина Ю.И., управлявшего автомобилем Фольксваген Тоурег, г/н Номер обезличен
В результате данного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Тоурег», г/н Номер обезличен, были причинены серьезные механические повреждения.
Гражданская ответственность Разгулина Ю.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта, отказав в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействия Номер обезличен-2 от Дата обезличена г. суммарная утрата товарной стоимости составляет 53 088 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом и не подлежит возмещению, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарной вида (стоимости) следует рассматривать как нарушение гражданский прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Изучив представленный истцом в суд отчет Номер обезличенНЭ26/04/10 от Дата обезличенаг., выполненный ИП Лукмановым И.И., об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарафиевой В.Ф. подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере 8 795,00 рублей,
сумма утраты товарной стоимости в размере 53 088 рублей, а также расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 2 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Шарафиева В.Ф. оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 131,49 рублей, а так же понесла расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 350 рублей. Следовательно, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шарафиевой В.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарафиевой В.Ф. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 795 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 53 088 рублей 00 копеек, услуги автоэкспертного бюро в размере 2 500 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 350 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 131,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу