дело №2-1960/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием истца Резяпова Р.Ш.,
представителя истца Хаертдинова Б.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2010г. №3247,
ответчика Резяповой Х.Г.,
Резяповой Н.С., Федорова В.И.
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова Р.Ш., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Резяпова Р.Р. к Резяповой Х.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Резяпов Р.Ш. обратился в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Резяпова Р. Р. с указанным иском, мотивировав следующими обстоятельствами.
Истец с 17.06.1986г. вместе со своими сыновьями Эдуардом, с 14.06.2002г., и Родионом с 12.07.1998г. зарегистрированы по адресу: г. Уфа, ул. ... на основании договора социального найма. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает мать истца Резяпова Х.Г., которая с 08.09.2009г. не впускает истца с семьей в указанную квартиру для проживания. В настоящее время истец вынужден проживать в квартире у матери своей супруги Резяповой Н.С. По факту причинения препятствий в проживании истец обратился в дежурную часть милиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время истец состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. На основании изложенного, истец просит суд вселить в жилое помещение его и несовершеннолетнего сына Резяпова Р. и обязать ответчика Резяпову Х.Г не чинить препятствия истцу и его сыну в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец Резяпов Р.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав вышеизложенными доводами, суду показал следующее. В настоящий момент ответчик Резяпова Х.Г. не чинит препятствия во вселении, против выступает господин Федоров, не впускает его в квартиру. Истец с 1990г. не проживает по указанному адресу, первоначально жил на съемных квартирах, сейчас проживает у тещи. Когда съезжали со спорного жилого помещения забрали личные вещи, посуду, утварь, мебели на тот момент не было. Совместно нажитые мебель и телевизор находятся у тещи. Ранее к матери с просьбой о вселении не обращался. В настоящий момент матери в виде ветхости жилого помещения предоставляется квартира и у него есть намерения получить квартиру вместе с матерью. Он несколько раз приезжал к матери, просил разрешения вселиться, на что мать отвечала, что ей нужен покой. Ключи она также не выдавала, пояснив, что она всегда дома. Квартплату по устной договоренности оплачивала мама.
Резяпова Н.С исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав тем, что их несовершеннолетний сын останется без жилья.
Ответчик Резяпова Х.Г. исковые требования не признала, пояснила, что квартира маленькая, площадь составляет 19 кв.м, она проживает с Федоровым, оба являются инвалидами, она против вселения сына. Резяпов Р.Ш. вместе с семьей проживает в квартире тещи, а последняя живет отдельно от них, в квартире мужа. Квартплату оплачивала она сама, с учетом зарегистрированных внуков, никакой договоренности по оплате не существовало.
Аналогичную позицию занял Федоров В.И., пояснил, что истца никто не выгонял, после его посещения они постоянно вызывали скорую для бабушки Хамиды.
Третье лицо отдел образования администрации Ленинского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явилось, о месте и времени был надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в деле. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки о регистрации, выданной филиалом «ЕРКЦ» МУП УЖХ го г. Уфа РБ №2296 от 27.10 2009г. по адресу: г. Уфа, ул. ... зарегистрированы Резяпова Х.Г., Резяпов Э.Р., Резяпов Р.Р., Резяпов Р.Ш.. Имеется договор социального найма №2325 от 17.04.2008г. о предоставлении Администрацией ГО г.Уфа о предоставлении нанимателю Резяповой Х.Г. в бессрочное владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из комнаты в квартире общей площадью 37,2 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м по адресу: г. Уфа, ... Совместно с нанимателем вселились в том числе сын Резяпов Р.Ш., и внуки: Резяпов Р.Р. и Резяпов Э.Р.
Исковые требования Резяпова Р.Ш. обоснованы ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании истец пояснил суду, что не проживает по указанному адресу с 1990г. При таких обстоятельствах суд не оценивает отсутствие по указанному адресу Резяпова Р.Ш. и его несовершеннолетнего сына Резяпова Р.Р. как временное, с учетом вывоза своих личных вещей, длительного проживания по другому адресу: г. Уфа, ул. ... считает отсутствие постоянным, соответственно положения ст. 71 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы. Из показаний истца, ответчика Резяповой Х. Г. следует, что Резяпов Р.Р. с момента выезда не оплачивал коммунальные услуги, эти обязанности за него и за внуков исполняла его мать-ответчик по делу Резяпова Х.Г. Тем самым Резяпов Р.Р. не исполнял возложенные на него п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Показания Резяпова Р.Ш. о том, что они съехали с указанной жилой площади в виду невозможности проживания с матери, что она чинила препятствия в их проживании, голословны, какими либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Истец Резяпов Р.Ш. пояснил суду, что поводом для обращения в суд явилось его намерение получить квартиру при сносе спорного жилого помещения. Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2009г. следует, что впервые о намерении проживать в спорном жилом помещении истец Резяпов Р.Ш. выразил 08.09.2009г., то есть по истечении 18 лет после добровольного выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Резяпова Р.Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Резяпова Р.Ш., действующего также в интересах несовершеннолетнего Резяпова Р.Р. к Резяповой Х.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. ... отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.