Дело № 2-1220/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирсаяновой ..., Мирсаянова ... к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о возмещении ущерба, убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мирсаянова Д.Ф., Мирсаянов Р.С обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о возмещении ущерба и убытков в сумме 126540 рублей, а также морального вреда в сумме 500000 рублей. В ходе судебного процесса истцы изменили исковые требования в части взыскания ущерба и убытков и просят взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» убытки в виде утери товарной стоимости транспортного средства в размере 46200 рублей, а также моральный вред в сумме 500000 рублей, указывая на следующее. На праве совместно нажитого имущества им принадлежал автомобиль ВАЗ 21110, г.н. ..., который был приобретен в мае 2006 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Данный автомобиль был заложен в пользу ответчика в счет обеспечения возврата кредита с установлением залоговой стоимости в размере 66000 рублей. Из-за непредвиденных обстоятельств, связанными с экономическим кризисом в течение 4-х месяцев не оплачивались проценты по кредитному договору. 17.02.2009г. была произведена оплата по кредитному договору. Однако 04.03.2009г. специалист ответчика ... с представителем ООО «Автокредо» ... в счет погашения долга перед банком забрали автомобиль ВАЗ 21110, г.н. Х 574 СН 02 по акту о приеме-передачи автомашины ООО «Автокредо». Действия ответчика были обжалованы и решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10.11.2009г. постановлено ОАО АКБ «Башкомснаббанк» передать Мирсаяновой Д.Ф. автомобиль ВАЗ 21110, г.н. ..., 2000г.в. Истцами были заказаны две оценки о рыночной стоимости автомобиля: согласно отчету об оценке № 66-01/09 ООО «2000» от 22.07.2009г. стоимость составила 111000 рублей, согласно отчету об оценке № 09-903-Т ЗАО «Эксперт-Оценка» от 05.10.2009г. стоимость автомобиля составила 77000 рублей. В результате ненадлежащего хранения автомобиль подвергся коррозии и нуждается в капитальном ремонте и покраске, а также частично разукомплектован: отсутствует гос.номер, панель магнитолы, установлены другие колеса и отсутствует аккумуляторная батарея, в связи с чем автомобиль утратил товарную стоимость на 46200 рублей. Истцы остро нуждаются в данном автомобиле, т.к. Мирсаянов Р.С. страдает заболеванием ... и его нужно было возить на лечения. В результате незаконного изъятия и удержания автомобиля по настоящий день истцам кроме убытков и ущерба причинены моральные и физические страдания, стоимость компенсации морального вреда оценена в размере 500000 рублей.
В судебном заседании Мирсаянова Д.Ф., Мирсаянов Р.С. и представитель Мирсаяновой Д.Ф. – Муслимов Ф.Х., действующий по устному заявлению в судебном заседании, исковые требования, с учетом отказа от части требований, поддержали и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика – Пятыгин Е.Г., действующего по доверенности №981 от 03.11.2009г., исковые требования не признал, считает их не обоснованными, указав на следующее. Автомобиль, находящийся в собственности Мирсаяновой Д.Ф., был передан 04.03.2009г. ООО «Автокредо» по акту приема-передачи, подписанному Мирсаяновым Р.С., мужем собственника транспортного средства, и представителем ООО «Автокредо» ... ООО «Автокредо» является организацией, с которой ОАО АКБ «Башкомснаббанк» заключен договор о сотрудничестве на реализацию заложенного имущества. В последующем, в связи с заменой ООО «Автокредо» на ООО «Никвадо» и далее на ООО «Акцент», транспортное средство Мирсаяновой Д.Ф. передавалось по акту приема-передачи между этими организациями. В настоящий момент автомобиль ВАЗ 21110, г.н. ... 2000г.в. находится на стоянке ООО «Акцент». ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по акту приема-передачи указанный автомобиль не получал. В ходе нескольких судебных процессов, длящихся с лета 2009 года, неоднократно предлагалось Мирсаяновой Д.Ф. забрать свой автомобиль у ООО «Никвадо» или ООО «Акцент», однако Мирсаянова Д.Ф. отказывалась принимать автомобиль у названных организаций и требовала, чтобы передача транспортного средства происходила от имени ответчика. В последующем, имея на руках решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10.11.2009г. и исполнительный лист не предприняла никаких действий по принудительному исполнению судебного акта. В добровольном порядке ОАО АКБ «Башкомснаббанк» решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10.11.2009г. исполнить не может, т.к. автомобиль не находиться во владении банка. По мнению представителя ответчика со стороны истцов идет умышленное увеличение убытков, связанное с утратой товарной стоимости автомобиля и не принятием разумных мер по получению автомобиля от ООО «Акцент» или в ходе исполнительного производства. Расчет причиненных убытков в размере 46200 рублей и размер компенсации морального вреда ответчик считает не обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. ГК РФ).
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.п.1,2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении конкретного дела суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить из характера нарушений прав потерпевшего, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств причинителя морального вреда (Бюллетень ВС РФ, 1993, № 11, с. 7).
Судом установлено, что между Мирсаяновой ..., как заемщиком, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен кредитный договор № 98/ФЗН от 17.05.2006г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил Мирсаяновой Д.Ф. кредит в размере 118 700 рублей в целях приобретения транспортного средства. Срок погашения выданного кредита – до 01.06.2011г. Ставка процента за пользование кредитом – 12% годовых и комиссия в размере 2 процента ежемесячно от остатка ссудной задолженности. Ежемесячный платеж по договору составляет 4 184,18 рублей (п.4.2.3 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мирсаяновой Д.Ф., как залогодателем по договору залога транспортного средства № 02-98/ФЗН от 17.05.2006г., предоставлен в залог автомобиль марки ВАЗ-2111, 2000г.в., ... ... принадлежащий Мирсаяновой Д.Ф., что подтверждается Паспортом технического средства №63ЕХ276942 от 26.10.2000г. Заложенный автомобиль находился во владении Мирсаяновой Д.Ф. (п.2.1 договора залога).
03.04.2009г. Мирсаянов Р.С., являясь супругом Мирсаяновой Д.Ф., по акту о приеме передачи автомашины передал автомобиль ВАЗ-2111, 2000г.в., г.н. ... представителю ООО «Автокредо» ... на ответственное хранение для последующей реализации. В настоящий момент спорный автомобиль находится на стоянке ООО «Акцент» - организации, сотрудничающей с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по реализации заложенного имущества. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного процесса.
10.11.2009г. Ленинским районным судом г.Уфы РБ по иску Мирсаяновой Д.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обязан передать Мирсаяновой Д.Ф. автотранспортное средства марки ВАЗ-2111, 2000г.в., г.н. ... В добровольном порядке ОАО АКБ «Башкомснаббанк» решение Ленинским районным судом г.Уфы РБ от 10.11.2009г. не исполнил.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.1 ст.30 закона).
В ходе судебного процесса установлено, что Мирсаянова Д.Ф. исполнительный документ в службу судебных-приставов для принудительного исполнения решения Ленинским районным судом г.Уфы РБ от 10.11.2009г. не предъявляла. С предложением к организациям, владеющим автомобилем ВАЗ-2111, 2000г.в., г.н. Х 574 СН 02 на праве ответственного хранения, о передаче ей автомобиля не обращалась.
12.02.2010г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» вынесено решение, вступившее в законную силу 08.04.2010г., которым постановлено взыскать солидарно с Мирсаяновой ... и ... в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № 98/ФЗН от 17.05.2006г. в размере 112065,63 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4034,36 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 02-98/ФЗН от 17.05.2006г. на автомобиль ВАЗ-2111, 2000г.в., г.н. ..., принадлежащий Мирсаяновой Д.Ф., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 77000 рублей.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оценив объяснения сторон и материалы дела суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Мирсаяновой Д.Ф. и Мирсаянова Р.С. подлежит отказать.
Сумму утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-2111, 2000г.в., г.н. ... в размере 46200 рублей суд считает недоказанной.
Согласно ст.61 ГПК РФ).
Также не могут быть приняты доводы представителя Мирсояновой Д.Ф. об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными и физическими страданиями истцов, связанной с болезнью Мирсаянова Р.С.
Суд должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 постановления).
Из представленных истцами документов видно, что Мирсаянов Р.С. обратился в медицинские учреждения за помощью в августе 2009 года с диагнозом признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, тогда как прием-передача автомобиля состоялась 04.03.2009г., а иск Мирсаяновой Д.Ф. об истребовании чужого незаконного владения был подан в мае 2009г., что не может трактоваться как возникновение болезни из-за действий (бездействий) ответчика.
Основанием для изъятия заложенного автомобиля послужило ненадлежащее исполнение Мирсаяновой Д.Ф. условий кредитного договора, согласно выписки из лицевого счета неуплата ежемесячных платежей по кредитному договору начались с февраля 2007 года. Довод в исковом заявлении, что истцами была произведена оплата, но автомобиль все равно был отобран у истцов в марте 2009г., не соответствует фактическим обстоятельствам. На 17.02.2009г. (дата последнего платежа по кредитному договору) за Мирсаяновой Д.Ф. числилась задолженность в размере 47420,32 рубля, тогда как платеж был произведен в размере 5000 рублей.
Фактические действия по истребованию автомобиля ВАЗ-2111, 2000г.в., г.н. ... через службу судебных приставов либо непосредственно у организации, владеющей транспортном средством на праве ответственного хранения истцами не предпринимались.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Действия истцов по подаче иска о возмещении ущерба, убытков и морального вреда, учитывая факт непредъявления исполнительного документа по истребованию от ответчика автомобиля ВАЗ-2111, 2000г.в., г.н. ..., являются злоупотребление правом, в нарушение ст.310 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск истцов необоснован и не подлежит уждовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мирсаяновой ..., Мирсаянова ... к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о возмещении ущерба, убытков в сумме 46200 рублей и 500.000 рублей морального вреда отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья- Мухамедьярова Р.А.
Решение суда вступило в законную силу 17.07.2010 г.