Дело № 2-1883/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием представителей истцов Биктимеровой Л.Р., действующей по доверенности от 01.11.2008г. и Крикуна В.Г., действующего по доверенности от 20.11.2009г.,
представителя ответчика ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ Ахмерова М.М., действующего на основании доверенности № 3 от 28.06.2010г.
представителя Министерства Финансов РФ Ахмеровой Г.Р., по доверенности от 22.01.2010г.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Н.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ, ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ о компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
У С Т А Н О В И Л:
Швецов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., вынесении частного определения в адрес ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ, мотивируя тем, что 06.08.2009г. он был незаконно арестован судом и помещен в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ и освобожден 13.08.2009г. на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ, в котором четко указано о немедленном освобождении его из-под стражи. При этом, он 13.08.2009г. обращался в спец.часть ФБУ ИЗ-3/1 с просьбой, если его освобождение задерживается, в таком случае перевести его как больного человека в другую камеру с человеческими условиями содержания. Однако он 13.08.2009г. и 14.08.2009г. содержался в камере, которая в народе называется как «пресс-хата», где нет даже туалета. Истец был выпущен из-под стражи 14.08.2009г. в 18.00ч.
В судебном заседании представители истца Биктимерова Л.Р. и Крикун В.Г. заявленные требования Швецова Н.А. поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Министерства Финансов РФ Ахмерова Г.Р. иск не признала.
Представитель ответчика ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ Ахмеров М.М. иск также не признал по доводам, указанным отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06.08.2009г. в отношении Швецова Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был помещен в ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ.
Согласно ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законодательством меры по установлению события – преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Таким образом, даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производство в полном объеме всех следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент принятия решения о заключении пол стражу были правомерными.
Ст.1070 ГК РФ ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Суд считает, что Швецов Н.А. неправомерно 14.08.2009г. содержался в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ, так как 13.08.2009г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ вышеуказанное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы было отменено, Швецов Н.А. освобожден из-под стражи немедленно в тот же день. Однако кассационное определение было исполнено лишь 14.08.2009г., т.к. истец освобожден 14.08.2009г. в 16.55ч. как видно из пропуска № 321, приобщенного к материалам дела л.д.51).
В соответствии со ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Если международным договором РФ установлены правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
На основании изложенного, а также исходя из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления обеспечивается правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государства в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Международные договоры РФ наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью с ее правовой системы.
Европейский суд по правам человека указал, что некоторые задержки в исполнении решения об освобождении лица из-под стражи понятны и часто являются неизбежными ввиду практических соображений, связанные с работой судов и соблюдением определенных формальностей, однако власти государства-ответчика должны сводить эти задержки к минимуму. Постановление Европейского Суда по делу от 22.03.1995г., Постановление Европейского суда от 27.11.1997г….
Согласно постановлению Европейского суда от 30.01.2003г. административные формальности, связанные с освобождением лица из-под стражи, не могут оправдывать задержку на срок более нескольких часов.
Также Европейский суд считает, что принимая во внимание ту значимость, которую имеет в демократическом обществе право на свободу, власти государства-ответчика должны были принять соответствующее законодательство и использовать все современные средства передачи информации, чтобы свести к минимум задержки при приведении во исполнение решения об освобождении заявителя из-под стражи, как этого требует соответствующая правоприменительная практика.
Из доводов сторон следует, что проходящие по одному уголовному делу и подвергнутые мере пресечения в виде заключения под стражу ГГГ и ООО были освобождены в соответствии с определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ 13.08.2009г., т.е. в день вынесения указанных определений, а Швецов Н.А. и ККК освобождены лишь 14.08.2009г., хотя освобождение их должно было осуществиться также 13.08.2009г., что привело к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом.
Нахождение Швецова Н.А. в ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ после вынесения кассационного определения 13.08.2009г. не регулировалось п.п.«с» п.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не попадало в сферу действия какого-либо другого положения этой статьи. Следовательно, в данном отношении имело место нарушение п.1 ст.5 Конвенции.
При таких обстоятельствах суд считает, что Швецов Н.А. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он до 16.55ч. 14.08.2009г. необоснованно был лишен свободы.
Также истец в исковом заявлении указывает, что после освобождения его Верховный судом РБ, он был задержан еще на сутки и содержался в специальной камере с грубейшими нарушениями федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении», которая в народе называется как «пресс-хата».
Действительно, в результате проведенной проверки Прокуратурой РБ установлено, что Швецов Н.А. содержался в СИЗО в камере Номер обезличен вместе с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, площадь камеры, не соответствовала санитарным нормам (письмо Номер обезличен от 09.410.2009г.л.д.9). Доводы жалобы Швецова Н.А. подтвердились, в связи с чем в адрес руководства ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ 01.01.209г. Прокуратурой РБ внесено представление об устранений нарушений требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении». Поэтому в этой части иска суд не соглашается с доводами истца и его представителей, ввиду необоснованности.
Однако ни в одном из законодательных актов, внутриведомственных приказов касающихся следственных изоляторов УИС нет специальной камеры, где было бы указано на «пресс-хату». Ни истец, ни его представителя в силу требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что Швецов Н.А. содержался в названной камере.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд должен дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину, учесть индивидуальные особенности истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб., однако суд находит их несоразмерными и несоответствующими характеру и объему причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст.1101 ГК РФ. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственнее или физические страдания, а также других факторов.
Поскольку Швецов Н.А. имеет хронические заболевания, проходил реабилитационный курс после операции, за время содержания под стражей обращался за медицинской помощью, в связи с чем ему с учетом рекомендации врачей-специалистов проводилось амбулаторное лечение, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств и судебной практики считает справедливой компенсацию морального вреда в 10 000 руб.
Оснований для вынесения частного определения в адрес ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ судом не установлено, работниками данного учреждения в отношении Швецова Н.А. нарушения закона допущено не было. Тем более, Прокуратурой РБ в адрес руководства учреждения уже внесено представление об устранений нарушений требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Швецова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ в пользу Швецова Н.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
В части вынесения частного определения в адрес ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ частного определения за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение на 24.08.2010г. в законную силу не вступило.