Дело№2-2103/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием истца Евстафьева А. В.,
представителя истца Шибановой Е.С, действующей на основании доверенности от 27.05.2010г. №3756,
ответчика Янченко С.В.,
третьего лица –судебного пристава-исполнителя Советского района г. Уфы-Амирова Э.Р., представившего удостоверение от 11.02.2009г. №ТО 125784 УФССП России по РБ,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева А.В. к Янченко С.В., Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Евстафьев А.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля Тойота Камри, 2003 года выпуска, модель двигателя 2 АZ 7526184, VIN 4 Т1ВЕ32 КО3О740747, цвет серый, на том основании, что он Дата обезличенаг. по договору купли-продажи приобрел автомобиль у Янченко С.В., автомобиль был зарегистрирован за истцом как за собственником. Перед оформлением договора купли-продажи Янченко С.В. предъявил все правоустанавливающие документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства серии ... от Дата обезличенаг. После приобретения автомобиля в собственность истец заключил агентский договор с ООО «Альфа-Сервис», который выставил автомобиль на продажу в «Тойота Центр Уфа». Дата обезличенаг. в салон пришли судебные приставы-исполнители Советского района г. Уфы и наложили арест на указанное имущество и изъяли её в счет погашения задолженности Янченко С.В. в рамках возбужденного исполнительного производства. Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя гарантированное Конституцией РФ право собственности и освободить от ареста указанный автомобиль стоимостью 450 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав вышеизложенными доводами, обосновав требованиями тем, что он является добросовестным покупателем. Суду пояснил, что спорный автомобиль он приобреталприходящимся ему родственником Алешина В.П., действовавшего на основании доверенности от Янченко С.В. На момент сделки истец видел, что у Алешина В.П. находится только дубликат ПТС.Алешин В.П. заверил его, что проблем в автомобилем не будет.
Представитель истца Шибанова Е.С. суду пояснила, что на момент оформления договора купли-продажи подлинник паспорта транспортного средства находился в «Тойота-Центр».
Ответчик Янченко С.В. не смог сформулировать свою позицию по заявленным исковым требованиям, суду пояснил, что он действительно оформил доверенность на Алешина В.П. с правом на продажу спорного автомобиля, но денег от него за продажу автомобиля он не получил. Так же заявил о своей неосведомленности по вопросу о том, был ли автомобиль в залоге и где находился подлинник паспорта транспортного средства, но фактически знал, что ПТС находиться в банке.
Судебный пристав –исполнитель пояснил суду, что подлинник паспорта транспортного средства находился в банке, они арестовали автомобиль, сейчас он находится по адресу: ..., ....
ЗАО «Кредит Европа Банк в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.
Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата обезличенаг. судебным приставом –исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ... наложен арест на спорный автомобиль. Арест был наложен в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа Номер обезличенг., выданного Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... о взыскании с Янченко С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» суммы задолженности 584 286, 07 руб.
Кроме того, Янченко С.В. было известно, что автомобиль находится в залоге Банка.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992года №2872-1 «О залоге»( с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное использование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение указанной нормы Янченко С.В. не вправе был отчуждать заложенное имущество. Но несмотря на это, Янченко С.В., в целях скрытия сведений о залоге, получил дубликат ПТС и продал автомобиль третьему лицу.
Согласно п.3 ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Евстафьева А.В. об освобождении автомобиля Тойота Камри от ареста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Австафьева А.В. к Янченко С.В.. Закрытому Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении от ареста автомобиля марки Тойота Камри, 2003года выпуска, модель двигателя Номер обезличен, цвет серый отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу