№1569/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы под председательством судьи Легкового В.В.
с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.;
представителя ответчика Юрьева А.А., действующего на основании доверенности за Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Идрисовой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатовой Номер обезличен к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора в части, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гиззатова Р.Р обратилась в суд на том основании, что ею был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому кредитор предоставил денежные средства заемщику в сумме 56 600 рублей под 18.90% годовых. Гиззатова Р.Р. обязалась возвратить кредит в размере и в сроки, на условиях договора. Согласно п.54 Договора/Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика (далее – договор) комиссия за предоставление кредита составляет 1.725% ежемесячно от размера кредита. Сумма к выдаче согласно п.46 договора составила 50 000 рублей. По условиям Программы индивидуального добровольного страхования Гиззатова Р.Р. застрахована от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания». Сумма страхового взноса согласно п.44 договора составила 6 600 рублей и перечислена на счет указанной страховой компании.
Обратившись в суд с иском, Гиззатова Р.Р. указала,, что ущемлены ее права как потребителя, просила удовлетворить следующие исковые требования:
1) Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г заключенного между Гиззатовой Р.Р. и ООО «ХФК Банк» в части взимания комиссии за предоставление кредита 1.725% ежемесячно от суммы кредита
2) Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г заключенного между Гиззатовой Р.Р. и ООО «ХФК Банк» в части страхования
3) обязать ООО «ХФК Банк» провести перерасчет задолженности исходя из условий:
а) сумма кредита 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
б) годовая ставка 18.90%
в) срок окончания договора Дата обезличена г.
4) Взыскать с ООО «ХФК Банк» моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования уточнила, просила:
1) Признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г заключенный между Гиззатовой Р.Р. и ООО «ХФК Банк» расторгнутым от Дата обезличена и обязать банк провести перерасчет задолженности исходя из условий:
а) сумма договора 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
б) годовая ставка 18.9%
в) срок окончания договора Дата обезличена г.
2) Признать недействительными условия договора Номер обезличен от Дата обезличена г заключенного между Гиззатовой Р.Р. и ООО «ХФК Банк» в части взимания комиссии за предоставление кредита 3) Признать недействительными условия договора Номер обезличен от Дата обезличена г заключенного между Гиззатовой Р.Р. и ООО «ХФК Банк» в части страхования
4)Взыскать с ООО «ХФК Банк» незаконно удержанную сумму за внесение денежных средств на счет в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей
5) Взыскать с ООО «ХФК Банк» незаконно удержанную сумму за предоставление кредита в размере 13688 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек
6) Взыскать с ООО «ХФК Банк» незаконно начисленный и удержанный штраф в размере 1600 (тысяча шестьсот) рублей
7) Взыскать с ООО «ХФК Банк» компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей
8) Взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ
9) В соответствии со ст.226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ для возбуждения административного производства в отношении ООО «ХФК Банк» по факту нарушения прав субъекта персональных данных.
10) В порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ХФК Банк» штраф в пользу государства
Гиззатова Р.Р., основываясь на положениях ч.1 ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», внесла ходатайство, просила привлечь к участию в деле Управление защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.
Судом ходатайство истца удовлетворено.
Истец о предстоящем заседании уведомлена, на заседание не явилась.
Представитель истца Самохин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в письменном обосновании основаниям.
Представитель ответчика Юрьев А.А. на судебное заседание явился, иск не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в письменных отзывах.
Представитель Управление защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кучимов Л.Г о предстоящем заседании уведомлен, на заседание не явился, в устной форме сообщил суду о невозможности быть в суде в связи с командировкой. Суд счел причину уважительной, представители истца и ответчика возражений не внесли, выразили согласие на проведение судебного заседания без участия представителя указанного государственного органа.
В ходе судебного заседания исковые требования представитель истца Самохин В.Г мотивировал следующим. Дата обезличена Гиззатова Р.Р. (далее – Заемщик) обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) с досрочным погашением по кредитному договору. Сумма остатка задолженности ею была подсчитана самостоятельно и составила 39 992 рубля. Факт обращения с досрочным погашением подтвержден письменной претензией в адрес ФИО10 от Дата обезличена г. Банк ей в досрочном погашении отказал. Представитель истца считает отказ Банка в досрочном погашении неправомерным, ссылаясь при этом на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, согласно которой потребитель вправе в любое время отказаться от услуги, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы. Полагает, что действия Банка характеризуются положениями ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение обязательства.
Полагая ущемлением прав потребителя условие договора о страховании Заемщика от болезней и несчастных случаев, представитель истца Самохин В.Г. привел следующие доводы. По условию заключенного договора Заемщик вправе присоединиться к программе добровольного страхования от болезней и несчастных случаев, однако Банк при этом ограничивает права потребителя в выборе организации, оказывающей услуги по страхованию, что является нарушением п.1 ст.421 ГК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что данное условие договора нарушает права потребителя в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В части взимания комиссии за предоставление кредита представитель истца Самохин В.Г. свою позицию изложил в следующем виде. В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от Дата обезличена г. Номер обезличен процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Список банковских операций законодателем определен в ст.5 ФИО5 Номер обезличен. Данный список закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В пункте 2 указанной статьи законодателем установлено, что банковская операция по предоставлению кредита совершается Банком от своего имени и за свой счет. Представитель истца привел дополнительную аргументацию, сославшись на положения ст.413 ГК РФ).Самохиным В.Г. представлена суду копия лицензии Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО10, выданная ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО10» Лицензией предусмотрено проведение банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических лиц ( до востребования и на определенный срок) и их последующее размещение привлеченных во вклады денежных средств от имени ФИО10 и за его собственный счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам. Полагает, что в силу исключительности характера лицензии стороны в договоре не имели права менять ее действие своей волей, то есть размещать денежные средства от имени ФИО10, но за счет Заемщика.
Считая незаконными действия ФИО10 в части взимания штрафов за просрочку очередного платежа, представитель истца мотивировал это отсутствием соответствующей договоренности между сторонами
В части взимания комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, представитель истца полагает, что ФИО10, в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доведена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг. Самохин В.Г. пояснил, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита исключительно путем зачисления денежных средств на депозитный счет заемщика (наличным и безналичным способами) с дальнейшим их списанием в безакцептном порядке, и не предусмотрено погашение кредита внесением наличных денежных средств через кассу ФИО10 непосредственно на балансовый счет 20202 «Касса кредитных организаций», как это прямо прописано в п.4 ст. 3.1 Положения Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Полагает, что нарушен п.3 ст.406 ГК РФ - просрочка кредитора.
Суду представлено заявление Гиззатовой Р.Р., где она просит Банк закрыть указанный счет. Представителем истца отмечено, что Банк данное заявление проигнорировал и продолжал и далее зачислять денежные средства на депозитный счет Заемщика. Полагая, что нарушены нормы ст. 859 ГК РФ Самохин В.Г. сослался при этом на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрении споров, связанных с заключением, исполнением, и расторжением договоров банковского счета», где высшим судебным органом Российской Федерации по экономическим спорам установлено, что «счет расторгается клиентом по его заявлению в любое время, и законом не предусмотрено возможности ограничения на расторжение договора банковского счета».
При определении размера морального вреда, причиненного действиями Банка Гиззатовой Р.Р., Самохин В.Г. просит суд применить аналогию закона в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей", в силу которой за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Полагает, что помимо прав потребителя, ответчиком нарушены права Гиззатовой Р.Р и как субъекта персональных данных, так как ни на одно из имеющихся в деле заявлений, Банк ответа не дал.
Представитель ответчика Юрьева А.А. исковые требования не признал, мотивировал следующим.
Законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Гиззатова Р.Р. была заранее ознакомлена со всеми условиями и добровольно их подписала. В части досрочного погашения Юрьев А.А. сослался на п.2 р.V условий договора, запрещающий досрочное погашение задолженности по инициативе Заемщика и п.2 ст.810 ГК РФ, согласно которому досрочное погашение задолженности невозможно без согласия заимодавца. На основании п.3 р.V условий договора Заемщик согласен с тем, что ФИО10 вправе по собственной инициативе осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту, если в конце последнего дня процентного периода на счете Заемщика имеется денежные средства достаточные для погашения. При этом комиссия за предоставление кредита (поле 54 договора) уплачивается за весь срок кредита по Дата обезличена г включительно, а проценты подлежат уплате за период пользования кредитом по последний день текущего процентного периода. С учетом указанных условий сумма для досрочного погашения задолженности по состоянию на Дата обезличена г. составляла 56 194 рубля 96 копеек Представитель ответчика ФИО2считает, что включение в условия кредитного договора «Чешской страховой компании» не является ущемлением прав потребителей, так как в условиях договора прямо прописано, что предоставление кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика, и ФИО4 могла отказаться от присоединения к программе добровольного страхования.
Представитель ответчика Юрьев А.А полагает необоснованными исковые требования и в части взимания комиссии за предоставление кредита. Ссылается на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Номер обезличен, согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отмечает, что комиссия за выдачу кредита прямо перечислена среди прочих в Указании Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Юрьев А.А также считает законными требования Банка об уплате неустойки в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ, основанными на п.1 раздела V договора и взимаемыми в соответствии с тарифами.
В части взимания комиссии за внесение денежных средств в кассу Банка, представитель ответчика ссылается на тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора и согласно котором данная банковская операция подлежала оплате.
В части исковых требований о компенсации морально вреда представитель ответчика полагает, что Банком права истца не нарушены, истцом доказательства его физических и нравственных страданий суду не предоставлены.
Суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от Дата обезличена N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФИО5 о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
В силу пункта 1 статьи 16 ФИО5 о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ФИО10.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за выдачу кредита, однако правомерность взимания перечисленных комиссий этим указанием не определяется, что прямо прописано в настоящем указании.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита.
Судом установлено, что условия договора разработаны банком, являются типовыми и Гиззатова Р.Р. не могла внести в них изменения при подписании договора. Из п.5 условий договора следует, что комиссия за предоставления кредита начисляется в порядке, установленном тарифами банка, действующими на момент подписания договора. Из чего следует, что без уплаты данной комиссии кредит банком предоставлен быть не может.
В данном случае, банк, предлагая оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает заемщику оказание возмездной услуги. Включение в договор условия, обуславливающего приобретения одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителей.
В данном случае, суд учитывал и позицию Генеральной Ассамблеи ООН. В пункте 19 «Руководящих принципов для защиты интересов потребителей», принятых Дата обезличена Резолюцией 39/248 на 106-ом пленарном заседании, изложено, что «потребители должны быть защищены от таких контрактных злоупотреблений, как односторонние типовые контракты, исключение основных прав в контрактах и незаконные условия кредитования продавцами».
Судом принято во внимание и имеющееся в деле заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан. Управление Роспотребнадзора полагает включение в договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ущемлением прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор комиссии за предоставление кредита.
В части исковых требований о незаконности взимания штрафов за просрочку очередного платежа, суд счел позицию ответчика обоснованной, так как нарушение Гиззатовой Р.Р сроков внесения платежей при погашении кредита ею не оспаривается. В данном случае соблюдены требования статьи 331 ГК РФ и соглашение о неустойке совершено в письменной форме. Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма неустойки определена тарифами банка, действующими на момент подписания договора и являющимися неотъемлемой частью договора.
Требование о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г заключенного между ФИО4 и ООО «ХФК ФИО10» расторгнутым и обязании банка провести перерасчет задолженности исходя из условий: а) сумма договора 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, б) годовая ставка 18.9%), в) срок окончания договора Дата обезличена г. противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В части досрочного погашения оспариваемый кредитный договор содержит п.2 р.V условий договора, запрещающий досрочное погашение задолженности по инициативе Заемщика. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Кроме того ФИО4несвоевременно вносила платежи по кредитному договору, у нее образовалась значительная задолженность, которая по своему размеру превышала имевшуюся у нее сумму, которую она была готова внести для погашения кредитной задолженности, т.е в этой части имелся спор, препятствующий досрочному расторжению договора.
Суд пришел к выводу о неправомерности взимания комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 3.1 Положения Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» одним из способов оплаты (погашения) задолженности клиентом – заемщиком - физическим лицом, является взнос наличными в кассу банка. Согласно п. 2.1.2 Приложения к ФИО7 Номер обезличенП ФИО10 «Бухгалтерский учет операций по предоставлению (размещению) и их возврату (погашению)» (в ред. ФИО7 ЦБ РФ, утв. Дата обезличена г. Номер обезличенП), зачисление денежных средств (погашение кредита) при внесении их наличными в кассу заемщиком производится на балансовый счет Номер обезличен «Касса кредитных организаций». Зачисление денежных средств на балансовые счета Номер обезличенНомер обезличен (кроме счета 42308) производится при возврате средств (погашении кредита) в безналичном порядке. Из прямого толкования нормативно-правового акта ФИО10 следует, что при взносе наличными в кассу кредитной организации клиентом – заемщиком - физическим лицом очередного платежа, погашение кредита (его части) производится путем зачисления соответствующей суммы непосредственно на балансовый счет самого банка, минуя текущий счет заемщика. Согласно ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличенП «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», счет Номер обезличен, открытый на имя ФИО4, отнесен к балансовым счетам «депозит до востребования».
Судом установлено, что Гиззатова Р.Р. отдавала устные распоряжения о погашении кредита (его части), что также подтвердил в ходе заседания представитель ответчика Юрьев А.А. Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ, денежные средства, внесенные по договорам банковского вклада и банковского счета на балансовые счета Номер обезличенНомер обезличен,408, являются вкладом.Исходя из отсутствия специальных познаний у потребителя, суд считает, что в данном случае имела место подмена услуги. Кроме того, в нарушение положений ст. 10 ФИО5 о защите прав потребителей до заемщика не доведена вся полнота информации, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг. В разделе IV условий договора заемщик проинформирован только о способах зачисления денежных средств на счет, под которым по условиям договора подразумевается депозитный счет Номер обезличен и не указана возможность погашения кредита наличными средствами в кассу банка. Исходя из диспозиции п.2.1.2 ФИО7 Номер обезличенП от Дата обезличена года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» суд полагает, что открытие указанного счета не является обязательным условием при предоставлении кредитов физическим лицам. Аналогичной позиции придерживается и Центральный Банк Российской Федерации, в письме от Дата обезличена года Номер обезличен разъясняющий кредитным организациям, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. В силу ст.ст.12,29 ФИО5 о защите прав потребителей, убытки заемщика, возникшие вследствие неполноты предоставленной информации, подлежат возмещению исполнителем услуг.
Оценивая исковое требование о признании недействительным договора в части страхования и взыскании с банка 6 600 рублей в пользу истца, суд исходил из следующего. Согласно ст. 426 ГК РФ обязателен для заключения исполнителем услуг при наличии согласия у потребителя данной услуги. Гиззатова Р.Р. воспользовалась своим правом на заключение договора и банк не может ограничить потребителя в его законном праве. Право выбора - заключать договор или нет - принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требования законодательства. Банком указанные требования не соблюдены. Судом принята во внимание позиция УФАС России по Республике Башкортостан, изложенная в решении от Дата обезличена г. Номер обезличен. Антимонопольный орган, установив перечень страховых компаний предлагающих свои услуги на рынке страхования жизни и здоровья в Республике Башкортостан, полагает, что Гиззатова Р.Р. сама должна была определиться в выборе страховщика Аналогичная позиция по данному вопросу изложена и в заключении Управления Роскомнадзора.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного ФИО15 РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также и нарушение прав Гиззатовой Р.Р в части получения информации. Из толкования ст.3 Федерального закона «О персональных данных» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года следует, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе сведения об имуществе, доходах и иная информация. Согласно ст.14 ФИО5 Номер обезличенФЗ субъект персональных данных имеет право на доступ к ним. Согласно ст. 20 оператор обязан в порядке, предусмотренным ст. 14, предоставить возможность ознакомления с персональными данными при обращении либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных. В случае отказа оператор, согласно ч.2 ст.20, обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч.5 ст.14 Закона №152-ФЗ или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты получения запроса.
Основополагающей нормой в регулировании права граждан на свободный доступ к информации является ч.4 ст.29 Конституции РФ. С точки зрения борьбы с сокрытием информации важной является ч.1 ст.15 Конституции РФ. Из нее следует, что право на доступ к информации гарантировано Конституцией РФ и не нуждается в подтверждении какими-либо еще правовыми актами. В части 1 статья 24 Конституции РФ устанавливает общее правило, которое действует в границах пользования правами и свободами, предписанными ч.3 ст.55 Конституции РФ и по смыслу которой, в случае нарушения конституционного права личности на соблюдение порядка сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой в судебные органы.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, «когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения». Суд учитывает имеющиеся в деле данные, что ни на одно из имеющихся в деле заявлений о предоставлении персональной информации, Банк ответа не дал.
Суд с учетом характера допущенных в отношении Гиззатовой Р.Р нарушений законодательства о правах потребителя, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 тыс. рублей. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.226 ГПК РФ суд не находит оснований для вынесения частного определения и направления его в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ для возбуждения административного производства в отношении ООО «ХФК Банк» по факту нарушения прав субъекта персональных данных, поскольку это является правом суда, но не обязанностью и выходит за пределы предмета по настоящему гражданскому делу. По смыслу указанной статьи ГПК РФ суд может сообщить прокурору об обнаружении признаков преступления, но не административного правонарушения. В порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ХФК Банк» штраф в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е 11 229 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гиззатовой Номер обезличен к ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО10» о признании недействительным договора в части, защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия договора Номер обезличен от Дата обезличена г заключенного между ФИО4 и ООО «ХФК ФИО10» в части взимания комиссии за предоставление кредита, признании недействительными условия договора Номер обезличен от Дата обезличена г заключенного между Гиззатовой Р.Р. и ООО «ХФК Банк» в части страхования. Взыскать с ООО «ХФК Банк» в пользу Гиззатовой Номер обезличен удержанную сумму за внесение денежных средств на счет в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей, удержанную сумму за предоставление кредита в размере 13 688 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей Взыскать с ООО «ХФК Банк» в доход государства штраф в размере 11 229 (одиннадцать тысяч двести двадцать девять) рублей.
В удовлетворении иных исковых требований Гизззатовой Р.Р за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ течении дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В Легковой
Решение не вступило в законную силу