Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-1343/10 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Р.Б. в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулова Р.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Рахмангулов Р.М.обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 150000 рублей, а также расходов но уплате государственной пошлины 3300 руб., мотивируя свой иск тем, что 1 мая 2009 г. между М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС Шевроле Авео Е 242 УА 102 – полис ГС59-ТСАС/3190015, лицо, допущенное к управлению – Рахмангулов Р.М.
01 января 2010 года в 02 часа 37 минут произошло ДТП столкновения двух автомашин «Шевроле Авео» гос. Рег. Знак Е ..., принадлежащий М. под управлением Рахмангулова Р.М. по доверенности № 3130 от 05.05.2009г. и «Греат Волл» транзитный Рег. Знак ..., в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Виновным в произошедшем ДТП был признан Рахмангулов Р.М. Рахмангулов Р.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, но получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения № 754 от 15.03.2010 г. в связи с тем, что лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 03 февраля 2010 года факт нахождения Рахмангулова Р.М. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
В судебном заседании истец Рахмангулов Р.Д. и его адвокат Рафиков по ордеру №0551 от 29.04.10 г. исковые требования полностью поддержали и попросили требования удовлетворить на основании того, что в отказ страховой компании считают незаконным и необоснованным, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рахмангулов Р.Д. на вопрос суда кто является собственником застрахованного транспортного средства и страхователем по договору страхования ответил, что собственником и страхователем по договору страхования ГС59-ТСАС/3190015 является М., так же ответил, что он имеет право требования страхового возмещения так как управляет транспортным средством по доверенности.
З лицо М. в суд не явился, он надлежаще извещен л.д.50)
Представитель М. Рафиков Р.Р. по доверенности №2089 от 01.05.10 г. иск Рахмангулова поддержал, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Новикова О.И., действующая по доверенности № 36 от 13.01.10 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление л.д.24-25), так же указав на то, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен между М. И ЗАО «ГУТА-Страхование», выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинансбанк». Рахмангулов Р.М. стороной по данному договору не является, не указан он и в качестве выгодоприобретателя, поэтому страховщик не несет перед ним обязанностей. Рахмангулов Р.М. является ненадлежащим истом, в связи с тем, что требования в отношении страхового возмещения имеет право предъявить сторона по договору, либо лицо, в пользу которого данный договор заключен. Рахмангулов Р.Д. не является собственником застрахованного ТС, следовательно, не несет риска утраты и гибели данного имущества и требовать возмещения убытков свою пользу так же не может. Доверенность лишь уполномочивает Рахмангулова Р.Д. представлять интересы собственника перед третьими лицами. Так же представитель ответчика уточнила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью размера ущерба. Отказ страховой компании в выплате считает законным и обоснованным.
Выслушав истца, его адвоката, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
1 мая 2009 г. между М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС Шевроле Авео ... – полис ГС59-ТСАС/3190015 – выгодоприобретателем по данному договору был назначен ООО «Русфинанс Банк», лицо, допущенное к управлению – Рахмангулов Р.М.
01 января 2010 года в 02 часа 37 минут произошло ДТП с участием двух автомашин «Шевроле Авео» гос. Рег. Знак ..., принадлежащий М. под управлением Рахмангулова Р.М. по доверенности № 3130 от 05.05.2009г. и «Греат Волл» транзитный ..., в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Виновным в произошедшем ДТП был признан Рахмангулов Р.М.
11 января 2010 года Рахмангулов Р.М. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего в выплате страхового возмещения было отказано.
В материалах дела так же предоставлены и исследованы справки о ДТП л.д.9-11) от 01.01.2010, акта № 02 АА № 054347 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2010 л.д.37), где указано, что у Рахмангулова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела так же имеются объяснительные А. и З., с указанием на отказ в прохождении медицинского освидетельствования.
Постановление мирового суда участка №3 по Калининскому району г. Уфы, прекратившее административного дело в отношении Рахмангулова Р.М., заранее установленной силы для суда не имеет. При вынесении решения по административному делу исследованию не подлежали фактические обстоятельства происшествия.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре.
С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки, о чем свидетельствует роспись страхователя в бланке страхового полиса.
3.4. Не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие:
3.4.10. ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС, управляемого лицом, находящимся в алкогольном опьянении, а также если водитель застрахованного ТС отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Истцом не было предоставлено каких-либо доказательств произошедших убытков.
В материалах дела имеется только акт осмотра поврежденного ТС л.д.30-37). Калькуляции стоимость восстановительного ремонта, либо документов, подтверждающих затраты на произведенный ремонт, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная независимым экспертом истцом так же не предоставлялась.
Рахмангулов и его представитель так же не пояснили из чего складывается сумма в 150000 рублей, указанная в качестве суммы иска и требуемая ко взысканию с ответчика. На вопрос суда о размере суммы иска Рахмангулов Р.Д. и его представитель ответили, что данная сумма взята ими приблизительно.
Таким образом, истцом не доказан размер причиненных убытков, вследствие чего не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Несмотря на наличие доверенности Рахманкулов Р.М., право собственности в результате выдачи доверенности не перешло, вместе с тем не перешел и риск утраты и гибели данного имущества. Не произошло на основании доверенности и изменение сторон договора страхования, страхователем – стороной по договору, обладающей всеми правами и обязанностями является М.
Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Следовательно, восстановление нарушенного права собственности происходит за счет выплаты стоимости восстановительного ремонта тому, кто несет риск утраты и гибели имущества – собственнику. В частности, согласно ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рахмангулов Р.Д. не является собственником застрахованного ТС, и в соответствии нормами ГК РФ не несет риска утраты и повреждения имущества. Таким образом, убытки, надлежащие к возмещению возникли у собственника ТС, а не у Рахмангулова, соответственно выступать в суде в качестве истца с требованием об удовлетворении исковых требований в свою пользу не может.
Следовательно, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд не может возместить расходы истцу по уплате государственной пошлины, потому что в иске Рахмангулову отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахмангулов Р.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения в сумме 150.000 рублей, о взыскании 3300 рублей государственной пошлины отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья- Р.А. Мухамедьярова
Решение суда в ступило в законную силу 24.07.2010 г.