Дело № 2-1280/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
с участием адвоката мустаева Р.М.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыраев Р.А. к Дудочкин И.Е. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сыраев Р.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 28 июня 2009 г. на автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Камри ... под управлением Сыраева Т.Р. и ВАЗ 21099 ... под управлением Дудочкина И.Е. ДТП произошло по вине Дудочкина И.Е., т.к. им нарушен пункт 9.10. ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение данного пункта ПДД ответчик совершил касательное столкновение с автомобилем истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 12.15. КоАП РФ в виде наложения на него штрафа в размере 500 руб.. Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП Истец обратился к независимому оценщику ООО «КОГЕАН-Эксперт». Отчетом № 5 от 15.12.2009 г. была стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 877539,111 руб., рыночная стоимость автомобиля - 778 000 руб. стоимость годных остатков на сумму 223 000 руб. истец считает, что сумма подлежащая выплате ему в результате ДТП составляет 555 000 руб. (778 000 руб. - 223 000 руб.) Ответственность виновника ДТП Дудочкина И.Е. была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Аккорд». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с Дудочкина И.Е. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 437 850 руб., расходы на проведение оценки - 2 500 руб., расходы на нотариальные услуги - 350, а также 25 000 руб. на юридические услуги и 7 578,5 руб. расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. Третье лицо ООО «Росгосстрах-Аккорд» также в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Зубов А.А., действующий по доверенности от 25.01.2010 г. исковые требования поддержал.
Ответчик Дудочкин И.Е. иск не признал, пояснив, что виновным себя в произошедшем ДТП не считает, с заявленными суммами он также не согласен. Если бы не было большой скорости у автомобиля Тойота, то не было бы таких серьезных последствий. В ходе ДТП было сбито несколько сосен диаметром примерно 20-23 см., автомашина истца отлетела на 60 метров и перевернулась несколько раз. Его стаж вождения 20 лет, он ехал со скоростью 40-50 км/ч, а а/м Тайота - 120 км/ч.
Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, 28 июня 2009 г. на автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Камри ... под управлением Сыраева Т.Р. и ВАЗ 21099 ... под управлением Дудочкина И.Е.
ДТП произошло по вине Дудочкина И.Е, вследствие нарушения им пункта 9.10. ПДД, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение данного пункта ПДД ответчик совершил касательное столкновение с автомобилем истца, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 12.15. КоАП РФ в виде наложения на него штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии ...
Дудочкин И.Е. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловал его. Решением Чишминского районного суда РБ от 19.08.2009 г., оставленным без изменения решением Верховного суда РБ от 13.10.2009 г., постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2009 г., вынесенное в отношении Дудочкин И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Дудочкин И.Е. - без удовлетворения.
Таким образом, вина Дудочкина И.В. суд считает установленной.
Ответственность виновника ДТП Дудочкина И.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», о чем в материалы дела представлен страховой полис серии ВВВ Номер обезличен.
Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику — ООО «КОГЕАН-Эксперт». Отчетом № 5 от 15.12.2009 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота КАМРИ госномер ... с учетом износа 848 741,45 руб., рыночная стоимость объекта - 778 000 руб., стоимость годных остатков - 223 000 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер возмещения убытков составляет: рыночная стоимость автомобиля 778 000 руб. - стоимость годных остатков 223 000 руб., итого 555 000 руб.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
Актом № 0001915291-001 от 02.02.2010 г. о страховом случае при причинении вреда имуществу филиал ООО «Росгосстрах» в Республике начислил и в дальнейшем осуществил выплату максимального размера страховой выплаты в размере 120000 руб.
Таким образом, разница в суммах произведенной выплаты и фактическим размером ущерба составляет 435 000 руб.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Ответчика доказана.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сыраева Р.А. о взыскании с Дудочкина И.Е. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 437 850 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает заявленную сумму за у слуги представителя 25 000 руб. завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной госпошлины 7 578,5 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сыраев Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дудочкин И.Е. в пользу Сыраев Р.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 435 000 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 350 руб., за у слуги представителя 5 000 руб., в возврат госпошлины 7 578,5 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: Р.А. Мухамедьярова
Решение суда не вступило в законную силу 02.08.2010 г.