Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-1555/10 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21июля 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Р.Б. в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Б.Р. к ООО «Спутник-Юлдаш» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора № 178 об организации туристическою обслуживания от 26.02.2010 года 000 «Спутник-Юлдаш» взял на себя обязательства в отношении истца по организации туристического обслуживания в период с 6.03.2010г. по 20.03.20101. По условиям договора ответчик должен был организовать его поездку на 2-х человек в Италию, город Римини, сроком на 14 дней. Стоимость договора составила - 40 320 рублей, которую он оплатил в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1. договора, в обязанности ответчика входило - обеспечение предоставления Заказчику всех туристических услуг, указанных в Листе бронирования в туристической путевке. П. 2.1.2. - предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, правилах пребывания в стране или местности путешествия и т.д. Тем не менее, при прохождении пограничного контроля им было отказано во въезде в страну пребывания. Поводом для отказа во въезде в страну послужило недостаточность денежных средств для проживания в Италии на срок 14 дней. Как оказалось, для въезда в страну, нам необходимо было иметь при себе по 50 евро на одного человека на каждый день пребывания в стране. Однако, поставщиком туристических услуг указанное выше обстоятельство им разъяснено не было. В связи с этим, их отправили обратно в Россию. Таким образом, они не воспользовались теми услугами, за которые были заплачены денежные средства. Более того, в связи с возвратом в Россию, аэропорт г. Москвы, им пришлось претерпеть дополнительные расходы по транспортировке в г. Уфу.
В итоге сумма материального ущерба, понесенного им в результате ненадлежащего исполнения 000 «Спутник-Юлдаш» своих обязанностей составляет - 48 555,80 рублей. Из них: 1). 40 320 руб. - стоимость тура;
2). 2 843.8 руб. -- ж/д переезд Уфа-Москва
3). 500 руб. - аэроэкспресс, г. Москва
4). 4 892 руб. - авиа перелет Москва-Уфа
40 320 + 2 843,8 + 500 + 4 892 = 48 555,8 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите нрав потребителей», исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ (оказания услуг), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цепы работ (оказания услуг) за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору № 178 датой начала тура являлось 6.03.2010г. Этот лень можно считать датой, когда сроки оказания услуг были нарушены. Таким образом, общий срок просрочки оказания услуг по день подачи искового заявления составляет 39 дней. 40 320 х 0.03 х 39 = 47 174,4 рублей. Кроме того, ими были перенесены большие физические и нравственные страдания. Рассчитывая на 14 дней отдыха, они провели весь день в перелетах. Их как преступников под конвоем отравили обратно в Россию. В соответствии со статьей 15 Ф.З. « О защите прав потребителей» дает право требовать возмещения морального вреда.
потребителей" это дает ему право требовать возмещения морального вреда. Он предъявил ответчику претензию с требованиями о возврате стоимости путевки и других материальных расходов, связанных с этой поездкой, однако ответчик отказался в добровольном
порядке удовлетворить его законные требования. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения его законных требований также нанес моральный вред, в связи с тем, что он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.
Истец просит суд расторгнуть договор № 178 от 26.02.2010г. об организации туристического обслуживании, взыскать с 000 «Спутник-Юлдаш» имущественный вред в размере 48 555,80 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 40 320 рублей, компенсацию морального вреда, нанесенного в размере 50 000 рублей, взыскать 15000 рублей за услуги представителя.
На судебном заседании истец, его адвокат Торбеева О.И. иск поддержали.
Представитель ответчика Краев С.М. по доверенности от 11.01.10 г. иск не признал.
Третье лицо Галлямутдинова Р.Р. иск истца поддержала.
Выслушав стороны, адвоката, третье лицо, исследовав письменные материалы дела суд считает, что в иске Губайдуллину Б.Р. следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно статье №1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности» (далее Закон о туризме) разграничиваются понятия туроператорской и турагентской деятельности.
Туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Турагентской деятельностью называется деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. Как видно из приведенных понятий, у турагентов отсутствует такой вид деятельности, как формирование туристического продукта.
Ответчик (000 «Спутник-Юлдаш») является турагентом, который осуществляет деятельность исключительно по реализации и продвижению турпродукта. Статус туроператора ООО»Спутник-Юлдаш» не имеет, в реестре туроператоров не состоит, в связи с чем, не имеет возможности заниматься формированием каких-либо туров (туристических продуктов).
Как следует из объяснений ответчика тур, который был приобретен истцом был сформирован туроператором 000 «Натали Турс». Учитывая взаимоотношения турагент-туроператор, все услуги, входящие в турпродукт (перелет, проживание, трансфер, содействие в получение визы и пр.) оформлялись, создавались и оказывались туроператором, на основе самостоятельных договорных отношений с третьими лицами. А получаемые от туристов денежные средства отправлялись туроператору, за минусом агентского вознаграждения, которое и является доходом ответчика, как турагента.
Иск в части расторжения договора не подлежит удовлетворению, потому что в исковом заявлении истец не указывает правовых оснований для расторжения договора, а именно ' ту норму права, которая бы предусматривала возможность расторжения договора о реализации туристический продукта.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный им срок. Но Губайдуллин Б.Р. требование в адрес 000 «Спутник-Юлдаш» о расторжении договора не заявлял, данное обстоятельство им не оспаривается.
Как установлено судом, Договор о реализации туристского продукта был исполнен полностью: ответчик предоставил информацию о туре, заключил договор и забронировал турпродукт у туроператора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращении того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением сторон возможность подобных требований не предусмотрена.
Таким образом, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Далее, истец в иске ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон ЗПП). Данная правовая норма Закона ЗПП предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуг. Но основания для применения указанной нормы и начисления неустойки отсутствуют, так как ответчик не нарушал сроки оказания услуг.
Нарушение сроков предполагает их изменение в одностороннем порядке: например, когда услуги были оказаны, но не в оговоренные сторонами сроки. В данном произошедшем случае истец попал на место отдыха, так как страна временного пребывания запретила истцу пересекать границу ее государства, при наличии оформленной въездной визы. Т.е. ответчик выполнил все фактические и юридические действия для того, чтобы истец с туристом смогли получить документы, въездную визу, осуществили авиаперелет и доехали до места отдыха. Судом обозревался Договор № 178 от 26.02.10 г. об организации туристического обслуживания, с п. 11.5 он предупрежден о требованиях, предъявляемых компетентными органами к въездным\ выездным документам, что подтверждается подписью истца на договоре л.д.3-4). При оформлении визы он также предоставлял справки о заработной плате, выписки из лицевого банковского счета о наличии денежных средств. Доводы истца, его адвоката о том, что ответчик нарушил пункты договора не нашли своего подтверждения.
Как следует из документа с пограничного пункта Римини л.д.7,8) Губайдуллину Б.Р. было отказано во въезде в Италию по двум причинам: из-за отсутствия приглашения, из-за недостаточности средств относительно периода и условий пребывания, хотя у него имелась виза в загранпаспорте (л.д 9) и туристическая путевка. Нести ответственность за отказ пограничной службы Италии во въезде в страну пребывания ответчик не может. Так как ни турагент, ни туроператор не могут влиять, а тем более отвечать за действия третьих лиц.
Таким образом, нарушение сроков оказания туристических услуг отсутствует, так как имеется отказ в въезде в страну при наличии визы.
; Основанием для запрета в пересечении границу истец указывает на недостаточность денежных средств. Но истец по каким-то причинам не уточняет про пункт «Е» - отсутствие документов необходимых для проживания в виде приглашения. При этом истец ехал по туристической путевке и визе, а не по иному основанию. Приглашение для туристической поездки заграницу не требуется. Истец также по каким-то [причинам не сообщает в исковом заявлении о том, что у него в Италии проживает родственник — его мама, к которой истец и ехал.
Истец не пояснил суду об основной цели его визита в Италию — туризм или. приезд к родственнику. Так как различное основание предполагает различные правовые основания для въезда на территорию иностранного государства. Собирая от истца документы на оформление туристам въездной визы, обязательным условием было предоставление документа подтверждающего платежеспособность туристов. В связи с чем. истцом и вторым туристом Галямутдиновой Р.Р.Й были предоставлены подлинные справки из банка о наличии у данных туристов денежных средств из расчета 50 Евро на одного человека на весь период пребывания в Италии (14 дней).
Данные подлинные банковские справки (в единственном экземпляре) были направлены туроператору 000 «Натали Туре» для их представления в консульское учреждение Италии в Москве.
- Именно данные справки подтверждают осведомленность туристов о необходимости иметь в наличии указанную сумму денег.
- Именно данные справки подтверждают, что у туристов имелась подобная сумма, так как их платежеспособность удостоверена незаинтересованной кредитной организацией.
- Именно на основании данных справок, а также иных документов, туристам (в том числе истцу) была предоставлена въездная виза в Италию. Т.е. иммиграционная служба государства Италия предоставила свое согласие и разрешение на пересечение данными лицами границу Италии и возможность нахождения данных туристов в стране.
При отсутствии подобной справки с вероятностью в 95-98% в выдачи въездной визы данным туристам (равно как и любым другим), было бы отказано.
В связи с чем, сам факт предоставления туристами справок из банка (банков) о наличии у них денежных средств исключает возможность их неосведомленности в необходимости иметь денежные средства во время пребывания в Италии.
В связи с чем, основанием их депортации могла быть любая иная причина, но не как не предоставление ответчиком информации о порядке пребывания заграницей туристов.
Согласно п. 11.5. Договора, заключенного ответчиком с истцом, истец предупрежден о требованиях, предъявляемых компетентными органами к въездным документам. В связи с чем, ссылка о не предоставлении Ответчиком информации о необходимости иметь денежные средства является необоснованной и не соответствует реальной действительности.
Иск истца в части взыскания с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению, потому что согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона ЗПП, моральный вред подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда. Вина 000 «Спутник-Юлдаш» отсутствует, материалами дела не установлена и истцом не доказана.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства о том, в чем заключался моральный вред от действий ответчика и почему его оценивает именно в 50.000 рублей. Все изложенные в иске обстоятельства не могут считаться подтвержденными.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд не может возместить 15000 рублей за услуги представителя, т.к. в иске истцу отказано.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с его необоснованностью.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В исковых требованиях Губайдуллина Б.Р. Р. о защите прав потребителей к ООО «Спутник –Юлдаш» о расторжении договора №178 от 26.02.10 г. об организации туристического обслуживания, о взыскании 48555,80 рублей ущерба, 40320 рублей неустойки, 50000 рублей морального вреда, 15000 рублей за услуги представителя отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья - Мухамедьярова Р.А.
Решение суда не вступило в законную силу 02.08.2010 г.