Дело № 2-2114/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010г. г.Уфы
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.,
с участием представителя истца Бикбулатова Н.Р.,
представителя ответчика Николаевой А.Ш.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Генералов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, мотивируя следующим.
26 января 2010 года в 17 часов 25 минут в г.Уфа на Проспекте Октября,д.4 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит Номер обезличен под управлением Буранбаева Ф.Ф. и автомобиля Нефаз г/н Номер обезличен под управлением Хазиева И.У. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нефаз Номер обезличен Хазиева И.У., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Хазиева И.У. была застрахована в компании ОСАО «Ингосстрах»- филиал в г.Уфа.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» собственник автомобиля Форд Транзит Номер обезличен Генералов А.А. обратился в страховую компанию ООО БСК «Резонанс», предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ОСАО «Ингосстрах»-филиал в г.Уфа в компании ИП Ахъяруллин М.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит гНомер обезличен с учетом износа составила 19 012,00 рублей. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.
Для установления действительного ущерба причиненного ТС Форд Транзит Номер обезличен, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в независимую компанию восстановительного ремонта ТС Форд Транзит Номер обезличен, стоимость ремонта с учетом износа, по которому составила 30 930,06 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно отчету составила 45 991,14 рублей.
Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО БСК «Резонанс» составляет 11 918,06 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 11 918,06 рублей; стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб.; величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 45 994,14 руб.; стоимость услуги по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 1500 руб.;расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.; сумму госпошлины в размере 1 937,37руб.
В судебном заседании представитель истца Бикбулатов Н.Р. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Николаева А.Ш. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности на их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, автомобилю Генералова А.А. причинен ущерб, который согласно отчету ИП Ахъяруллина М.И. составляет 19 012руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.
Суд считает необоснованным требование Генералова А.А. о взыскании с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 11 918,06 рублей; стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб.; величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 45 994,14 руб.; стоимость услуги по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 1500 руб.;расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.; сумму госпошлины в размере 1 937,37руб., т.к. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. пп.45,46,47,48 установлено, что страховщик организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспетризу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС, причин, технологии, методов, стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза ТС. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты данной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» в день обращения истца с извещением о ДТП, организовало проведение независимой экспертизы путем выдачи направления №241 ИП Ахъяруллин М.И., по результатам которого – заключение Номер обезличен- сумма материального ущерба с учетом износа составила 19012 руб. Данная сумма и была перечислена истцу. Каких-либо заявлений о недостаточности данной суммы, извещений затраты от истца в ОСАО «Ингосстрах» не поступало.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что при проведении повторной экспертизы в компании «Центра права и оценки»о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Транзит Номер обезличен, стоимость ремонта с учетом износа, по которому составила 30 930,06 рублей и утрата товарной стоимости, согласно отчету составила 45 994,14 рублей, необоснованны,т.к. отчет Хайруллина Р.С., представленная истцом, выполнена без осмотра самим оценщиком данного ТС, а также заключение о сумме УТС, в формулу которого заложена необходимость указания величины затрат на ремонт, а доказательства затрат на ремонт не представлены заказчиком-истцом не может быть достоверным и достаточным доказательством в обосновании суммы причиненного материального ущерба.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для востановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, утрата товарной стоимости не включена в пункты Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно п.2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспотрного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС: наличие и характер технических повреждений ТС; прчины возникновения технических повреждений ТС; технология, объем и стоимость ремонта ТС.
Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости ТС.
Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
В связи с тем, что заключение по УТС выводится из формулы, основывающейся из суммы материального ущерба, как по стоимости ремонтных работ, так и по стоимости запасных частей, то недостоверность отчета по материальному ущербу влечет т недостоверность расчетов по УТС ТС. В связи с чем заключение по определению УТС поврежденного ТС также является недостоверным доказательством в обоснование требований истца.
Истцом представлен счет оплаты запчастей, однако отсутствует квитанция об оплате данных запчастей.
Таким образом, суд считает что исковые требования Генералова А.А. следует отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Генералова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной виде.
Судья: З.С. Янбулатова
Решение не вступило в законную силу