Дело № 2-2677/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Уфы
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Янбулатовой З.С.
с участием истца Волчановой Р.З.,
адвоката Хамидуллиной Ф.Ф.
представителя ЗАО «Цюрих» Нугуманова Р.Ф.
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчановой Р.З. и апелляционную жалобу ЗАО «Цюрих надежное страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 15.12.2009г. по иску Волчановой Р.З. к ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Волчанова Р.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 16.06.2008г. на ... в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: «ВАЗ-2109», ... (водитель Алдашев А.Р.) и «Рено Симбол», ... (водитель Волчанова Р.З.). В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, которые отражены в отчете оценщика №067-02 от 31.03.2009г. С ответчиком в лице ЗАО «Цюрих надежное страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 372 340 рублей. За счет истца были оплачены услуги в размере 3 500 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, размер которых составил соответственно 57 198 руб. и 28 099 руб. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховой компанией было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что на момент аварии истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик руководствовался выводами постановления мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении №5-682/08.
В исковом заявлении Волчанова Р.З. ссылается на постановление Верховного суда РБ от 30 апреля 2009г., которым факт алкогольного опьянения Волчанова Р.З. опровергается выводами вышестоящей судебной инстанции, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 198 рублей, утрату товарной стоимости- 28 099 руб., стоимость услуг по оценке повреждений автомобиля - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины-2 713 руб., расходы на услуги представителя- 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 15 декабря 2009 года исковые требования Волчановой Р.З. удовлетворены частично: взыскана в пользу Волчановой Р.З. с ЗАО «Цюрих надежное страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 57 198 рублей, стоимость услуг по оценке повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в суд пропорционально взысканной сумме в размере 1 783,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - расходов на оплату услуг представителя, отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 02 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 15.12.009г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волчановой Р.З. и ЗАО «Цюрих надежное страхование»- без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением представитель ЗАО «Цюрих надежное страхование» подал надзорную жалобу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2010 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года Апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 2 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Волчанова Р.З. поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, по основаниям, указанные в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Цюрих надежное страхование» просила отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Цюрих надежное страхование» свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить и принять новое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы Волчановой Р.З. -отказать.
По ходатайству истца в ходе судебного заседания были опрошены свидетели С., Г., Т. По мнению свидетелей, Волчанова Р.З. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в трезвом состоянии, объясняя это тем, что при общении с истицей после ДТП алкогольный запах изо рта отсутствовал.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2007г. между Волчановой Р.З. и ЗАО «Цюрих надежное страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №0271700197, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 372 340 руб.
Судом установлено, что 16 июня 2008г. на ул.Айская в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-2109», ..., с участием водителя Алдашева А.Р. и автомобилем «Рено Симбол», ..., с участием водителя Волчановой Р.З. В результате столкновения атомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаясь к ЗАО «Цюрих надежное страхование» за возмещением страховой суммы, Волчановой Р.З. в адрес страховщика были предоставлены сведения, подтверждающие сумму материального ущерба, которые были понесены ею в результате повреждения застрахованного транспортного средства «Рено Симбол», .... Объем и состав повреждений автомобиля были отражены в отчете оценщика №067-02 от 31 марта 2009 года. Также за счет Волчановой Р.З. были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. и утраты товарной стоимости - 1 500 руб. Стоимость оцененного ущерба составила соответственно 57 198 руб. и 28 099 руб.
ЗАО «Цюрих надежное страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП Волчанова Р.З. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Волчановой Р.З. 16 июня 2008 года был составлен протокол 02 АС №759023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе указано на управление ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2008г. указаны следующие основания: резкий запах из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Волчанова Р.З. пройти медицинское освидетельствование согласилась. Актом медицинского освидетельствования от 16.06.2008г. у Волчановой Р.З. установлено состояние опьянения.
17 июля 2008 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Волчанова Р.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 октября 2008 года постановление мирового судьи отменено в связи с ненадлежащим извещением правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, материал направлен на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи от 26 ноября 2008 года производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением и.о. председателя Верховного суда РБ от 30 апреля 2009г. постановление мирового судьи изменено, исключено из описательной части суждение о том, что Волчанова Р.З. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении указано на то, что при прекращении административного дела по истечении срока для привлечения правонарушителя к административной ответственности, рассмотрение дела по существу не допускается, в том числе, изложение суждений о наличии в действиях правонарушителя вины в предъявленном административном правонарушении.
Мировой судья, рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волчановой Р.З., исходил из того, что состояние алкогольного опьянения Волчановой Р.З. на момент ДТП не подтверждено доказательствами, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не имеется.
Суд апелляционной инстанции с приведенными в решении выводами мирового судьи не может согласиться, поскольку факт управления Волчановой транспортным средством в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и другими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые никем не оспорены.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки, о чем свидетельствует роспись страхователя в бланке страхового полиса.
В соответствии с п.3.5.8 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если водитель в момент наступления страхового случая находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч.1,2,3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Исследуя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении Волчановой Р.З., показания врача при визуальном осмотре Волчановой Р.З., а также выводы заключения, суд приходит к мнению о доказанности нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный акт истицей не обжаловался, следовательно, с выводами заключения была согласна.
К свидетельским показаниям суд относится критически, так как свидетели только предполагают о нахождении Волчановой Р.З. в трезвом состоянии, поясняя это тем, что при общении с Волчановой Р.З. не почувствовали запаха алкоголя изо рта.
Таким образом, принимая во внимание доказанность нахождения Волчановой Р.З. в состояние алкогольного опьянения по материалам дела, суд приходит к выводу о обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Цюрих надежное страхование» Нугуманова Р.Ф., о том, что Волчанова Р.З. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание положения пункта 3.5.8 Правил страхования, согласно которым страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если водитель в момент наступления страхового случая находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Цюрих надежное страхование» подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба Волчановой Р.З. оставлена без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Волчановой Р.З. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 15.12.2009г. по делу по иску Волчановой Р.З. к ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ЗАО «Цюрих надежное страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 15.12.2009г. по делу по иску Волчановой Р.З. к ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 15.12.2009г. по делу по иску Волчановой Р.З. к ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения отменить.
В удовлетворении исковых требований Волчановой Р.З. к ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья З.С. Янбулатова