Дело № 2-2344/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истца Курманова А.Р.
представителя истца Тарасовой Р.В.
при секретаре Гимазовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Курманова А.Р. к Банку «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) о признании договора недействительным и возврате излишне уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Курманов А.Р. обратился в суд с иском к Банку «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) о признании договора недействительным и возврате излишне уплаченной суммы.
В обосновании иска Курманов А.Р. указывает, что 28.07.2007 года им была отправлена Заявление – Анкета на получение кредитных карт для себя и дополнительной для Курмановой Е.Г., которая в свою очередь является офертой, предложение для заключения договора. Однако, Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) выпустил всего одну карту на имя Курманова А.Р.
Как утверждает истец типовой формы договора у Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) нет, в самом бланке Заявления – Анкеты ссылка на Тарифы и общие условия, с которыми его не ознакомили, не подписывались ни Курмановым А.Р., ни представителем Банка. Тем самым ввели его в заблуждение.
Также, истец утверждает, что, получив рекламный буклет при заполнении Анкеты – Заявления, представитель Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) посоветовала Курманову А.Р. не ставить отметку о несогласии страхования, сказав, что в таком случае Банк может отказать в выпуске карты.
За период пользования картой им было снято 38936,14 руб., оплачено 48695,00 руб.
По утверждению истца, некоторые пункты общих условий полученных им только по его запросу, не соответствуют законодательству и нарушают его права как потребителя, такие как: одностороннее изменение процентной ставки, отсутствии информации о полной стоимости кредита, а так же постоянные звонки со скрытых номеров, сообщении о преступлении, которые приносят ему нравственные страдания и порочат его честь и достоинство. В связи с этим, Курманов А.Р. просит договор оферты о выпуске и обслуживании кредитной карты Номер обезличен (Кредитная карта Номер обезличен) от 08.09.2007 года, заключенный с «Тинькофф Кредитные системы»Банк ЗАО признать недействительным и вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 9 758 руб. 86 коп. и возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Курманов А.Р.и его представитель Тарасова Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
От представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав истца Курманова А.Р., его представителя Тарасову Р.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено, что сама типовая форма бланка Заявления – Анкеты существенных условий договора не содержит. Заявление – оферта не указывает на конкретные тарифы (условия), Банк может ссылаться на несколько десятков Тарифных планов, разработанных Банком на данный момент. Таким образом, в момент подписания заявления-оферты (сентябрь 2007 г.) с пунктом «ознакомлен, понимаю и согласен» действуют одни тарифы, а с 06.10.2009 г. – уже другие. Из этого можно сделать вывод: раз «заявление – оферта» не оговаривает конкретно тарифного плана, а следовательно и процентов по кредиту, поэтому запись в части договора кредитования (Договора о карте) не содержит ни одного существенного условия и считаться офертой не может.
Так же в данных «Общих условиях»: «… п. 2.8. Тарифы, применяемые в рамках Договора, в т.ч. процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с настоящими общими условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом такие Тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках Договора с даты соответствующего изменения…». Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека от 02.06.2010 года - согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверки Конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя».
Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
28.07.2007 года Курмановым А.Р. отправлена оферта в Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на выпуск кредитной карты на имя Курманова А.Р. и дополнительной карты на имя Курмановой Е.Г. Как установлено судом, кредитная карта была предоставлена только одна на имя Курманова А.Р. Соответственно согласно ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта. Следовательно, договор не может считаться заключенным, так как не соблюдена форма его заключения. То есть договор оферты Номер обезличен (Кредитная карта Номер обезличен) от 08.09.2007 года следует считать недействительным.
Любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении. Незаключенным же договор признается в силу отсутствия в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, поэтому недействительный договор теряет силу с момента его заключения.
Признание договора незаключенным влечет за собой те же последствия, что и признание договора недействительным, поскольку договора фактически не было.
Общими основаниями для признания договора недействительным служит ничтожность сделки. В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить второй все полученное по сделке.
Доводы истца о переплате в размере 9758,86 руб. документально подтверждены не были, и в этой части о взыскании излишне уплаченной суммы истцу следует отказать.
В части возмещения морального ущерба следует руководствоваться ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда», так как моральный ущерб нанесен распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. О том, что Курманову А.Р. нанесен моральный ущерб подтверждено Уведомлением о преступлении для Министерства Внутренних Дел Республики Башкортостан в котором говорится, что Курманов А.Р. предоставил Банку «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) при заполнении Заявления - Анкеты недостоверные сведения и просят возбудить уголовное дело по ст.159 УК РФ, что не является действительностью.
Учитывая во внимание степень нравственных страданий Курманова А.Р.с учетом разумности и справедливости, моральный вред в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, в связи с чем уменьшает сумму компенсацию морального вреда до 2000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курманова А.Р. удовлетворить частично.
Признать договор оферты о выпуске и обслуживании кредитной карты Номер обезличен от 08.09.2007 года между Курмановым А.Р. и Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) недействительным.
Взыскать с Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) в пользу Курманова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.