Дело №2-2342/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Янбулатова З.С.
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
с участием представителя истца Шарипова И.Х.
с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» Николаевой А.Ш.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клявлина Т.Ф. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клявлин Т.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
15 августа 2009 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный № Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. При столкновении с автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный номер Номер обезличен под управлением Крутовой М.С.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Крутовой М.С. ОСАО «Ингосстрах», которая возместила стоимость восстановительного ремонта в размере 61633,20 рублей. Позднее в соответствии с решением мирового суда судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы ОСАО «Ингосстрах» возместило разницу между оценкой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 5448,48 руб.
26 ноября 2009г. истец подал заявление с требованием о возмещении утраченного заработка, возмещении расходов на лечение и лекарства, возмещении расходов на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке.
29 декабря 2009г. истец по требованию ОСАО «Ингосстрах» предоставил последнему справку 2НДФЛ. Однако, ОСАО «Ингосстрах» не выполнил требования истца по возмещению утраченного заработка.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 30719, 40 рублей, а также суммы за хранение автомобиля в размере 4800 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 771,40 руб., неустойки за каждый день просрочки обязательства в размере 6528 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлины в размере 1484,56 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.
Представитель истца Шарипов И.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Николаева А.Ш. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью одного потерпевшего составляет 160000 руб.По данному страховому случаю истец из данного лимита получил страховое возмещение по расходам на приобретение лекарственных средств на сумму 5820,59 руб.
На требование истца от 18.02.2009г. о возмещении утраченного заработка ОСАО «Ингосстрах» исх. письмом №153 от 24.02.2009г. разъяснил истцу о необходимости предоставления в ОСАО «Ингосстрах» документов, предусмотренных ФЗ №40 и вышеуказанными Правилами ОСАГО. Истец не предоставил ответчику заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей и/или профессиональной трудоспособности. В соответствии с представленными истцом больничными листами оплата временной нетрудоспособности была оплачена работодателем ООО «БГК Уфимская ТЭЦ -3» в 100%. Доводы истца о наличии утраченного заработка в связи с неполучением полной оплаты по больничному листу подлежат отклонению, так как истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о возмещении затрат на хранение автомобиля в размере 4800 руб. также подлежат отклонению, так как представленный истцом корешок за парковку автомобиля на сумму 10080 руб. не является допустимым и достоверным доказательством в обоснование требований истца на хранение автомобиля.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужих денежных средств в рамках ст.395 ГК РФ также подлежат отклонению, так как при наличии ФЗ-№40, предусматривающего ответственность страховщика в части неисполнения обязательств, данная норма не применяется.
Учитывая, частичное исполнение ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а также отсутствие доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования относительно взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.9 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств моральный вред не относится к страховому случаю и не подлежит взысканию со страховщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клявлина Т.Ф. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.