Дело № 2-1483/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 18 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., при секретаре Мутагарова А.Р.,
с участием, представителя истца Фасхутдинова Р.Ф.Чистякова В.И., действующего по доверенности от 26 февраля 2009 года, удостоверенной нотариусом г.Уфы Галикеевой И.Г., зарегистрированной в реестре за № 1-692,
ответчика Салихова Р.Р., представителя ответчика Антоновой-Нешиной И.В., действующей на основании доверенности № 630 от 13.03.2009 г., удостоверенной нотариусом г.Уфы Габдуллиной Р.А.,
представителя ответчика Идиатуллиной Л.Н. адвоката Демочкиной Е.А., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по ордеру № 058390;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Р.Ф. к Салихов Р.Р., Идиатуллина Л.Н. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 776 000 рублей и судебных расходов,
установил:
истец Фасхутдинов Р.Ф. (далее по тексту - Истец), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежной суммы в размере 776 000 рублей, судебных расходов госпошлины в сумме 7980 руб. и на оплату услуг представителя без указания суммы, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами.
30 октября 2008 года в связи с тяжелым материальным положением он обратился в фирму, чтобы взять взаймы деньги. Сотрудники фирмы объяснили, что заем предоставляется под залог квартиры. В этот же день он вместе с ответчиком Идиатуллиной Л.Н. оформили у нотариуса доверенность на продажу его квартиры сроком на четыре месяца. Кроме того, он передал фирме копии правоустанавливающих документов на квартиру. 14 ноября 2008 года он получил в фирме 186 тысяч рублей по расписке, которую написал собственноручно. В этот же день он заключил предварительный договор, согласно которого он обязуется приобрести право собственности на свою квартиру у ответчика Салихова P.P. за 1 686 000 рублей. Истец утверждает, что не понимал в силу своей юридической неграмотности значения своих действий, при подписании перечисленных документов не осознавал, что в результате обмана ответчиков останется без собственного жилья. 20 февраля 2009 года, он отменил доверенность на имя ответчика Идиатуллиной Л.Н. и подал заявление в УФРС о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. До настоящего времени истцом не получены денежные средства от продажи квартиры в размере 776 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фасхутдинова Р.Ф. Чистяков В.И., заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Салихов P.P., его представитель Антонова-Нешина И.В. исковые требования не признали.
Предстатель Идиатуллиной Л.Н., адвокат Демочкина Е.А. исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФФФ, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска Фасхутдинову Р.Ф. следует отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как установлено судом, 31 октября 2008 года Салиховым Р.Р., в качестве Покупателя, и Фасхутдиновым Р.Ф., через доверенное лицо Идиатуллина Л.Н., в качестве Продавца, был заключен договор купли-продажи б/н однокомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., подписан акт приема-передачи от 31.10.2008 г., получено свидетельство о государственной регистрации права УФРС по РБ от 18.11.2008 г. серии 04 АБ Номер обезличен.
13.05.2009 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы были удовлетворены исковые требования о выселении из жилого помещения, принадлежащего Салихову Р.Р. на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета проживающих в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ...: Фасхутдинова Р.Ф., и членов его семьи ФФФ, ССС.
26.06.2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.05.2009 г. оставлено в силе.
04.08.2009 г. Фасхутдиновым Р.Ф. был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
01.10.2009 г. решением Октябрьского районного суда г.Уфы было отказано в удовлетворении исковых требований Фасхутдинова Р.Ф. за необоснованностью
01.12.2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 01.10.2009 г. оставлено в силе.
21.04.2010 г. определением Октябрьского районного суда г.Уфы сняты обеспечительные меры с квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда о снятии ареста с квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
18.03.2010 г. Салиховым Р.Р. в качестве Продавца, заключен договор купли-продажи б/н квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
Судом истребованы материала дела №2-2207/09, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Уфы по иску Фасхутдинова Р.Ф. по иску о признании договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... недействительной.
Суд считает необходимым исследовать материалы дела №2-2207/09, имеющие значения при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.
Так Истец в качестве основания ничтожности договора купли-продажи ссылается на притворность сделки.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы в притворной сделке имеют место две сделки -прикрывающая и прикрываемая сделка.
В материалах дела имеется доверенность л.д. 8), датированная 30 октября 2008 года, из которой следует, что истец доверяет ответчику Идиатуллиной Л.Н. произвести сбор всех необходимых справок и документов для продажи спорной квартиры, продать спорную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Кроме того, истец доверяет Идиатуллиной Л.Н. получить причитающиеся от продажи деньги. Доверенность выдана сроком на четыре месяца. Из содержания и формы доверенности следует, что данная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам Гражданским кодексом РФ.
Суд считает, что доверенность является первоначальным документом, от которого зависит действительность заключенного на основании доверенности договора купли-продажи от 31 октября 2008 года л.д. 56).
Проверив указанный договор на соответствие действующему законодательству, суд считает, что он соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договорам купли-продажи. Данный договор содержит существенные условия договоров данного вида - предмет (пункт 1 договора) и цену 990 ООО рублей (пункт 4 договора). Договор прошел государственную регистрацию.
Следовательно, в силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ данный договор считается заключенным. Акт приема-передачи от 31 октября 2008 года подтверждает исполнение договора сторонами л.д. 57).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств притворности договора купли-продажи от 30 октября 2008 года, истцом суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, (разрешить требование, которое не было заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Требование о признании указанной доверенности недействительной истцом заявлено не было. Доказательств, являющихся основанием для суда выйти за пределы заявленных требований, истцом не представлено.
Суд считает, что истец, подписывая 30 октября 2008 года документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: договор найма от 14.11.2008 года л.д. 11-12), договор намерения покупки недвижимости от 14.12.2009 года л.д. 9-10), расписку от 14 ноября 2009 года л.д. 58), действовал разумно, отдавая отчет в совершаемых им со спорной квартирой действиях. Данные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ признаются сделками. Как следует из договора намерения покупки недвижимости № 2/12 от 14 ноября 2008 года, истец мог прибрести спорную квартиру, отчуждение которой произошло за 214 000 рублей. Эта сумма ровна сумме долга перед ответчиком, возникшего на основании договора займа, подтверждаемого распиской л.д. 58). Истец данным правом не воспользовался. Задаток в 14 000 рублей, предусмотренный пунктом 2.2 договора от 14 ноября 2008 года л.д. 9-10), в срок до 14 января 2009 года не внес. Суд отмечает, что из наличия отношений займа между истцом и ответчиком с необходимостью не следует залог спорной квартиры, а имела место в действительности купля-продажа квартиры.
Суд считает, что истец не представил доказательств того, что он не понимал в силу своей юридической неграмотности значения своих действий, при подписании перечисленных документов не осознавал, что в результате обмана ответчиков останется без собственного жилья. В силу статьи 10 ГК РФ разумность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суду так же не представлены доказательства о том, что истцом Фасхутдинвым Р.Ф не получены денежные средства от своего представителя Идиатуллиной Л.Н. причитающиеся ему по договору купли-продажи от 30 октября 2008 года, тогда как факт передачи денежных средств от Салихова Р.Р. доверенному лицу Идиатуллиной Л.Н. подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 30 октября 2008 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 760 рублей, с учетом оплаты им 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Фасхутдинова Р.Ф. к Салихов Р.Р., Идиатуллина Л.Н. о признании взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 30.10.2008 г. квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., кВ.31 и судебных расходов - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Фасхутдинова Радика Фаниловича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Председательствующий: Зайнуллина С.Р.
Решение на 28.08.2010г. не вступило в законную силу.