Дело № 2-2343/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца Ямалетдинова Т.М.,
с участием истца Королевой Д.Ф.
адвоката Ложкина С.В.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ф.Ф. к Королевой Д.Ф., Королеву В.Э. о выделе доли в натуре и об обязании выплатить денежную компенсацию,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Королевой Д.Ф., Королеву В.Э. о выделе доли в натуре и об обязании выплатить денежную компенсацию, мотивируя следующим.
Истица является собственником 1/3 доли квартиры Номер обезличен ... по ... ... РБ согласно свидетельству о праве собственности серии Номер обезличен от 18.07.2006г.
В настоящее время определение долей не произведено в натуральном выражении. Осуществлять раельное владение, пользование и распоряжение долей без ее выдела в натуре, истица не может в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.
В соответствии с площадью квартиры 43,80 кв.м, истице должно причитаться 14,6 кв.м. С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел 1/3 доли в натуре не представляется возможным, поскольку на момент предъявления иска жилая площадь квартиры, составляющая 27,2 кв.м не делится. Две изолированные комнаты имеют площадь 18,8 кв.м и 8,4 кв.м. Если идеальный выдел доли в натуре невозможен, его несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией, в связи с чем истица просит выплатить 25 200 рублей в качестве компенсации за превышение причитающейся доли.
В судебном заседании представитель истца -Ямалтдинова Т.М. полностью поддержала исковые требовании и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик -Королева Д.Ф., адвоката Ложкин С.В. в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истица является собственником 1/3 доли квартиры Номер обезличен ... по ... ... РБ согласно свидетельству о праве собственности серии Номер обезличен от 18.07.2006г.
Истица ссылается на ст. 252 ГК РФ и просит выделить ее долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в натуре путем выделения и передачи ей жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., а также выплаты компенсации за превышение причитающейся доли в размере 25 200 руб. необоснованны, т.к. данная статья позволяет произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделить из него доли только тогда, когда выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В противном случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 о некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла идр.), оборудования отдельного входа.
Как видно из технического паспорта техническая возможность передачи комнаты истице в данном случае не представляется возможной ввиду невозможности оборудования отдельного входа и передачи ей соразмерно ее доли кухни, коридора, санузла и балкона.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реальна выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом суд считает в удовлетворении исковых требованиях Шариповой Ф.Ф. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шариповой Ф.Ф. к Королевой Д.Ф., Королеву В.Э. о выделе и передачи в натуре комнаты, расположенной по адресу: ..., ...,Номер обезличен о компенсации превышающей доли, о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня его принятия в окончательном виде
Судья:
Решение не вступило в законную силу.