Дело №2-2359/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истца ООО «Экострой», ОАО «Башкомснаббанк» Пятыгина Е.Г.
с участием представителя ответчика Зайнетдиновой З.Ш.
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экострой» к Алмаеву Р.В. об обращении имущества на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Экострой» обратилось с иском к Алмаеву Р.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. автомобиль марки Toyota Gaia, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя – Номер обезличен, кузов – Номер обезличен, цвет белый, государственный регистрационный номер Номер обезличен, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства-... от Дата обезличенаг.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил следующее:между ОАО АКБ «Башкомснаббанк, как кредитором и ООО ПФ «М.СТО», как заемщиком, был заключен кредитный договор КЛ 070-07 от Дата обезличенаг. об открытии возобновляемой кредитной линии в соответствии с которым ОАО «Башкомснаббанк» открыл ООО ПФ «М.СТО» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей со сроком окончания действия кредитной линии 16.02.2009г. со ставкой процента за пользование кредитом 29% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО ПФ «М.СТО» по кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г. между АКБ «Башкомснаббанк» и Алмаевым Р.В., 06.06.2007г. был заключен договор залога №ДЗ 070-07/6 автомобиля марки Toyota Gaia, регистрационный номер Номер обезличен, 2000 года выпуска, принадлежащего Алмаеву Р.В. на праве общей совместной собственности с его супругой.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» свои обязательства выполнил и предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007г. ООО ПФ «М.СТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008г. по делу № А07-16080-Г-НЛВ требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФ «М.СТО» в сумме 47166768,07 руб., из них по кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г. кредит в размере 13996622,71 руб., проценты за пользование кредитом 1323397,53 руб., неустойка за неуплату процентов 34228 руб.
В соответствии со ст.382 ГК РФ ОАО АКБ «Башкомснаббанк» уступил права кредитора на основании договора уступки права требования №2-1/1 от 26.12.2007г. истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Экострой», в т.ч. права кредитора по договору залога №ДЗ 070-07/5 от 06.06.2007г.
В связи с неисполнением ООО ПФ «М.СТО» своих обязательств по кредитному договору истец, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, обратился в суд с иском к ответчику Алмаеву Р.В. (залогодателю) об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства марки Toyota Gaia, регистрационный номер Номер обезличен, 2000 года выпуска.
Представитель истца Пятыгин Е.Г., одновременно являясь представителем третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» иск ООО ИСГ «Экострой» поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПФ «М.СТО», извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ООО ИСГ «Экострой» по существу в отсутствие ООО ПФ «М.СТО».
Представитель ответчика Алмаева Р.В.- Зайнетдинова З.Ш. в судебном заседании иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, признать договор залога Номер обезличенДЗ070-07/6 от 06.07.2007г. незаключенным и пояснил суду следующее: в обеспечение исполнения обязательств ООО ПФ «М.СТО» по кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Алмаевым Р.В., 06.06.2007г. был заключен договор залога №ДЗ 070-07/6 автомобиля марки Toyota Gaia, регистрационный номер Номер обезличен, 2000 года выпуска, принадлежащего Алмаеву Р.В. на праве общей совместной собственности с его супругой.
Согласно п.1.3. договора залога №ДЗ 070-07/6 от 06.06.2007г. ответчику, как залогодателю было известно, что заемщик обязан выплачивать банку обусловленные Кредитным договором проценты за пользование кредитом. Однако в кредитном договоре № КЛ 070-07 от 16.02.2007г. размер процентной ставки за пользование кредитом не определен, в соответствии с п.3.5 кредитного договора процентная ставка устанавливается Банком самостоятельно и указывается в извещениях с обязательным извещением заемщика. О существовании извещения №1 к кредитному договору от 16 февраля 2007г. ответчик не знал, при подписании договора залога указанное извещение не было ему предоставлено. Два последующих извещения от 07.07.2007г. и 09.06.2007г. подписаны сторонами кредитного договора после заключения договора залога №ДЗ070-07/5 от 06.07.2007г. и соответственно условие о процентной ставке за пользование кредитом установленных после заключения с ответчиком договора залога он не мог знать.
Поскольку ни на момент подписания договора залога, ни впоследствии ответчик о процентной ставке по кредитному договору не уведомлен, дополнительные соглашения к договору залога с установлением процентных ставок по кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г. с ним не подписывались, то в связи с отсутствием соглашения между залогодержателем и ответчиком о процентной ставке по кредитному договору, договор залога, по мнению ответчика, является незаключенным.
Кроме того, в договоре залога №ДЗ 070-07/6 от 06.06.2007г. отсутствует указание на срок исполнения обязательства по кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г. по каждому траншу кредита, что само по себе, по мнению ответчика, является основанием для признания договора залога незаключенным.
Ответчик также пояснил, что в соответствии с п.8.1. кредитного договора КЛ 070-07 от 16.02.2007г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (транша), уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО ПФ «М.СТО» обязался передать в залог недвижимость с последующим оформлением договора ипотеки №ДЗ 070-07/1. Таким образом, стороны кредитного договора уведомили его о том, что исполнение обязательств по кредитному договору (основное обязательство) кроме залога автомобилей, указанных в дополнительном соглашении к кредитному договору от 08.06.2007г., обеспечивалось также договором ипотеки объекта недвижимости, принадлежащего ООО ПФ «М.СТО». Соответственно, заключая договор залога, ответчик, как залогодатель, знал об условии обеспечения основного обязательства договором ипотеки и принял на себя обязательства по договору залога на этих условиях. Однако из определения АС РБ от 13.02.2008г. по делу №А07-16080/07-Г-НЛВ направленному истцом в адрес ответчика, следует, что обязательства по кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г. обеспечены только договором о залоге транспортных средств №ДЗ 070-07/1 от 06.06.2007г. и договором о залоге товаров в обороте № ДЗ 070-07/4 от 16.02.2007г. О существовании дополнительного соглашения к кредитному договору №КЛ 070-07 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.06.2007г. о внесении изменений в п.8.1. кредитного договора и изложения его в новой редакции ответчик не знал. Таким образом, по мнению ответчика, стороны кредитного договора ввели ответчика в заблуждение, под влиянием которого и был подписан договор залога принадлежащего ему автомобиля.
Возражения против удовлетворения иска ответчик обосновал отсутствием в договоре залога и кредитном договоре существенных условий, требуемых законодателем в ситуации, когда кредит предоставляется в виде траншей (частей).
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная группа «Экострой» подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 (в ред. от 03.02.96 г. с изм. и доп. на 30.12.04 г.) «О банках и банковской деятельности» среди других существенных условий договора кредита должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В соответствии с п. 1 ст.10 Закона РФ «О Залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Кроме того, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 43).
В соответствии с п.1.3. договора залога № ДЗ 070-07/6 от 06.06.2007г. ставка процентов годовых устанавливается согласно извещениям о предоставлении частей кредитной линии (траншей).
В судебном заседании судом исследован оригинал кредитного договора КЛ 070-07 от 16.02.2007г. на семи листах, а также копии извещений о предоставлении очередных траншей №1 от 16.02.2007г., №2 от 07.06.2007г., №3 от 09.06.2007г. Каждый из указанных извещений является отдельным документом, не подшитым к основному кредитному договору. В связи с чем судом не может быть сделан вывод о том, что на момент подписания договора залога №ДЗ 070-07/6 от 06.06.2007г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Алмаевым Р.В. достигнуто соглашение по процентной ставке обеспеченного залогом кредита. Два последующих извещения были подписаны между третьими лицами уже после подписания с Алмаевым Р.В. договора залога Номер обезличенДЗ 070-07/6 от Дата обезличенаг. Оригиналы указанных извещений на обозрение суду не представлены, однако суд, руководствуясь п.2 ст.71 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие подлинных документов.
Таким образом, в договоре залога Номер обезличенДЗ070-07/6 от Дата обезличенаг., подписанным между ответчиком и АКБ «Башкомснаббанк» проценты за пользование кредитом не указаны, не достигнуто соглашение по размеру обеспеченных залогом обязательств, следовательно, он противоречит п. 1 ст.10 Закона РФ «О Залоге».
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Таким образом, в случаях заключения договора не должником в основном обязательстве, условие условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства по договору залога, является обязательным.
Учитывая, что ответчик по договору залога не является заемщиком по кредитному договору, указание в договоре залога условие условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства является обязательным.
В договоре залога Номер обезличенДЗ070-07/6 от Дата обезличенаг. отсутствует указание на срок возврата каждого транша.
Установление в договоре о залога автомобиля предельного срока действия кредитной линии и максимального лимита задолженности само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей согласно п. 3.5 договора на открытие кредитной линии) и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры. Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо ином порядке (подписание дополнительных соглашений, графика платежей по каждому траншу и прочее).
При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что спорный договор залога не соответствует требованиям п.1 ст.10 Закона РФ «О Залоге» и является незаключенным. Признание договора залога незаключенным лишает истца права требовать обращения взыскания на заложенное Алмаевым Р.В. имущество.
Доводу ответчика о заключении договора залога Номер обезличенДЗ070-07/6 от Дата обезличенаг. только при условии оформления договора ипотеки №ДЗ 070-07/1 суд дает следующую оценку.
Истец не оспаривает, что на момент заключения кредитного договора ООО ПФ «М.СТО» принадлежали на праве собственности объекты недвижимости. Причину не подписания договора ипотеки объекта недвижимости в обеспечение обязательств по кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г. представитель истца в судебном заседании пояснить не смог. Утверждение представителя истца об ознакомлении ответчика с дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.06.2007г. об изменении п.8.1. кредитного договора материалами дела не подтверждается. Утверждение представителя истца об ознакомлении ответчика с указанным дополнительным соглашением и подтверждение этого обстоятельства самой датой подписания - подписание дополнительного соглашения и договора залога автомобиля №ДЗ070-07/6 в один день – 06.06.2007г., не подтверждается материалами дела.
Изменяя п.8.1. кредитного договора КЛ 070-07 от 16.02.2007г. путем заключения 06.06.2007г. дополнительного соглашения между ООО ПФ «М.СТО» и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» стороны кредитного договора в одностороннем порядке, без извещения залогодателя по договору залога транспортных средств № ДЗ070-07/6 от 06.06.2007г., изменили объем обеспечения кредитного договора. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд пришел к выводу об одностороннем изменении банком и заемщиком основного обязательства путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г., при этом залогодатель – Алмаев Р.В. измененное банком и заемщиком основное обязательство не обеспечивал ввиду отсутствия у него такого обязательства.
Однако какие-либо иные правовые последствия заключения дополнительного соглашения к кредитному договору КЛ 070-07 от 16.02.2007г., применены быть не могут в связи с тем, что судом сделан вывод о не заключенности договора залога №ДЗ070-07/5 от 06.07.2007г.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Экострой» к Алмаеву Р.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья
Решение не вступило в законную силу.