Дело № 2-2476/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19августа 2010 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, Шадренкина А.Е. - Альмухаметовой Р.Р.,
представителя ООО «Ла Страда» - Каримова И.Р.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ в интересах Шадренкина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ла Страда» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующая в интересах Шадренкина А.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Ла Страда» с требованием расторгнуть договор № Номер обезличен купли-продажи кухонной мебели - модель Daniela, цвет Azzurro, фабрика CESAR, заключенный между Шадренкиным А.Е. и ООО «Ла Страда» 13.06.06 г. и взыскании с ООО «Ла Страда» в пользу Шадренкина А.Е. уплаченную по договору денежную сумму в размере 755 325 рублей, определении порядка исполнения решения: произвести возврат кухонной мебели Daniela в течение 3-х дней с момента получения истцом денежных средств по решению суда, взыскании с ООО «Ла Страда» неустойку в размере 195 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Ла Страда» в пользу Шадренкина А.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В обосновании иска указали, что 11.06.10 г. в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратился Шадренкин А.Е. с просьбой оказать юридическую помощь в досудебной и судебной защите его интересов, который 13.06.06 г. заключил с ООО «Ла Страда» договор № 31А купли-продажи мебели. По условиям договора ООО «Ла Страда» обязалось передать в собственность кухонную мебель - модель Daniela, цвет Azzurro, фабрика CESAR. Потребитель, в свою очередь, обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель.
Оплатив за мебель Шадренкин А.Е. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, а именно, он внес денежную сумму в размере 755 325 рублей.
В процессе эксплуатации кухонной мебели Шадренкин А.Е. обнаружил, что кухонная мебель не соответствует требованиям нормативных, технических регламентов, а также имеет ряд дефектов: вздутие фасада, зазоры между створками, дверцы дугообразной формы и не плотно прилегают к шкафу, шкафы не плотно прилегают друг к другу, створки не ссиметричны, планки не плотно прилегают к шкафу, при открывании створки соприкасаются с другими поверхностями. Более того, неоднократно проявлялись недостатки варочной поверхности, о чем имеется акт от 25.12.2009 г., о замене варочной поверхности на новую, впоследствии чего замененная варочная поверхность оказалась бывшая в употреблении, акт выполненных работ по гарантийному ремонту замененной варочной плиты от 21.06.10 г., недостатки в холодильнике, который входит в состав спорной кухонной мебели.
14.04.2010г. экспертом Мустафиной С.Х., Саттаровым Р.Н. была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта следует, что кухонный гарнитур поставлен потребителю с нарушением требований ГОСТ 16371; представленный на экспертизу предмет имеет многочисленные недостатки, устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же предмета; устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях; дальнейшее использование предмета по прямому назначению невозможно; нарушение технологии сборки привело к образованию существенных недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных.
В связи с этим, Шадренкин А.Е. неоднократно в устной и письменной форме (Претензия от 11.06.10 г.) обращался к ООО «Ла Страда» с требованием расторжения договора № 31А купли-продажи кухонной мебели - модель Daniela, цвет Azzurro, фабрика CESAR, от 13.06.06 г., возврата уплаченной по договору денежной суммы, понесенных расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. Однако ответов на претензии не получил, ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, чем нарушил его права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Альмухаметова Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ла Страда» возражал против исковых требования истца, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, исполнителе и реализуемых им товарах, оказываемых им услугах. Информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи, договоров об оказании услуг.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе, услуге, он вправе потребовать от продавца, изготовителя, исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установленосудом и подтверждено материалами дела, 13.06.06 г. Шадренкин А.Е. заключил с ООО «Ла Страда» договор № 31А купли-продажи мебели. По условиям договора ООО «Ла Страда» обязалось передать в собственность кухонную мебель - модель Daniela, цвет Azzurro, фабрика CESAR. Потребитель, в свою очередь, обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель.
Оплатив за мебель Шадренкин А.Е. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, а именно, он внес денежную сумму в размере 755 325 рублей.
В 2007 году, согласно акту приема-передачи от 26.12.2007 г. ООО «Ла Страда» установила кухонный гарнитур Шадренкину А.Е.
Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
По условиям договора ООО «Ла Страда» обязалось передать в собственность кухонную мебель - модель Daniela, цвет Azzurro, итальянской фабрики CESAR. Таким образом, суд определил, что ООО «Ла Страда» является импортером спорной мебели.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации кухонной мебели обнаружено, что кухонная мебель не соответствует требованиям нормативных, технических регламентов, а также имеет ряд дефектов.
14.04.10 г. экспертом Мустафиной С.Х., Саттаровым Р.Н. была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения в кухонной мебели обнаружены:
Суд считает, что вышеуказанное заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством, которые подтверждают, что недостатки кухонной мебели возникли до его передачи потребителю, и что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.
В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе возвратить товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости кухонной мебели в сумме 755 325 рублей подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению частично требование истца о взыскании неустойки с ответчика по следующим основаниям.
В нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).
Вместе с тем, суд считает, что данное нормативное положение подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
11 июня 2010 г. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ в защиту Шадренкина А.Е. обратилась к импортеру ООО «Ла Страда» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму, выплатить расходы по оказанию юридической помощи, компенсацию морального вреда. Однако требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Применяя положение ч.1 ст. 333 ГК РФ с учетом степень вины ответчика, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 5000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт продажи товара ненадлежащего качества истцу в ходе судебного разбирательства был подтвержден документально.
Моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком товара, имеющий существенные, неустранимые недостатки, возникшие до передачи товара потребителю. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
При определении размера подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Шадренкина А.Е. в сумме 1000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает, что требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей соответствует принципу разумности и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 377 662 руб. 50 коп. (755 325- 50%).
Подлежит определить порядок исполнения решения суда, а именно произвести возврат кухонной мебели Daniela в течение 3-х дней с момента получения истцом денежных средств по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика в размере 5275 руб.
В части исковых требований о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15000 руб. отказать, т.к. суду не представлены документы об уплате данной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» в интересах Шадренкина А.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 31А купли-продажи кухонной мебели - модель Daniela, цвет Azzurro, фабрика CESAR, заключенный 13.06.06 г. между Шадренкиным А.Е. и ООО «Ла Страда».
Взыскать с ООО «Ла Страда» в пользу Шадренкина А.Е. уплаченную по договору денежную сумму в размере 755 325 рублей
Обязать Шадренкина А.Е. произвести возврат кухонной мебели модели Daniela ООО «Ла Страда» в течение трех дней со дня получения денежных средств за данную мебель.
Взыскать с ООО «Ла Страда» в пользу Шадренкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «Ла Страда» в пользу Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ штраф в размере 377 662 руб. 50 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Ла Страда» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5275 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.