2-1157/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Минибаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сургалеевой И.В. к Лобанову П.Б., Анасову И.З., Засим А.В. к Лобанову П.Б., Анасову И.З., Петрова С.Б. к Лобанову П.Б., Анасову И.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сургалеева И.В., Петров С.Б., Засим А.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Лобанову П.Б. и Имаеву И.Р.о взыскании материального ущерба:
в пользу Засим А.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 161 792 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4475,84 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.;
в пользу Сургаеевой И.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 251 429 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5734,30 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 руб.;
в пользу Петрова С. Б.: стоимость восстановительного ремонта в размере 465 945 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 110 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 5 160 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 889 руб. 45 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 руб.
В ходе судебного процесса Имаев И.Р. был заменен на Анасова И.З. в связи с тем, что Анасов И.З. является собственником ТС, на котором Лобанов П.Б. совершил ДТП.
Истцы мотивируют свой иск тем, что Лобанов П.Б., управляя автомашиной HOWO ZZ 4257S 3241 г.н. Номер обезличен, c полуприцепом Номер обезличен, принадлежащей Анасову И.З., совершил столкновение с а/м ВАЗ 21150 г.н. Номер обезличен, принадлежащем Менжикову Н.В., с а/м ПАЗ 32054 г.н. Номер обезличен, принадлежащем Петрову С.Б., с а/м Тойота Estima г.н. Номер обезличен принадлежащем Сургалеевой И.В. и с а/м ВАЗ 21130 г.н. Номер обезличен, принадлежащем Засим А.В. на праве собственности, в результате чего автомобилям истцов были причинены механические повреждения. В соответствии с Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Лобанов П.Б., который не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, не избрал надлежащую скорость движения ТС, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло данное ДТП и был причинен материальный ущерб собственности истцов, а именно их транспортным средствам.
В результате проведения независимой экспертизы экспертной организации ООО «2000» (отчет Номер обезличен от Дата обезличена г.), стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Засим А.В. без учета износа составила 161 792,00 руб., стоимость оценки составила 2000,00 руб.
В результате проведения независимой экспертизы экспертной организации ООО «2000» (отчет Номер обезличен от Дата обезличена г.), стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего Сургалеевой И.В. без учета износа составила 251 429,93 руб., стоимость оценки составила 2000,00 руб.
В результате проведения независимой экспертизы экспертной организации ООО «2000» (отчет Номер обезличен от Дата обезличена г.), стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Петрову С.Б., без учета износа составила 465 945,00 руб., стоимость оценки составила 3000,00 руб.
В судебном заседании представитель Засим А.В. Новикова О.И. исковые требования полностью поддержала.
От представителя истцов Петрова С.Б. и Сургалеевой И.В. Щаюка А.В., поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов Петрова С.Б. и Сургалеевой И.В. и их представителя.
Представитель ответчика Анасова И.З. Федин Е.В., просил в удовлетворении исковых требований к Анасову И.З. отказать в связи с тем, что транспортное средство было взято Лобановым П.Б. без ведома Анасова И.З., доверенность на управление данным ТС Анасов И.З. Лобанову П.Б. не давал, следовательно, считает, что взыскивать материальный ущерб надлежит с Лобанова П.Б.
Лобанов П.Б. в судебном заседании не участвовал ввиду его нахождения ФБУ КП-13 ГУФСИН РФ по Омской области, где он отбывает назначенное судом в лет лишения свободы. Учитывая, что законом не предусмотрено участие осужденных в гражданском процессе в качестве истца, суд рассматривает дело без его участия. О месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, права отстаивать права и законные интересы через адвокатов и законных представителей по доверенности в соответствии со ст.ст. 53,54 ГПК РФ ему разъяснены.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Дата обезличена года на.. ., со стороны.. ., в г. Уфе, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Лобанов Павел Борисович, управляя автомашиной HOWO ZZ 4257S 3241 г.н. Номер обезличен, c полуприцепом ГРПР 933001, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21150 г.н. Номер обезличен, принадлежащий Менжикову Н.В., с а/м ПАЗ 32054 г.н. Номер обезличен, принадлежащий Петрову С.Б., с а/м ВАЗ 21130 г.н. Номер обезличен, принадлежащий Засим А.В. и а/м Тойота Estima г.н. Номер обезличен, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Лобанов П.Б. имеет доверенность на управление ТС под номером Номер обезличен, которое принадлежит Имаеву И.Р. но в день ДТП, Лобанов П.Б. взяв государственные номера от ТС Имаева И.Р., поставил их на автомашину, принадлежащую Анасаову И.З.
В своей объяснительной от Дата обезличена г. в порядке ст. 62 ГПК РФ Лобанов П.Б. так же поясняет, что доверенности на управление ТС, принадлежащим Анасову И.З. не имел, транспортное средство, принадлежащее Анасову И.З. взял без его ведома, без его воли и без устного разрешения. Были ли у него какие-либо документы на данное транспортное средство он так же не помнит, с документами и номерами на ТС Анасова и.З. и Имаева И.Р. была путаница. В момент ДТП Анасова И.З. в машине с ним так же не было. Исковые требования Петрова С.Б., Сургалеевой И.В. и Засим А. В. признал.
В соответствии с Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по уголовному делу от Дата обезличена года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Лобанов П.Б., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП были повреждены ТС истцов. Материальный ущерб так же подтверждается предоставленными отчетами экспертов о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство, принадлежащее Анасову И.З. выбыло из его владения помимо его воли, без его ведома в результате противоправных действия Лобанова П.Б. Вины Анасова И.З. в том, что Лобанов П.Б. завладел его транспортным средством, не усматривается.
Следовательно, Анасов И.З. как собственник источника повышенной опасности - ТС HOWO ZZ 4257S 3241 не несет ответственность за вред, причиненный с использованием данного источника повышенной опасности, так как установлено, что он выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действия третьих лиц, а именно Лобанова П.Б.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, несет Лобанов П.Б.
Установлена приговором суда от Дата обезличена года, и не оспорена вина Лобанова П.Б. в совершении ДТП Дата обезличена г., из материалов дела так усматривается, что именно в данном ДТП были получены механические повреждения, имеющиеся у транспортных средств, принадлежащих истцам.
Так же судом исследованным предоставленные отчеты независимой экспертизы- ООО «2000» за номерами Номер обезличен, согласно которым - стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21130 г.н. Номер обезличен, принадлежащего Засим А.В. без учета износа составила 161 792,00 руб., стоимость оценки составила 2000,00 руб.
В результате проведения независимой экспертизы экспертной организации ООО «2000» (отчет Номер обезличен от Дата обезличена г.), стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Estima г.н. Номер обезличен принадлежащего Сургалеевой И.В. без учета износа составила 251 429,93 руб., стоимость оценки составила 2000,00 руб.
В результате проведения независимой экспертизы экспертной организации ООО «2000» (отчет Номер обезличен от Дата обезличена г.), стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 32054 г.н. Номер обезличен, принадлежащего Петрову С.Б., без учета износа составила 465 945,00 руб., стоимость оценки составила 3000,00 руб.
Основания для удовлетворения морального вреда по основаниям ст. 1110 ГК РФ в связи с причинением материального ущерба судом не установлены.
Так же установлено, что Засим А.В. понес расходы на вызов эвакуатора и транспортировку а/м в размере 1400 рублей, Петров С.Б. понес расходы на оплату услуг стоянки в размере 5160 руб., данные расходы были вызваны случившимся ДТП, виновников которого является Лобанов так же относятся к реальному вреду, подлежащему взысканию с лица, причинившего вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки уточнения искового заявления, суд считает расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в пользу Сургалеевой И.В. - 6000 рублей, Петрова С.Б. - 6000 рублей, Засим А.В. - 6000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию так же расходы на оплату госпошлины.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания сумм заявленных истцами с Лобанова П.Б. - в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Сургалеевой И.В., Засим А.В., Петрова С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова Павла Борисовича в пользу Засим Антона Валерьевича 161 792,00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. за проведение оценки, 6000 руб., за оказание юридических услуг, 4475,84 руб., - в счет уплаты госпошлины, 1400 руб. - за услуги эвакуатора, 200 руб. - за оказание нотариальных услуг;
Взыскать с Лобанова Павла Борисовича в пользу Сургаеевой Ирины Владимировны 251 429,93 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, 2000 руб. - стоимость экспертного заключения, 6000 руб. в счет оплаты представительских услуг, 5734,30 руб. - в счет уплаты госпошлины, 350 рублей - в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;
Взыскать с Лобанова Павла Борисовича в пользу Петрова Сергея Борисовича 465 945,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей за оплату стоимости экспертного заключения, 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 110, 0 руб. в счет оплаты комиссии банка, 5160,00 руб. в счет оплаты услуг платной стоянки, 7889,45 руб. в счет оплаты госпошлины, 350 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Ильин
30.08.2010 г. Решение не вступило в законную силу.