№2-602/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе : судьи Легкового В.В., с участием представителей истца Нименской Т.Н., Кибальник О.Ю (дов. в деле), представителя ответчиков Лыгиной А.А.(дов. в деле), при секретаре Идрисовой Д.Т
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Л.Н. к Дубовой О.Ф., Дубову А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
Дата обезличенаг. на имя Хабаровой Л.Н было оформлено свидетельство о государст венной регистрации права собственности в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу:Номер обезличен
Дата обезличенаг. Хабарова Л.Н с одной стороны и Дубова О.Ф., ее сын Дубов А.А с другой заключили договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру л.д.83).
Хабарова Л.Н. обратилась с иском к Дубовой О.Ф., ее сыну Дубову А.А. о признании договора купли-продажи б/н от Дата обезличена г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен, снятии с регистрационного учета Дубовой О.Ф., Дубова А.А., взыскании судебных расходов, указав, что является собственником указанного жилого помещения. Вместе с ней в квартире проживал ее сын Номер обезличен, умерший в 2007 году. В 2005 году к ней обратились Номер обезличен и О.Ф. с просьбой зарегистрировать их несовершеннолетнего сына Александра в указанной квартире. Хабарова Л.Н. согласилась. Весной 2005 года Дубовы предложили Хабаровой Л.Н. приватизировать квартиру, на что Хабарова Л.Н. согласилась. С указанной целью 06.06.2005 г. Дубовы повезли Хабарову Л.Н. в регистрационную палату, где дали подписать какие-то документы, так как она чувствовала себя плохо, доверяя Дубовым, она их подписала, не читая. В 2008 году Хабарова Л.Н. узнала, что продала 1/2 доли квартиры Дубову А.А., в интересах которого действовала его мать Дубова О.Ф. Все документы на квартиру Хабаровой Л.Н. Дубовы А.В., Дубова О.Ф. отдали только в 2008 г. Денежных средств в размере 50 000 рублей Хабарова Л.Н. не получала. С момента регистрации ответчики коммунальные услуги не оплачивали, в квартире не появлялись. Дубовы ввели ее в заблуждение, обманом оформили сделку, воспользовались ее нервным потрясением, частичной недееспособностью.л.д.л.д.2-3).
ФИО8представила письменное обоснование своих доводов, где указала, что в УФРС по РБ она полагала, что подписывает документы по поводу приватизации квартиры на ее имя, была в состоянии заблуждения, все проходило быстро, она находилась в стрессовом состоянии после гибели мужа, старшего сына, ввиду заболевания диабетом, необходимостью ухода за младшим психически больным сыном, чем Дубовы воспользовались л.д.34-35).
Решением Ленинского районного суда г.Уфы исковые требования Хабаровой Л.Н были удовлетворены л.д. 182-183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ указанное решение было отменено в том числе по тому основанию, что суд не дал правовой оценки доводу об истечении срока исковой давности по заявленному Хабаровой Л.Н требованию л.д.203).
В судебном заседании представители Хабаровой Л.Н. Нименская Т.Н., Кибальник О.Ю исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что указанная сделка была совершена обманным путем со стороны покупателя, была оформлена на крайне невыгодных кабальных условиях для Хабаровой Л.Н. Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры гораздо выше 50 000 рублей, отраженных в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, так как инвентаризационная стоимость квартиры по ценам на 2003 год составляет 119 384 рубля 35 копеек. Согласно акта оценки приватизируемой квартиры от Дата обезличена г. ее стоимость составляла 246 703 рубля. Согласно заключения об определении рыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры на моменты продажи составляет 964 848 рублей, а на сегодняшний день стоимость квартиры составляет 1644 140 рублей. Оспариваемый договор был подписан Хабаровой Л.Н. под влиянием заблуждения. Хабарова Л.Н. не предполагала, что подписывает договор купли-продажи доли квартиры. Подписывая договор, Хабарова Л.Н. предполагала, что подписывает документы по приватизации квартиры. С содержанием документов по сделке ознакомилась только в мае 2008 года. Хабарова Л.Н. заключила указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем Дубова О.Ф. воспользовалась, т.е. указанная сделка является кабальной. Кроме того, указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимая, так как Хабарова Л.Н. заключила сделку по просьбе Дубовой О.Ф. для предоставления документов в органы опеки и попечительства, в связи с тем, что ответчикам нужно было подтвердить, что несовершеннолетнему Дубову А.А. приобретается доля в квартире. Это было обусловлено тем, что Дубовы намеревались продать свою квартиру для постройки дома. А для продажи квартиры требовалась формально представить данные, что у Дубова А., несовершеннолетнего, имеется жилье. Хабарова Л.Н. в момент заключения сделки купли-продажи не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Представитель ответчиков Лыгина А.А. (доверенности в деле) иск не признала, пояснив, что на момент заключения сделки купли-продажи Хабарова Л.Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими, так как в материалах дела имеется соответствующее заключение эксперта подтверждающее данное обстоятельство. После заключения данной сделки Хабарова Л.Н. зарегистрировала ответчиков в своей квартире, оплачивала коммунальные платежи на протяжении 5 лет, получая квитанции по оплате с учетом регистрации ответчиков, с какими-либо заявлениями по факту мошеннических действий ответчики не обращалась в соответствующие органы. Договор купли-продажи заключен Хабаровой Л.Н. добровольно, денежные средства Хабаровой Л.Н. получены, никаких претензий Хабарова Л.Н. до подачи иска в суд к ответчикам не имела. Доказательств подтверждающих обоснование своего иска Хабарова Л.Н. суду не представила. Представитель ответчиков Лыгина А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Кроме того, заявила о пропуске предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для его предъявления. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, отдел опеки и попечительства Ленинского района ГО г.Уфы, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От них имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Хабарова Л.Н. с Дата обезличена г. проживала и проживает по Номер обезличен. Вместе с ней с Дата обезличена г. до смерти в 2007г. проживал и состоял на регистрационном учете ее сын Носков А.В.л.д.6)
Дата обезличена г. между Администрацией ГО г.Уфа и Хабаровой Л.Н. был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу г. ФИО0, ..., ... А, ...л.д.36-37).
Дата обезличена г. Носковым А.В. было выдано согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу г. Номер обезличен согласно которому участия в приватизации он принимать не желает, в приватизационные документы просил его не включать, о последствиях отказа от приватизации ему известнол.д.72).
Дата обезличена г. Хабарова Л.Н. обратилась в ГУ ФРС по РБ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ФИО0, ..., ... А, ... л.д.62).
Дата обезличена г. Хабаровой Л.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ФИО0, ..., ... А, ... л.д.73).
Согласно договора купли-продажи б/н от Дата обезличена г. Хабарова Л.Н. продала 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. ФИО0, ..., ... А, .... несовершеннолетнему Дубову А.А., в интересах которого действовала его мать Дубова О.Ф л.д.83).
На основании указанного договора по акту приема-передачи Дубова О.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Дубова А.А. приняла 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, Номер обезличен и передала Хабаровой Л.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей, а Хабарова Л.Н. приняла денежную сумму в размере 50 000 рублей, расчет между сторонами по договору купли-продажи доли был произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.7-8).
С Дата обезличена г. Дубова О.Ф. и Дубов А.А. поставлены на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, ул.Номер обезличен
Согласно свидетельству о смерти II-АР Номер обезличен от Дата обезличена г. сын Хабаровой Л.Н. Носков А.В. умер.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен ГУЗ РПБ Хабарова Л.Н. на момент заключения договора купли- продажи доли квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности л.д.94-98).
В судебном заседании представители истца подтвердили факт, того, что Хабарова Л.Н. знала, что подписывает договор купли-продажи доли, так как Хабарова Л.Н. стала собственником квартиры в мае 2005 г. в связи с приватизацией и подписала данный договор только по просьбе Дубовой О.Ф. для представления в органы опеки и попечительства. Актом приема-передачи б/н от Дата обезличена г. подтверждается, что Хабарова Л.Н.заключила договор купли-продажи доли квартиры находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, на что в договоре и в акте прямо указано л.д.7).
Пояснения представителей истца о том, что Хабарова Л.Н была не в себе, противоречат ранее данным ими в судебном заседании пояснениям и опровергаются материалами дела.
Таким образом, довод истца о том, что она не понимала на момент заключения сделки, что подписывает именно договор купли-продажи, суд находит несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы представителей истца о том, что она заблуждалась, что заключала договор купли-продажи доли квартиры и не намерена была ее продавать в действительности, суд находит несостоятельными, так как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. А доказательств заблуждения Хабаровой Л.Н. относительно природы сделки купли-продажи доли квартиры либо тождества таких ее качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначении, суду истцом не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями представителей истца, которые подтвердили факт, того, что Хабарова Л.Н. продолжает являться собственником 1/2 доли квартиры, проживает в ней одна, ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой ответчиками, т.е. пользуется квартирой по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы истца о том, что сделка купли-продажи доли квартиры является мнимой сделкой, так как ни Хабарова Л.Н. ни Дубова О.Ф., действующая в интересах сына Дубова А.А., заключили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суд считает также необоснованными.
Доказательств того, что истец и ответчики совершили эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и преследовали иные цели, нежели предусмотренные договором купли-продажи 1/2 доли квартиры б/н от Дата обезличена г. суду не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не проживают с момента заключения договора купли-продажи доли квартиры в квартире, расположенной по адресу г.ФИО0, ..., ... А, ..., что является доказательством мнимости сделки, необоснованна.
Факт, того, что ответчики не вселялись и не проживали в квартире, в которой Дубов А.А. является сособственником 1/2 доли, не подтверждает не намерения сторон создать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи доли квартиры.
На момент заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г.ФИО0, ..., ... А ответчик Дубов А.А. для которого приобреталась доля в квартире являлся несовершеннолетним. В силу п.2 ст.20 Семейного Кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. Совершеннолетнего возраста ответчик Дубов А.А. достиг только Дата обезличена г.
Что касается коммунальных платежей, то вопрос их внесения (невнесения) решается в ином, установленном законом порядке, представитель Дубовых Лыгина А.А заявила о том, что ее доверители в ближайшее время выплатят Хабаровой Л.Н задолженность по коммунальным платежам.
Оспариваемая сделка сторонами исполнена, Хабарова Л.Н получила денежные средства от продажи, произвела регистрацию Дубовых в своей квартире.
Довод представителя ответчиков об истечении срока исковой давности по предъявлению требования о применении последствий недействительности мнимой сделки, в связи с тем обстоятельством, что Хабарова Л.Н. обратилась в суд только Дата обезличена года и ее исковое заявление было оставлено без движения, а повторно исковое заявление поступило в суд только в июле 2008 года, суд находи несостоятельным. В соответствии с п.15 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, Дата обезличенаг. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
В материалах дела находится конверт, на котором имеется почтовый штемпель от Дата обезличена г. отделения связи, через которое Хабарова Л.Н. отправила первоначальное исковое заявление, которое поступило в суд Дата обезличена г.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы истца о том, что она была вынуждена заключить сделку купли-продажи доли квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) также опровергается материалами дела и объяснениями представителей истца.
Представитель истца Нименская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что по сделки купли-продажи доли квартиры Хабарова Л.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей от ответчиков не получала, Дубова О.Ф. воспользовалась стрессовым состоянием Хабаровой Л.Н. и уговорили заключить договор купли-продажи доли квартиры.
Из пояснений представителей истца усматриваются противоречия. Раннее представители истца утверждали, что Хабарова Л.Н. не знала, что подписывает именно договор купли-продажи доли квартиры.
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у Хабаровой Л.Н. необходимости продажи доли квартиры по цене 50 000 рублей вследствие тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что ответчики сознательно использовали тяжелое положение Хабаровой Л.Н. при заключении сделки. Доказательств тяжелого положения Хабаровой Л.Н. на момент заключения сделки также суду не представлено.
Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что истец узнала, что стоимость квартиры гораздо больше 50 000 рублей только в 2008 году ничем не подтверждена.
Истец указывает в исковом заявлении, что согласно справки об оценки приватизируемой квартиры ее стоимость составляет 246 703 рубля.
Таким образом Хабарова Л.Н. знала на момент совершения сделки о том, что продает долю в квартире по заниженной стоимости и согласилась добровольно с условиями данного договора.
Как видно из материалов дела Дубовы и Хабаровы многие годы знают друг друга, дружили семьями. После гибели мужа Хабаровой Л.Н в 2002г. Дубовы стали постоянно заботиться о ней, оказывать ей материальную и иную помощь ( подарили стиральную машину и пр.), летом увозили ее на дачу и т.д. По мнению суда в силу этих особо дружеских отношений и желания поддерживать их в будущем Хабарова Л.Н решила переоформить право собственности на часть квартиры на Дубова А.А, оформила соответствующую сделку.
Из заключения экспертизы усматривается, что она 1952г. рождения, имеет среднее специальное образование, работала в речном порту, в столовой, в детском саде. В 1987г. ее муж покончил жизнь самоубийством, в 1998г. в ДТП погиб старший сын, в 2001г. ей установлен диагноз диабет, гипертоническая болезнь. В 2002г. гражданский муж погиб в автоаварии, с 2003г. она перестала работать в связи с необходимостью ухода за сыном Носковым А, которому в том году была установлена инвалидность из-за психического заболевания. Согласно истории болезни с мая 2004г по февраль 2005г она к врачам не обращалась. Дата обезличенаг. обратилась к терапевту по поводу головных болей, установлена гипертоническая болезнь 2 стадии, сахарный диабет второго типа, в связи с чем проводилось лечение л.д.94-95).
Приведенные в заключении данные свидетельствуют о том, что Хабарова Л.Н имеет достаточное образование, большой жизненный опыт, неврологическими и психическим заболеваниями не страдала и не страдает. При обследовании отмечается, что у нее средний интеллектуальный потенциал, запас знаний и практических навыков соответствует полученному образованию, образу жизни.
Из материалов дела, прежде всего представленных материалов из УФРС по РБ (л.д.55-93), усматривается, Хабарова Л.Н весной и летом 2005г. осуществила приватизацию квартиры, а затем 1\2 часть ее продала, в связи с чем она и ее сын в течении длительного времени действовали осознанно, целенаправленно, они оформили целый ряд документов для оформления приватизации квартиры и оспариваемой сделки, неоднократно были у нотариуса, в УФРС по РБ. В августе 2005г. Хабарова Л.Н зарегистрировала (прописала) Дубовых у себя в квартире, Хабарова Л.Г при этом лично в различных организациях оформляла ряд документов и получала их, в частности, квитанции об оплате коммунальных услуг по числу прописанных лиц, в связи ее доводы о том, что она Дата обезличенаг. не понимала, была не в себе и в состоянии заблуждения, что продает часть квартиры, узнала об этом только в 2008г. судом расцениваются с учетом вышеизложенного как надуманные.
На момент оформления оспариваемой сделки весной и летом 2005г. у Хабаровой Л.Н не было стечения тяжелых личных обстоятельств, которые могли заставить совершить оспариваемую сделку, которая ею была совершена в соответствии со своими интересами
Договор купли-продажи части квартиры не может быть признан недействительным на том основании, что после его оформления муж Дубовой О.Ф скончался, в связи с чем Дубовы не могли как ранее заботиться о Хабаровой Л.Н, в связи с чем их отношения расстроились.
Течение срока исковой давности по иску о признании недействительности договора купли-продажи доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст.ст.177-179 ГК РФ начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по иску о признании недействительности договора купли-продажи доли квартиры б/н от Дата обезличена г. по основаниям, предусмотренным ст.177-179 ГК РФ истек Дата обезличена г.
Хабарова Л.Н. обратилась в суд Дата обезличена г., то есть за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст.181 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае пропуска исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В исковом заявлении и в выступлениях в суде не были приведены правовые основания для признания регистрации Дубовых в спорной квартире недействительной.
Таким образом, исковые требования Хабаровой Л.Н. к Дубовой О.Ф., Дубову А.А. о признании договора купли-продажи б/н от Дата обезличена г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен, снятии с регистрационного учета Дубовой О.Ф., Дубова А.А., взыскании судебных расходов подлежат отказу.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хабаровой Л.Н. к Дубовой О.Ф., Дубову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного, по адресу: г.ФИО0, ..., ... А, ... б/н от Дата обезличена г., о снятии Дубовой О.Ф., Дубова А.А. с регистрационного учета жилого помещения по адресу: г.Уфа, ул.Пожарского, д.219 А, кв.6 за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Легковой
Решение вступило в законную силу