решение по иску Пакуевой о возмещении вреда

Дело № 2-650/10

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 г.

г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

с участием представителя истицы Пакуевой Е.А. - Мисюковой А.В., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Николаевой А.Ш., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Идрисовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакуевой Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена г. на ... в ... при направлении движения со стороны ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Номер обезличен, принадлежащего Пакуевой Е.А. на праве договора аренды Номер обезличенДата обезличена/1 от Дата обезличена г. и находившегося в момент совершения ДТП под управлением гр. Останева Н.В. и автомашиной марки Номер обезличен принадлежащего на праве собственности гр. Шарипову А.М. и находившегося в момент совершения ДТП под его же управлением. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, а пассажир автомашины «Номер обезличен» Пакуева Е.А - телесные повреждения.

Пакуева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП указывая, что в связи с вышеуказанным ДТП ей причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Согласно Заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. травмы, полученные ей в результате ДТП, повлекли 10 % стойкой утраты общей трудоспособности, а также установлено, что имеются признаки утраты профессиональной трудоспособности не более 30 %.

Согласно административным материалам виновным в ДТП признан водитель Шарипов А.М., управляющий автомобилем марки Номер обезличен, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Поскольку автомашина виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», поэтому она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб., однако ОСАО «Ингосстрах» выплатила ей сумму в размере 5 820,59 руб., невыплаченной осталась сумма в размере 154 179,41 руб. Размер вреда рассчитан следующим образом:

среднемесячная заработная плата (44 020,35 руб.) х 10 % утраты стойкой трудоспособности = 4 402,04 руб. в месяц.

За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. сумма страхового возмещения составляет 4 402,04 руб. х 5 месяцев = 66 030,60 руб.

Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» должно выплачивать ей ежемесячно сумму в размере - 4 402,04 руб. до тех пор, пока общая сумма выплат не составит 160 000 руб.

Также, она просит суд взыскать с ответчика утраченный доход за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 66 030,60 руб. единовременно, утраченный доход в размере 88 148,81 руб. единовременно, расходы СМЭ в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Мисюкова А.В. полностью поддержала исковые требования и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Николаева А.Ш. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Пакуевой Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 9 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного выше ФЗ объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата обезличена г. произошло вышеуказанное ДТП. В результате которого автомашина марки «Номер обезличен принадлежащего Пакуевой Е.А. на праве договора аренды Номер обезличенДата обезличена/1 от Дата обезличена г. и находившегося в момент совершения ДТП под управлением гр. ФИО7 и автомашиной Номер обезличен на праве собственности гр. ФИО6 и находившегося в момент совершения ДТП под его же управлением получили механические повреждения, а пассажир автомашины «Сузуки Джимни» Пакуевой Е.А.- телесные повреждения.

Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. у гр. Пакуевой Е.А. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава л.д. 32-34). Согласно Заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. травмы, полученные истицей в результате ДТП, повлекли 10 % стойкой утраты общей трудоспособности, а также установлено, что имеются признаки утраты профессиональной трудоспособности не более 30 % л.д. 5-8).

Согласно административным материалам виновным в ДТП признан водитель Шарипов А.М., управляющий автомобилем марки Номер обезличен, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Поскольку автомашина виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», поэтому истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью одного потерпевшего составляет всего 160 000 руб.

По данному страховому случаю истица Пакуева Е.А. из данного лимита уже получила страховое возмещение по расходам на приобретение лекарственных средств на сумму 5 820,59 руб.

На требование истца от Дата обезличена г. о возмещении утраченного заработка ОСАО «Ингосстрах» исх. письмом № 153 от 24.02.2009 г. разъяснил истцу о необходимости предоставления в ОСАО «Ингосстрах» документов, предусмотренных Федеральным законом № 40 и вышеуказанными Правилами ОСАГО, а именно (п.51 Правил ОСАГО):

1. заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

2. выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение
медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

3. справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

4. иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с представленными истцом больничными листами оплата временной нетрудоспособности была оплачена работодателем ООО «Надиональ» в 100 % объеме.

Степень утраты трудоспособности определяется СМЭ или МСЭ. В заключении указывается степень утраты трудоспособности в % и срок установления степени утраты нетрудоспособности, т.е. срок по окончании которого будет произведено переосвидетельствование. Срок переосвидетельствования может быть и не установлен, т.е. степень нетрудоспособности определена бессрочно.

В соответствии с судебно - медицинской экспертизой № 11255 эксперта степень тяжести вреда истца - Пакуевой Е.А. определена легкая степень тяжести вреда.

В экспертном заключении № 24 указано, что вынесение решения об утрате профессиональной трудоспособности выходит за пределы компетенции одного эксперта, решение принимается комиссионно, либо проведением дополнительного исследования у других специалистов. Однако, одновременно с этим, эксперт указывает на признаки утраты профессиональной трудоспособности не более 30 %, а также влечение 10 % стойкой утраты трудоспособности.

Учитывая, что в данном экспертном заключении нет четких выводов о степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, отсутствуют сроки установления утраты трудоспособности, поэтому данное заключение не может быть признано достоверным, полным и допустимым доказательством в подтверждение требований истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления, действительно ли у Пакуевой Е.А. после ДТП, произошедшего Дата обезличена г., имеется общая и/или профессиональная утрата трудоспособности, какова ее степень, а также срок ее установления суд, определением суда от Дата обезличена г. назначил судебно-медицинскую экспертизу.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., которая проведена комисионно в государственной учреждении Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, экспертами высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности следует, что гр. Пакуевой Е.А., 1977 года рождения, при ДТП Дата обезличена г. причинены повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и области левого коленного сустава.

Сотрясение головного мозга вызывает легкий вред здоровью не долее 3-х недель, т.к. согласно Медицинских рекомендаций «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», Москва, 1976, является легкой формой закрытой черепно-мозговой травмы, при которой объективная симптоматика поражения центральной нервной системы является скудной и не постоянной, как правило, эти нарушения, обусловленные черепно-мозговой травмой, нормализуются на первой-второй неделе лечения.

Длительность неврологической симптоматики, выявленная у гр. Пакуевой Е.А., не специфична для последствий сотрясения головного мозга, может быть объяснена имеющимися у нее до травмы болезненными изменениями со стороны центральной и периферической нервной система.

Объективных данных о наличии у гр. Пакуевой Е.А. в настоящее время последствий повреждений, полученных при ДТП произошедшем Дата обезличена г., которые бы обусловили стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности, не имеется л.д. 46-54).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., а также всего изложенного, считает, что требования Пакуевой Е.А. необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пакуевой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток.

Судья: В.В. Легковой

13 08.2010 года решение не вступило в законную силу