решение о возмещении ущерба

Дело № 2-1520/10

Именем Российской Федерации

11 июня 2010 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием представителя истицы Камалдиновой И.В. - Бурмистрова Д.Н., по доверенности Номер обезличен Дата обезличена г.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в г. Уфе - Артамонова А.Ю., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Идрисовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалдиновой И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в г. Уфе (далее ОСАО «Ингосстрах» в г. Уфе) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2009 г. в 21 час. 30 мин. на Номер обезличен, (Чишминский район) РБ гр. Камалдинова Р.Н., управляя по доверенности автомашиной марки «Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Камалдиновой И.В., не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомашина получила механические повреждения.

Собственник автомашины Камалдинова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно основного ущерба в размере 114 850,56 руб., расходов по оплате эвакуатора - 3 500 руб., расходов по оплате независимой оценки, возврата госпошлины - 4 626,38 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 350 руб., услуг представителя 15 000 руб.

Истица свои исковые требования мотивировала тем, что 19.12.2009 г. произошел страховой случай, в результате которого ее автомашина марки Номер обезличен получила механические повреждения. Согласно постановлению 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО5 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12. 15. ч. 1 КоАП РФ. На основании указанного постановления истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба на основании полиса КАСКО AT Номер обезличен.

С целью определения ущерба автомобилю Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен, ее представитель по доверенности - Бурмистров Д.Н. обратился к независимому оценщику ИП «Номер обезличен Так, согласно отчету Номер обезличен сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 288,60 руб.

Ответчик же выплатил ей сумму возмещения ущерба только в размере 151 681,16 руб., что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. С данной суммой она не согласна, считает ее заниженной.

Также по заявлению Бурмистрова Д.Н. ИП «Номер обезличен рассчитал сумму рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства, отчет Номер обезличен г. которая составила 45 330,60 руб.

При страховании автотранспортного средства марки «Номер обезличен был определен лимит возмещения ущерба в размере 323 000 руб.

Дата обезличена г. от представителя истицы - Бурмистрова Д.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточнение к иску, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Камалдиновой И.В. сумму ущерба в размере 142 197,57 руб., из них: 114 850,56 руб. основной ущерб, 5000 руб. расходы по оплате независимой оценки, 3497,01 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 350 руб. за оформление доверенности, 3500 руб. расходы по оплате эвакуатора, 15 000 руб. услуги представителя.

В судебном заседании представитель истицы Камалдиновой И.В. - Бурмистров Д.Н. исковые требования полностью поддержал и в обоснование привел, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Артамонов А.Ю. с исковым заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому следует, что 20.07.2009 г. истец Камалдинова И.В. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию ТС (каско) Полис Номер обезличен в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен Истица изъявила намерение заключить данный договор страхования на изложенных в договоре (полисе) условиях, дала свое согласие и подтвердила получение Правил страхования - являющихся неотъемлемой частью данного договора, что подтверждается ее подписью на вышеуказанном договоре, что не противоречит требованиям ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ.

11.12.2009 г. страхователь известил ОСАО «Ингосстрах» о ДТП от 10.12.2009 г., имеющего признаки страхового случая. 17.12.2009 г. представитель ОСАО «Ингосстрах» осмотрел застрахованное ТС (акт осмотра прилагается), произвел фотосессию и зафиксировал все имеющиеся механические повреждения.

В связи с тем, что ТС эксплуатировалось второй год и договор действовал 5 месяцев амортизационный износ от страховой суммы 323 000 руб. (на момент заключения договора) за каждый день действия договора на момент ДТП Дата обезличена г. составил - 3,89 %, а именно 12 654,53 руб., согласно условиям заключенного договора.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с выводами эксперта ИП Игнатьев Отчет Номер обезличен о стоимости годных остатков ТС организовало независимую экспертную оценку ИП ФИО7, предоставив все имеющиеся документы по делу. В соответствии с Отчетом Номер обезличен г. стоимость годных остатков определена в сумме 101 086 руб. Данная экспертиза составлена в полном соответствии с законодательными актами, регулирующими деятельность оценщика.

На момент принятия на страхование ТС представителем отдела продаж страховых полисов был произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС (акт прилагается), в соответствии с которым на момент страхования ТС имело механические повреждения, а именно трещина на лобовом стекле (фото прилагается). На следующий день экспертами инженерами ОСАО «Ингосстрах» при детальном рассмотрении фотографий при осмотре были выявлены еще несколько повреждений: царапины на заднем и переднем бампере, небольшие вмятины на передней и задней правых дверях (фото прилагается). Страхователь телефонограммой был уведомлен о необходимости ознакомления с актом.

Истец не предоставлял более ТС для осмотра до наступления страхового случая, и в соответствии со ст. 67 претензии по ранее полученным повреждениям ТС к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится. В соответствии со ст.66 Правил страхования страховщик самостоятельно определил стоимость повреждений на момент принятия ТС на страхование в размере 46 440 руб. (калькуляция прилагается).

На основании вышеизложенного ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу из следующего расчета: 323 000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора) - 12 654,53 руб. (амортизационный износ за время действия договора) - 464 40 руб. (стоимость повреждений на момент заключения договора) + 3 500 руб. (эвакуатор) + 1 500 руб. (затраты истца на определение годных остатков) + 3 500 руб. (затраты истца по определению стоимости восстановительного ремонта) - 171 318,84 руб. Факт получения данной суммы истцом не оспаривается.

Относительно расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. считает что, сумма сильно завышена. Представителем не предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение оказания услуг помимо представления интересов истца в суде, или необходимостью и наличию определенных сложностей в предоставлении и истребованию доказательств для данного дела. Поэтому заявленная сумма в размере 15 000 руб. по мнению ответчика не соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного ОСАО «Ингосстрах» просит в иске отказать в полном объеме.

Суд принимает во внимание и то, что стороны по делу представили заявление об окончании рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Камалдиновой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основными спорными моментами по настоящему делу являются : определение действительной стоимости годных остатков, имел ли при заключении договора автомобиль повреждения или нет, подлежат ли они учету.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата обезличена г. между истицей ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию ТС (КАСКО) Полис АТ Номер обезличен в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки «Номер обезличен государственный регистрационный Номер обезличен

19 декабря 2009 г. в 21 час. 30 мин. Номер обезличен гр. Камалдинов Р.Н. управляя, по доверенности автомашиной марки «Номер обезличен принадлежащий на праве собственности Камалдиновой И.В., не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомашина получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Камалдинов Р.Н., управляющей автомашиной «Номер обезличен по доверенности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г. и вынесено постановление об административном правонарушении серии 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Поскольку автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (Полис АТ Номер обезличен от Дата обезличена г.), поэтому истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости учета 46 440 рублей якобы имеющихся повреждений при заключении Дата обезличенаг. между истцом Камалдиновой И.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен считает необоснованными,

В день заключения договора Дата обезличенаг. был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на обратной стороне которого в разделе замеченные повреждения указано на скол лобового стекла под очистителем стекла, на иные повреждения не указано. Данный акт был подписан обеими сторонами.

В судебное заседание ответчиком представлен иной акт осмотра транспортного средства, датированный 21.07.2009г., при этом подписанный только со стороны представителя страховой компании, автомобиль 21.07.2009г визуально не осматривался. Во втором акте в разделе повреждений уже указано совсем иное: царапины на заднем и переднем бампере, небольшая вмятина на передней и задней правых дверях, а про повреждения на стекле указана иная фраза - трещина на лобовом стекле, что необходимо заметить значительно отличается от скола, уже не указано на ее размеры, местонахождение. Таким образом, второй акт сфальсифицирован и не действителен по указанным выше причинам.

Дополнительным подтверждением является еще то, что, после второго акта осмотра не было составлено никакого дополнительного соглашения об уменьшении страховой суммы. Страховая сумма такая же 323 000 руб.. Страхователь о действиях страховой компании не уведомлен. И только при произошедшем страховом случае становится известно, что якобы имеющиеся повреждения на автомобиле в момент заключения договора оценены в сумму 46 440,00 руб., с чем истец категорически не согласен. Суд считает завышенной считает стоимость годных остатков, определенную страховщиком исходя из следующего.

Обе стороны договора признали полную гибель транспортного средства, ремонт значительно превышает стоимость самого автомобиля. Годные остатки истец отремонтировать не может, Ответчик на предложение истца принять для реализации годные остатки отказался, так как их стоимость завышена и действительно, они не смогут реализовать их по цене 101 086 руб.

Истцом представлен отчет, в котором рыночная стоимость годных остатков определена 45 330,60 руб., что является достоверной суммой, так как автомобиль получи массированные разрушения и их перечень составляет 58 позиций (см акт осмотра а\м).Оставшиеся детали также испытали воздействие ДТП, кроме того, они не новые, автомобиль 2008г. выпуска.

Истцом годные остатки были сняты с учета и реализованы по цене ниже, чем оценил ИП Номер обезличен, а именно за 40 000 руб., что документально подтверждено, это обстоятельство также является дополнительным подтверждением завышения стоимости годных остатков страховой компанией с целью уменьшения страхового возмещения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении стоимости годных остатков в связи с тем, что автомашина в настоящее время реализована.

Таким образом, взысканию подлежит 323 000 (лимит) -171 318 рублей выплата ответчика)-45 330.60 =107 452 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумном размере, а именно в сумме 10 тыс.рублей.

Суд учитывает, что в выплаченную истице сумму вошли: 3 500 рублей расходы на эвакуатор, которые повторно быть взысканы не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камалдиновой И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в г. Уфе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Уфе в пользу Камалдиновой И.В. сумму ущерба в размере : 107 452 рублей страховой выплаты, 5000 руб. расходы по оплате независимой оценки, 3497,01 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 350 руб. за оформление доверенности,, 10 000 руб. услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: В.В. Легковой

Решение вступило в законную силу