Дело № 2-606/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
с участием истца Полева Ю.К.,
ответчика Максютова А.Ю., его представителя Назыровой Э.В.(ордер от Дата обезличена г.),
представителя соответчика ЖЭУ № 12 Хоснулллиной Л.А. (дов. от Дата обезличенаг.),
при секретаре Идрисовой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Ю.К. к Максютову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Полев Ю.К. обратился в суд с иском к Максютову А.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 107 162 руб., госпошлины в размере 2672 руб., указав на то, что он является сособственником двухкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на втором этаже 5-этажного дома Номер обезличен по ... г ФИО8.
Дата обезличена г. вследствие протечки воды из квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше, была затоплена его квартира. Согласно акта ЖЭУ-12 Ленинского филиала УЖХ г. Уфы причиной затопления стала халатное отношение жильцов квартиры Номер обезличен к эксплуатации сантехнических приборов. Собственником квартиры Номер обезличен является Максютов А.Ю. Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 96 700 руб., для проведения ремонта приобретены материалы на сумму 5462 руб. л.д.3).
В последующем Полев Ю.К неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно он просит взыскать причиненный ему ущерб с Максютова Альберта Юнировича и ООО «ЖЭУ-12» солидарно в возмещение причиненного имущественного вреда, затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 109 156,75 руб., уплаченную госпошлину в размере 2672 руб., всего 111 828,75 руб. Согласно заявления Максютова А.Ю. ответственность за происшедшее должно нести ООО ЖЭУ-12, которое якобы производило ремонт в квартире Максютова А., в результате чего и произошло затопление. Он считает, что виновен в случившемся и Максютов А.Ю., халатно отнесшийся к эксплуатации сантехнических приборов, а также ООО ЖЭУ-12, которое не обеспечило своевременный и качественный ремонт этих приборов. В результате затопления причинены значительные повреждения потолка, пола и стен во всех помещениях его квартиры. Для ее восстановления требуется ремонт. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 96 700,75 руб. Для проведения ремонта им были приобретены необходимые строительные материалы (обои, клей, краска, штукатурка) на общую сумму 7 254 руб. Указанные обстоятельства подтверждены актом ЖЭУ-12,заключением экспертизы, чеками на приобретенные материалы. Итого к взысканию подлежит:
• Стоимость работ по восстановительному ремонту: 96 700,33 руб.
• Стоимость строительных материалов: 7 254 руб.
• Стоимость проведения экспертизы: 5 000 руб.
• Стоимость телеграмм 202,42 руб.
По настоящему гражданскому делу дважды принимались решения об удовлетворении в частичном размере заявленных исковых требований, которые отменялись по кассационным жалобам Максютова А.Ю. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ л.д.74,127,86,161).
В судебном заседании Полев Ю.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и в возражении на кассационные жалобы основаниям л.д.141-142 и др.). Полевым Ю.К. указано на то, что представленное Максютовым повторное экспертное заключение о размере ущерба на сумму 23 553 руб. является необоснованным, не учитывающим ряд необходимых работ.
Супруга Полева Ю.К. - Полева В.А. представила заявление о том, что она как сособственник квартиры мужу доверяет представлять свои имущественные интересы в суде л.д.43 и др.).
Максютов А.Ю. в ходе судебных заседаний факт затопления признавал, указывая, что были затоплены 2 жилые комнаты, стены, коридор, ванная, пояснив, что затопление произошло по вине ЖЭУ из-за того, что прорвало трубу в его квартире после их ремонтных работ, с суммой материального ущерба не согласен, т.к. со слов мастера, делавшего ремонт Полеву Ю.К., он составляет 12 000 руб.
Им и его представителем Назыровой Э. оспаривается ввиду необоснованности заключение эксперта ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена г. Указанный документ озаглавлен как «заключение экспертизы», а лицо, его проводившее именует себя «экспертом», несмотря на то, что данное заключение составлено с грубым нарушением положений Федерального Закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о порядке назначения и проведения экспертизы. Указанная экспертиза может быть назначена только на основании судебных, следственных определений и постановлений, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Если предположить, что заключение является обычным отчетом об оценке ущерба, то указанное заключение вступает в явное противоречие с актом осмотра пострадавшей квартиры от 14.07.2008 г. Согласно акта осмотра в квартире Номер обезличен имеются повреждения не всех помещений. В тех же помещениях, где повреждения имеются, они носят локальный характер. В акте, в основном, указывается на наличие следов протечек на потолках и стенах. В заключении Номер обезличен явно завышена сумма ущерба, неоправданно увеличены площади, подлежащие ремонту, включены виды работ, которые не предусмотрены для устранения указанных в акте повреждений. В частности, в локальном сметном расчете (приложение Номер обезличен к заключению Номер обезличен), в графе «Наименование работ» указаны строительные материалы (смесь «Бетонит», обои улучшенные, плинтуса деревянные) с учетом которых, рассчитана стоимость того или иного вида работ. Т.е. стоимость строительных материалов уже включена в расчет. Однако истец повторно (сверх локального сметного расчета) включает в сумму иска стоимость строительных материалов 7 254 руб. Не является обоснованным и расчет стоимости таких работ как «Очистка вручную поверхности потолка от окрасочного слоя», «Сплошное выравнивание штукатурки сухой смесью типа «Бетонит» исходя из общей площади квартиры (62,5 кв.м.), поскольку не все помещения квартиры были залиты. Стоимость же такого вида работ как «Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором» рассчитана исходя из площади 200 кв.м., при том, что общая площадь квартиры истца составляет 62,5 кв.м. Неправомерным считаю включение в стоимость ущерба таких видов работ как разборка и устройство плинтусов, разборка и устройство покрытий полов, ремонт дверных коробок со снятием полотен. Кроме того, в данном заключении нет никаких указаний на состояние квартиры Полева Ю.К. до залива, что имеет немаловажное значение для определения класса строительных материалов, используемых для расчета стоимости ремонта. Юридически значимым обстоятельством по данному делу также является установление лица, виновного в заливе квартиры. Первоначальным и единственным ответчиком по данному делу являлся Максютов А.В. в материалах дела имеется его ходатайство о замене ответчика на ЖЭУ № 12, поскольку затопление произошло из-за отказа жилищно-эксплутационной организации (ЖЭУ № 12) заменить участок трубы, вмонтированной в стену. Данный участок водопроводных коммуникаций является транзитным, находится на границе балансовой принадлежности, за его сохранность и своевременный ремонт должна отвечать эксплуатирующая организация, на балансе которой состоят все инженерные коммуникации, находящиеся вне квартир дома. В соответствие с п. 91 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: - за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; - за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. Очевидно, что за протечку на участке коммуникаций, находящихся в зоне эксплутационной ответственности ЖЭУ, должно нести материальную ответственность за случившееся именно оно.
Представитель ООО «ЖЭУ № 12 по Ленинскому району городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Хоснуллина Л.А. с иском не согласилась, указав, что Максютов А. как собственник квартиры должен отвечать за ее надлежащее состояние. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Но ни гр. Полев Ю.К., ни гр. Максютов А.Ю. не доказали, что затопление квартиры произошло по вине, либо по халатности сотрудников ООО «ЖЭУ № 12 по Ленинскому району ГО г. Уфа РБ». Напротив, как видно из акта, составленного сотрудниками ЖЭУ, затопление квартиры Номер обезличен по ... произошло в результате халатности жильцов квартиры Номер обезличен по .... Максютов А.Ю. в судебном заседании указал, что затопление произошло после того, как сотрудники ООО «ЖЭУ № 12» по его просьбе и за его счет поменяли ему дома трубы. Сам факт того, что это были именно сотрудники их организации, он не подтвердил, а также не представил какие-либо платежные документы, в частности договор на оказание услуг Истец и гр. Максютов А.Ю. также не доказали причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями ООО «ЖЭУ № 12 по Ленинскому району городского округа г. Уфа Республики Башкортостан»
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. ФИО8 является Максютов А.Ю., что подтверждается техническим паспортом на квартиру л.д.68 оборот).
Согласно справки о регистрации Номер обезличен ул. Коммунистической проживают Максютову А.Ю., Л.Ф., Р.А., И.А., собственником данной квартиры является Максютову А.Ю.л.д.62).
14 июля 2008 г. кв. Номер обезличен дома Номер обезличен где проживают Полевы, находящаяся по ул. Коммунистическая г. Уфы была затоплена, повреждения получили стены и потолок в коридоре, большой и маленькой комнатах, ванной, туалете, причиной затопления стало халатное отношение к сантехническим приборам жильцов кв. Номер обезличен, что подтверждается актом проверки ООО «ЖЭУ Номер обезличен» ... г. ФИО8 от Дата обезличена г л.д.6).
Максютов А. этот акт не оспорил, более того, он оспаривает размер ущерба, указанный истцом, именно ссылкой на этот акт как достоверный. Он не представил своего акта или иных документов об обратном.
Суд полагает, что по настоящему делу следует установить в чьей зоне ответственности находится труба, которую прорвало, кто должен был обеспечить ее надлежащее технически исправное состояние. Следует определить возможно ли в рассматриваемом случае совместное причинение вреда, подразделить границы ответственности Максютова А.Ю. за коммуникации, находящиеся в его квартире, а в частности за систему водопровода, и границы ответственности ЖЭУ № 12 за систему водопровода в доме и в части общих водопроводных коммуникаций, проходящих непосредственно через квартиру Максютова А.Ю. Следует также определить каков действительный размер ущерба, причинный квартире Полевых.
Суд учитывает пояснения Максютова А.Ю.: «Я признаю факт затопления. Затопило (пропустила) труба между ванной и туалетом, между соединением» л.д. 38 протокол судебного заседания от 12 января 2009 г. На судебном заседании от 02 марта 2009 г. Максютов А.Ю. стал утверждать о том, что ЖЭУ проводил ремонт и через некоторое время эту трубу и прорвало (протокол нал.д.72). В ходатайстве о замене его, по его мнению, как ненадлежащего ответчика, надлежащим - ЖЭУ № 12, Максютов А.Ю. утверждает, о том, что ЖЭУ № 12 ненадлежащим образом произвело ремонт, не произвело в его квартире замену части трубы вмонтированной в стену, что, по его мнению, привело к прорыву изношенной и подлежащей замене части трубы.
В судебном заседании Максютов А. и его представитель стали заявлять, что лопнула стояковая труба в его квартире.
Суд считает, что прорыв имел место в трубе, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры Максютова А.Ю., что подтверждается вышеуказанным актом и другими доказательствами.
Согласно справки ОО ЖЭУ № 12 Ленинского района ГО Уфа (обслуживающая организация) несет ответственность только за общедомовое имущество, инженерные коммуникации, а именно стояки ГВС (горячего водоснабжения), ХВС (холодного водоснабжения), центрального отопления, кровли, лестничные клетки, техподполья, чердаки, а сохранность и содержание коммуникаций внутри в жилых помещениях несет ответственность квартиросъемщик или собственник помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоэтажном доме (утв. постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ГВС и ХВС, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из объяснений сторон и содержания акта от Дата обезличена г. 2 мастера ЖЭУ № 12 Садретдинов Н., Аменова А. они в квартиру Максютова А. не попали, но они очевидно осмотрели и убедились, что прорыв имел место не в общедомовых коммуникациях, поэтому ими их ремонт не производился.
Поскольку утечка воды, имевшая место из коммуникаций в квартире Максютова А., прекратилось без вмешательства вызванных мастеров ЖЭУ, это означает, что она была в трубе после запорного устройства (крана, вентеля), закрытие которого прекратило затопление квартиры Полевых, т.е. в зоне ответственности Максютова А. и только в силу этой причины мастера ЖЭУ не были допущены в квартиру последнего.
По признанию Максютова А. незначительные затопления им допускались и ранее.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 предписывает собственнику обеспечить сохранность жилого помещения и, аналогично нормам жилищного кодекса РФ, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу положений п. 1.4 и п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 на собственнике жилого помещения лежит обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации.
Максютов А.Ю. не представил суду доказательств надлежащей эксплуатации жилого помещения и его коммуникаций. Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался с заявкой в ООО «ЖЭУ № 12 с требованиями заменить водопроводную трубу, что ее плохо отремонтировали работниками ЖЭУ, не подтверждены письменными или иными доказательствами.
Согласно справки ООО ЖЭУ № 12 Ленинского района ГО г. Уфа по адресу: Номер обезличен в период с 2007 г. до Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен никаких сантехнических работ не производилось. Заявок от жильцов квартиры не поступало л.д.170).
Полев Ю.К не представил никаких доказательств и правового обоснования почему в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с обоих ответчиков размер материального ущерба.
П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Полевым Ю.К. представлено заключение экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., где размер восстановительного ремонта определен - 96 700,33 руб., которое расценивается судом, в основном, как обоснованное л.д. 14-31).
Судом принимались для вызова представителей экспертного учреждения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в судебное заседание для разрешения вопросов по размере ущерба, который от явки в судебное заседание отказался.
Вместе с тем размер взыскания подлежит уменьшению, поскольку доказательства повреждения пола, плинтусов, линолеума не представлены, в вышеуказанном акте о затоплении от Дата обезличена г. ссылка на это отсутствует, не указывает на это в собственноручно написанном заявлении на имя начальника ЖЭУ и сам Полев Ю.К. л.д.7).
Согласно локального сметного расчета прямые затраты по смете (до применения дополнительных коэффициентов и пр.) составляют 16 545, 69 руб., стоимость же работ по ремонту полов, демонтажу и укладке плинтусов и линолеума составляет 1037,91 + 115,78 + 6473,94 =7627,63 руб., что составляет 46 % от общей стоимости ремонтно-восстановительных работ или 44 579.2 руб. Таким образом, общая сумма указанных работ, подлежащая взысканию, составляет 96 700,33 - 44 579,2=52 121, 13 руб.
Данные о том, что линолеум был недавно приобретен и настелен в квартире, не представлены. Из фотографий, приложенных к заключению, наглядно видно, что он имеет значительный износ, как и пол, его вспучивания не наблюдается, плинтуса старые, неоднократно подвергались покраске л.д.22-32). Дом по ... Номер обезличен построен в 1952 г. и имеет 37% износа л.д.5), что подлежит учету. Данные о последнем его капитальном ремонте представлены ЖЭУ № 12 и он был произведен с 01 апреля по 01 ноября 2009 г., что означает что ранее в течении 30 лет по действующим нормативам он не производился.
В локальный сметный расчет и заключение эксперта не вошла стоимость строительных материалов, доводы ответчика об обратном этом носят голословный характер. Полевым Ю.К., были указанные материалы приобретены на общую сумму 7254 руб., что подтверждено приложенными товарными и кассовыми чеками л.д.114-123).
Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, ответчиками она не оспаривается.
Суд считает неубедительным довод ответчика о том, что дверные коробки с дверьми не пострадали, т.е. не разбухли и не требуют ремонта (подгонки, окраски и пр.), тем более Максютов А. в осмотре квартиры не участвовал, отказавшись обсуждать вопрос о возмещении вреда во внесудебном порядке и судит о размере восстановительного ремонта чужих слов заочно.
По инициативе Максютова А. и за его счет суду было представлено экспертное заключение Номер обезличенРУ на общую сумму 23 553 руб. (стоимость работ и материалов), которое суд оценивает как недостоверное, приведенная сумма явно не соответствует реальному ущербу, в виду того, что в квартире Полевых имел место массированный затоп, приведший к повреждению потолков, обоев на значительной площади, дверных косяков и при определении размера ущерба экспертом необоснованно не были включены в состав необходимых работ и не оценены очистка вручную поверхности потолка от окрасочного слоя, сплошное выравнивание сухой смесью потолка и некоторые другие работы, указанные в ходатайстве Полева Ю.К. по этому поводу.
Суд принимал меры к вызову в суд представителя ООО «Региональное бюро независимой оценки и экспертизы «Стандарт», но их представитель от явки в суд уклонился.
Затопление части потолка и стен, отслоение обоев на части площадей безусловно влечет выполнение комплекса ремонтных работ по всей площади потолка квартиры, стен, оклейки все стен новыми обоями.
Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Полеву Ю.К., составляет 96 700,33 руб., судом оценивается близкая к действительному ущербу. Полев Ю.К. заплатил за проведение этой экспертизы 5000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 01 сентября 2008 г.
Суд учитывает, что 10 августа 2008 г. Полев Ю.К. заключил договор на выполнение строительно-ремонтных работ. Согласно составленной Полевым Ю.К. с подрядчиком Гареевой Р.Б. калькуляция стоимости работ по ремонту квартиры стоимость ремонта в маленькой комнате составляет 13 872 руб., в большой комнате - 13 945 руб., в прихожей - 3 906 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 31 723 руб. л.д.63-66). Полевым Ю.К. для проведения ремонтных работ, согласно товарным чекам от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., было закуплено и использовано строительных материалов на сумму 7 254 руб.
Сам Полев Ю.К. в своем уточненном исковом заявлении указал свои реальные затраты по ремонту квартире в сумме 52 400,42 руб. л.д.70,72), т.е. фактически в той сумме, которой рассчитал и привел выше суд.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) либо в форме возмещения убытков.
Вред, причиненный имуществу Полева Ю.К., находится в причинно-следственной связи с протечкой воды из квартиры Максютова А.Ю.
Общая сумма затрат на ремонтные работы и экспертизу у Полева Ю.К. составила 52 121.13 руб., 202,42 руб. - стоимость отправки телеграмм, 5000 руб. - стоимость проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» экспертизы, 7254 руб. стоимости стройматериалов, итого 64 577,55 руб.
Максютов А.Ю. на основании ст. 1083 ГК РФ не просил об уменьшении размера подлежащего взысканию ущерба, доказательств в подтверждение оснований для этого не представлял, более того в течении длительного времени, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонялся от обсуждения вопроса хотя бы о частичном возмещении ущерба во внесудебном порядке, уклонялся от явки в суд, что привело к длительному рассмотрению спора с момента подачи иска в сентябре 2008 г., необоснованно пытался оспорить свою вину в затоплении и возложить ее на ООО ЖЭУ № 12 Ленинского района ГО г. Уфа.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление Полева Ю.К. к Максютову А.Ю. о взыскании материального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 64 577,55 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Максютова А.Ю. в пользу Полева Ю.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полева Ю.К. к Максютову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Максютова А.Ю. в пользу Полева Ю.К. в возмещение вреда затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы в размере 64 577, 55 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей, 55 коп.), в счет возврата госпошлины 1745 рублей (одна тысяча семьсот сорок пять рублей).
В остальной части исковых требований Полева Ю.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В Легковой