Дело №2-2288/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
с участием истца Обухова В.Н.
представителей ответчика Хисматуллина Р.Р., Алмаева Р.Р.
адвоката Якупова И.К.
третьих лиц Тяптина Е.В., Сергеева А.М.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В.Е. к ООО «Пан-авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обухов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пан-авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Дата обезличена. около 18 часов 56 минут водитель Тяптин Е.В., Дата обезличена, прописанный по адресу: г.Уфа, ул...., управляя по путевому листу технически исправным автобусом Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на основании договора ООО «Пан-авто» следуя по ул.... со стороны ... в направлении ..., совершил наезд на пешехода Обухова П.Е., Дата обезличена, проживавшего по адресу: г.Уфа,ул. ..., который проходил проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП Обухов П.Е. получил телесные повреждения и был помещен в БСМП Номер обезличенУфы, где скончался. Старшим следователем специализированного отдела по расследованию дел ДТП Главного следственного управления при МВД по РБ майором юстиции обезлич. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении №Номер обезличен от Дата обезличена. было вынесено постановление от Дата обезличена. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, в действиях водителя Тяптина нарушения правил дорожного движения не усматривается, установлено, что получение пешеходом Обуховым П.Е. телесных повреждений от которых он в последующем скончался в больнице, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им пунктов ПДД. В возбуждении уголовного дела по п.2 ст.264 УК РФ, отказано. При этом Обухову разъяснили что вред, причиненный в результате ДТП может быть взыскан с владельца источника повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.
Обухов П.Е. является младшим братом истца. Последние годы своей жизни Обухов П.Е. и истец проживали вместе в одной квартире, в связи с чем истцом были понесены расходы на погребение Обухова П.Е. в том числе: ритуальные услуги-7400 руб., гроб-1350 руб., крест на гроб-65 руб., рюшь золото 15 шт. по 15 руб. всего 150 руб., табличка-250 руб., тюль золото с крестами-280 руб., венок 2 шт. по 380 руб. всего 760 руб., лента 4 м. по 25 руб. всего на 100 руб., памятник с символикой -800 руб., ограда-1300 руб., всего расходов на 12 455 рублей.
Истец, т.к. является старшим братом погибшего, пережил тяжелые нравственные страдания, в связи с чем оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Обухов В.Е. и его адвокат Якупов И.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика Хисматуллин Р.Р., Алмаев Р.Р. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третьи лица Тяптин Е.В., Сергеев А.М. иск не признали.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Дата обезличена. около 18 часов 56 минут по адресу: г.Уфа, ..., управляя по путевому листу технически исправным автобусом Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Сергееву А.М. под управлением на основании доверенности водителя Тяптина Е.В. следуя по ул.... г.Уфы со стороны ... в направлении ... совершил наезд на пешехода Обухова П.Е., который проходил проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП Обухов П.Е. получил телесные повреждения и был помещен в БСМП Номер обезличен г.Уфы, где скончался.
Согласно постановлению, в действиях водителя Тяптина нарушения правил дорожного движения не усматривается, установлено, что получение пешеходом Обуховым П.Е. телесных повреждений от которых он в последующем скончался в больнице, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им пунктов ПДД. В возбуждении уголовного дела по п.2 ст.264 УК РФ, отказано. Истцу разъяснили, что что вред, причиненный в результате ДТП может быть взыскан с владельца источника повышенной опасности. В связи с тем что истец является родным братом умершего, пережившим тяжелые нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.и расходы связанные с его погребением в сумме 12 455 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Дата обезличена. между ООО «Пан-авто», с одной стороны как «Оператор» и Сергеевым А.М., с другой стороны как «Исполнитель» был заключен договор №Номер обезличен на оказание услуг. В соответствии с п.2.1.1. данного договора ООО «Пан-авто»: «оператор» предоставляет платные услуги «исполнителю» оформление остановочных пунктов по маршруту; услуги диспетчера; оказание услуг автомобилем техпомощи; услуги мед.работника; предоставление ремонтной базы; автостоянка.
Таким образом судом установлено, что ООО «Пан-авто» не занимался деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих и не владел источником повышенной опасности в момент ДТП.
Судом достоверно установлено и никем не отрицается, что автобус Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит на праве собственности Сергееву А.М., который в момент ДТП находился под управлением Тяптина Е.В. на основании доверенности. Следовательно, Сергеев А.М. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, по вине которого это ДТП произошло. Расчеты за работу водителю Тяптину Е.В. оплачивал Сергеев А.М. по устной договоренности, что было подтверждено в ходе судебного заседания. Согласно условиям данного договора, автобус Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен стоял на стоянке «Пан-авто».
Доводы адвоката о том, что договор№Номер обезличен на оказание услуг от Дата обезличена. фактически является договором аренды- необоснованны.
Следовательно, ответчик ООО «Пан-авто» не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Со стороны участников процесса ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поступало.
При наличии таких обстоятельств в иске Обухова В.Е., должно быть отказано по тем основаниям, что им предъявлен иск к ненадлежащему ответчику о замене которого он не просил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обухова В.Е. к ООО «Пан-авто» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.