Дело № 2-3141/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Легковой В.В.,
с участием представителя истца Илларионова Н.И
представителя истца Перевышина Н.В (по устному ходатайству истца);
ответчика ИП Касимова Д.З
представителя ответчика Панченко Е.М.(ордер в деле);
при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Илларионова Н.И. к ИП Касимову Д.З. о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. Илларионов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Касимову Д.З. о взыскании задолженности по договору в сумме 1 145 118 руб., расходов по уплате госпошлины л.д.2 т.1). Илларионов Н.И в иске указал, что во исполнение договора займа от Дата обезличена г. Илларионов Н.И. передал ИП Касимову Д.З. на реализацию материалы, оборудование и комплектующие детали для ремонта электродвигателей и автомобилей, для изготовления и ремонта мебели по приемо-сдаточному акту Номер обезличен от Дата обезличена г. на общую сумму 1 761 720 руб., а ИП Касимов Д.З. обязался обеспечить надлежащее хранение товара до момента реализации и гарантировал реализацию всего товара по ценам, указанным в приемо-сдаточном акте и передачу наличных денег ИП Касимову Д.З. за реализованный товар в конце каждого месяца, за что должен был получить вознаграждение в размере 35% от суммы реализованного товара. Указанные обязательства ИП Касимов Д.З. не исполнил. Дата обезличена г., Дата обезличена г. Илларионов Н.И. обращался к ИП Касимову Д.З. с предложением разработать график помесячного погашения суммы долга до конца 2008 г. На момент подачи иска обязательства ИП Касимовым Д.З. не исполнены.
Илларионов Н.И. исковые требования уточнял как в рамках настоящего дела, так и в рамках аналогичного дела, которое рассматривалось в Арбитражном суде РБ. Он окончательно просит взыскать с Касимова Д.З. 2 523 076 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1145 118 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 958 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 11 000 рублей л.д. 2 том). Свои исковые требования Илларионов Н.И обосновал тем, что 15 февраля 2010 г. ответчик ИП Касимов Д.З. принял товар на общую сумму 1 761 720 рублей, стоимость данных товаров и факт принятия их ответчиком подтверждается приёмо-сдаточным актом Номер обезличен от Дата обезличена г.Данный товар был передан ответчику в целях реализации и последующей передаче истцу денежных средств, вырученной от реализации указанного товара. В нарушении указанных условий, ответчик не передал истцу соответствующую сумму, товар в натуре не вернул. Таким образом, фактически отказался от обязательств по договору комиссии от Дата обезличена г. и незаконно присвоил переданный товар.
Как следует из объяснений ответчика, товар в настоящее время вернуть в натуре не возможно. Также указанными незаконными действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, т.к. он рассчитывал на получение денежных средств от реализации товара, это являлось для него доходом. Из-за его действий он был поставлен в очень тяжёлое материальное положение.
Илларионовым Н.И и его представителем указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании Илларионов Н.И. исковые требования поддержал, пояснив, что до Дата обезличенаг. был знаком с ИП Касимовым, сотрудничал с ним, и с котором заключил договор на реализацию товара. Этот товар накануне был привезен на «Камазе», разгружен в его отсутствие, так как он Илларионов Н.И был на похоронах. 15 февраля 2010г. был подписан договор и акт прием-передачи. Товар качественный, был принят к реализации, актов о непригодности нет, Касимов и он не вели разговоры о возврате товара. В течении года ему Касимов денежные средства от реализации товара не передавал, в связи с чем в марте 2008г. он обратился с письмами о разработке графика погашения задолженности. 1 почерковедческая экспертиза эксперта Гафарова была сделана по ксерокопиям документам и носит необоснованный характер, как и 3-я экспертиза эксперта Каюмова Э.Р в арбитражном суде, которая была назначена и проведена без его участия. Касимов Д.З. забрал его экземпляр приемо-сдаточного акта, свой не представил, подпись подделал. Следует исходить их заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Р.Р Галяутдиновой, сотрудником ГУ Башкирской НИЛСЭ МЮ РФ. На данный момент ни рубля денег ему не возвратили, в связи с чем в Касимов должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами согласно его письменного расчета, возместить моральный вред и расходы.
В судебном заседании Касимов Д.З. исковые требования не признал, пояснив, что решениями Арбитражного суда РБ, 18-го апелляционного Арбитражного суда в исковых требованиях Илларионова Н.И. отказано. Касимов Д.З. как ИП Касимов Д.З. с регистрации в налоговой инспекции не снят, но не работает, сдает нулевые балансы.Он ранее занимался покупкой и реализацией запасных частей к автомобилям. К нему обратился Илларионов по поводу поставки и реализации товара. Договор комиссии от Дата обезличенаг. действительно был Касимовым Д.З подписан, но фактически не заключен, так как товар на реализацию ему не передавался, подпись и печать на акте прием-передачи не его. Этот товар был частично бывший в употреблении, неликвидный, ржавый, в частности, мебельная фарнитура 20-30 летней давности, в связи с чем он от него при доставке отказался. Водитель Илларионова разгрузил товар в гараже у Хайретдинова, Илларионов стал с ним работать с целью реализации привезенного. Этим они занимались более года, поэтому ему не приходило в голову, что надо расторгнуть подписанный договор на реализацию. Хайретдинов пытался вернуть Илларионову товар, но тот отказался, Илларионову нужны были только деньги, в связи с чем он и решил предъявить к нему претензии в судебном порядке, воспользовавшись ранее подписанным договором и подделанным актом прием-передачи, хотя он реализацией товара не занимался, Хайретдинов у него официально не работал, неофициально всего он проработал у него месяца три. Суду следует руководствоваться заключением судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной в Арбитражном суде РБ и проведенной в ЭКО МВД РБ.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы истребованного из Арбитражного суда РБ гражданского дела, суд приходит к следующему.
Илларионов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Касимову Д.З. о взыскании задолженности в сумме 1 145 118 руб.
Заключением ГУ БЛСЭ МЮ РФ от 06.06.2008 г. установлено, что подпись от имени Касимова Д.З. в приемо-сдаточном акте Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнена самим Касимовы Д.З. в каких-то необычных условиях, каковыми могли быть неудобные условия письма (неудобная поза и т.д.).
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. по ходатайству Касимова Д.З. производство по делу по иску Илларионова Н.И. к ИП Касимову Д.З. о взыскании денежных средств прекращено, Илларионову Н.И. разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд.
10.02.2008 г. Илларионов Н.И. обратился в арбитражный суд РБ с иском к ИП Касимову Д.З. о взыскании основного долга в размере 1 145 118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 813 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размер 50 000 руб., отнесении на ответчика судебных издержек по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Решением Арбитражного суда РБ от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требован Илларионова Н.И. к ИП Касимову Д.З. о взыскании денежных средств отказано.
Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. решение ФИО6 суда РБ от Дата обезличена г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илларионова Н.И. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу подписан договор б\н от Дата обезличена (т.1л.д.5), по условиям которого истец (заимодавец) Илларионов Н.И передает ответчику на реализацию материалы, оборудование и комплектующие изделия для ремонта двигателей, для изготовления и ремонта мебели, а ответчик (заемщик) реализует продукцию по ценам, указанным в приемо-сдаточном акте от Дата обезличена, передает истцу вырученные денежные средства в конце каждого месяца за вычетом вознаграждения за разгрузку, хранение и услуги по реализации в размере 35% от суммы реализованной им продукции.
Как указывает истец, во исполнение указанного договора продукция на общую сумму 1 761 720 руб. передана им ответчику на реализацию по приемо-сдаточному акту Номер обезличен от Дата обезличена (т.1л.д.6-8).
Полагая, что предпринимателем Касимовым Д.З. не исполнены принятые по договору от Дата обезличена обязательства по реализации принадлежащей истцу продукции и перечислению вырученных от ее продажи денежных средств, Илларионов Н.И обратился в суд.
Истец, заявляя исковые требования, первоначально полагал, что между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи. По мнению истца, ответчик должен оплатить переданный ему на реализацию по приемо сдаточному акту Номер обезличен от Дата обезличена товар за вычетом вознаграждения за разгрузку, хранение и услуги по реализации в размере 35% от суммы реализованной им продукции.
В последнем окончательно уточненном исковом заявлении сделаны ссылки на нормы о договоре комиссии и неосновательном обогащении ИП Касимова Д.З за счет Илларионова, т.е эта правовая позиция является противоречивой, поскольку последний заявляет о наличии договорных отношениях и вместе с тем заявляет, что Касимов Д.З обогатился за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из толкования условий договора от 15.02.07, главы 51 ГК РФ, указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 1 Информационного письма от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", следует, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является договором комиссии, поскольку обязательства сторон не предполагают перехода к ответчику права собственности на передаваемые на реализацию товары (ст.454, ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязательство ответчика передать истцу денежные средства возникает при условии реализации товара (п.4 договора).
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ). По договору комиссии у комиссионера не возникает обязанности по оплате полученного от комитента товара, если товар не был реализован.
В соответствии со ст. 109,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, истец должен доказать надлежащее исполнение им обязательства по передаче ответчику товара на реализацию, а также факт реализации ответчиком данного товара третьим лицам и неисполнение обязательства по перечислению вырученной денежной суммы истцу.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства Илларионовым Н.И не доказаны. В подтверждение надлежащего исполнения принятого на себя обязательства истец ссылается на передачу ответчику товара на реализацию на сумму 1 761 720 руб. по приемо-сдаточному акту Номер обезличен от Дата обезличена.
Ответчик Касимов Д.З, отклоняя исковые требования, утверждает, что товар от истца в действительности им получен не был, а подпись на приемо-сдаточном акте Номер обезличен от Дата обезличена ему не принадлежит, хотя им не оспаривается авторство подписи на договоре.
Визуально видно, что подписи Касимова Д.З на этих документах существенно отличатся друг от друга, в том числе от экспериментальных образцов подписей Касимова Д.З, а также от подписей на договорах и документах, исполненными на документах того периода.
В материалах настоящего и арбитражного дела имеется 3 заключения судебно-почерковедческих экспертиз, в том числе имеется почерковедческое экспертное иследование, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» Номер обезличен Дата обезличена (т.1л.д.14), согласно которому подпись от имени Касимова Д.3. расположенная под словом «принял» перед фамилией «Д.З.Касимов» в правом нижнем углу третьего листа приемо-сдаточного акта №1 от 15.02.07г. выполнена не Касимовым Д.З., а иным лицом с подражанием несомненной подписи Касимова Д.З. (эксперт Гафаров Р.Д.)
Также в материалах дела имеется заключение ГУ Башкирская
-лаборатория судебной экспертизы Номер обезличен.1 от Дата обезличена (т.1л.д.62), согласно которой подпись от имени Касимова Д.З., расположенная в строке: «принял» в приемо-сдаточном акте Номер обезличен от Дата обезличена - выполнена самим Касимовым Д.З. в каких-то необычных условиях ( эксперт Галяутдинова Р.Р).
Указанные заключения экспертов не могут иметь для суда заранее установленной силы, они имеют для суда определенное значение, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти данные доказательства содержат взаимоисключающие выводы, но в них содержится необходимая суду доказательственная информация. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде РБ по ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Касимова Д.З. в приемо-сдаточном акте Номер обезличен от Дата обезличена. Производство судебной экспертизы по обоюдному согласию представителей истца и ответчика поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ Номер обезличенп от Дата обезличена (т.1л.д.129-133), подпись от имени Касимова Д.З. на 3-м листе в строке «Принял Д.З. Касимов» в приемо-сдаточном акте Номер обезличен от Дата обезличена на общую сумму 1 761 720 руб. выполнена не самим Касимовым Д.З., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной подписи (подписям) Касимова Д.З.л.д.2л.д. ).
Указанное заключение ничем не опорочено, выполнено старшим экспертом ЭКЦ МВД по РБ Каюмовым О.А, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы по специальности судебное почерковедение 15 лет и при этом им использовался значительный массив экспериментальных и свободных образцов почерка Касимова Д.З.больший, чем который был у эксперта Галяутдиновой Р.Р, указавшей в своем заключении на необычность подписи Касимова Д.З на акте.
Указанное заключение ЭКЦ МВД по РБ совпадает с выводом эксперта Гафарова Р.Д (т.1л.д.16).
Суд учитывает, что в момент доставки товара Дата обезличенаг. Илларионов Н.И отсутствовал, он был разгружен в гараже Хайретдинова, приемо-сдаточный акт был подписан им позже.
Обращает на себя внимание то, что в течении года Илларионов Н.И по его свидетельству не беспокоил ИП Касимова Д., хотя поставил ему ТМЦ на сумму более 1 млн 700 тыс. рублей, не требовал отчета, лишь в марте 2008г. в письменном виде стал заявлять о возврате денежных средств
Суд учитывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом РБ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля. Вызванный в качестве свидетеля Хайретдинов Д.И..будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил следующее (т.1л.д.146-152 арбитражного дела ): он, Хайретдинов Д.И., лично знаком как с истцом, так и с ответчиком, у которого в 2007 году он работал. В 2007году Илларионов Н.И. обратился к нему, Хайретдинову Д.И., с просьбой разгрузить в принадлежащем свидетелю гараже товар и помочь в его реализации за вознаграждение 35%. Товар привез водитель а\м КАМАЗ, который и разгрузил его в гараже. Илларионов Н.И., по словам свидетеля, при разгрузке товара не участвовал, документально передачу товара никак не оформляли. Товар представлял собой какие-то старые изделия мебели, фурнитуры, ржавые болты, саморезы и т.д. Реализация товара не получилась в виду его не ликвидности. По словам свидетеля, он по телефону неоднократно обращался в Илларионову Н.И. с просьбой забрать товар или оформить аренду гаража, однако ответа не последовало. Касимов Д.З., по словам свидетеля, в описанных событиях не участвовал, товар, принадлежащий Илларионову, свидетелем ответчику не передавался. Остатки товара, по словам свидетеля, до сих пор фрагментарно находятся в его гараже, в огороде, на прилегающей территории, частично сданы на металлолом. Также свидетель пояснил, что Дата обезличена года истец звонил ему с просьбой передать ему какой-то акт приема-передачи на 3 листах, который был подписан якобы Касимовым Д.З. в машине, за что истец обещал свидетелю некое вознаграждение в размене 50 000 руб. или по договоренности.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Суд полагает, что исковые требования Илларионовым Н.И могут быть предъявлены к Хайретдинову Д.И., у которого находился поставленный товар.
Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что истец не доказал факт передачи ответчику Касимову Д.З товара на реализацию. В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации ответчиком товара 3-им лицам. При этом суд исходит из того, что у сторон имелось намерение о реализации принадлежащего Илларионову Н. товара с последующей передачей ему денег, но обязательства со стороны Илларионова перед Касимовым Д.З исполнены не были, а потому, правовые последствия по сделке не наступили.
В соответствии с ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
Из дословного толкования договора о Дата обезличенаг. следует, что по своей правовой природе он является договором комиссии, поскольку обязательства сторон не предполагают перехода к истцу права собственности на передаваемые на реализацию товары ( ст. 454,996 ГК РФ), а обязательство истца передать ответчику денежные средства возникает при условии реализации товара ( п.4 договора).
Суд особо учитывает, что согласно в договоре от Дата обезличенаг. конкретно не оговорен срок его действия. В п.7 указано, что вступает в силу с момента его подписания и действует до момента реализации последней единицы продукции.
Согласно ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.
Из объяснений Илларионова Н.И он не требовал от Касимова Д.З отчета, не отказывался от исполнения договора комиссии, в установленном порядке не расторгал и не признавал недействительным указанный договор, который по логике истца и п.7 договора следует рассматривать как действующий и в настоящее время и этом случае он вправе лишь требовать от Касимова Д.З полученные от реализации товара денежные средств, но не возврата стоимости всего товара, который остается его собственностью, который он вправе требовать возвратить в натуре.
Таким образом, все исковые требования Илларионова Н.И подлежат отклонению.
Дополнительными основаниями для отказа в их удовлетворении является то, что
поскольку между сторонами имеет место имущественный спор, то в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Илларионов Н.И денежных средств Касимову Д.З не передавал, данные о том, что Касимов Д.З реализовал товар и пользовался денежными средствами Илларионова Н.И не представлены.
Суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда РБ и апелляционной инстанции, которые рассмотрели спор Илларионова Н.И и Касимова Д.З по существу, признав исковые требования Илларионова Н.И необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Илларионова Н.И. к ИП Касимову Д.З. о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу