Дело № 2-793\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010г. г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием истца Самарина А.А., представителя истца Абзалова Р.Ф, по устной доверенности, ответчика Тагировой А.Н. представителя ГУП ТРК «Башкортостан Абзелиловой З.С по доверенности от 28.09.09г. при секретаре Идрисовой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Самарина А.А. к ГУП ТРК «Башкортостан», Тагировой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, признании телевизионной трансляции незаконной
У С Т А Н О В И Л :
5 ноября 2009г. ИП Самарин А.А как руководитель поверенной организации ТУ Росимущество в РБ по договору купли-продажи осуществил реализацию арестованного во исполнение судебных актов автомашины Номер обезличен
Дата обезличенаг. в телепрограмме «Уфимское времечко», трансляция которой была начата в 22 часа на телеканале БСТ, наряду с другими был показан сюжет, посвященный процессу реализации государственными органами арестованного имущества, в котором был упомянут Самарин А.А
Самарин А.А обратился с иском, в котором просил:1. признать выпуск программы «Уфимское времечко» от 24.11.2009 г. в 22-00 ч. незаконным; 2. обязать ГТРК «Башкортостан» программу «Уфимское Времечко» дать опровержения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в тех же средствах массовой информации;
3. дать опровержения с извинениями в письменном виде;
4. взыскать моральный вред в размере 5 000 000 руб. с ГТРК «Башкортостан»
Свои исковые требования Самарин А.А обосновывал тем, что в соответствии с государственным контрактом Номер обезличен от Дата обезличена г. ТУ Росимущество по РБ поручило специализированной торгующей организации ИП Самарин А. А., отобранному на конкурсной основе, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов иных органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РБ. 22.07.2009 г. судебный пристав исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Самигуллин А. И. во исполнение нескольких актов, в соответствии с актом о наложении ареста произвел опись и арест автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. X 669 ВМ 02, г.в. 2005,, принадлежавший Якуповой С. В последующем была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 110 000 руб.В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Самигуллина А.И. о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата обезличенаг., уведомлением УФССП по РБ о готовности к реализации арестованного имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., поручением ТУ Росимущество по РБ на реализацию арестованного имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., договором на реализацию арестованного имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. между УФССП по РБ и ИП Самарин А.А., торгующей организации ИП Самарин А.А. было поручено реализовать вышеуказанный автомобиль. Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от Дата обезличенаг., судебный пристав-исполнитель Самигуллин А.И. передал данный автомобиль для реализации ИП Самарину А.А. В соответствии с доверенностью на получение товарно-материальных ценностей Номер обезличен от Дата обезличенаг. автомобиль был принят ФИО9 В соответствии с Договором купли-продажи Номер обезличен, акта приема-передачи имущества от Дата обезличенаг., данный а\м реализован по цене 110 000 руб. и передан покупателю. Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены на счет Октябрьского РО СП г.Уфы для последующей их передачи взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.
Однако в течение всего этого периода времени, начиная со дня ареста имущества Дата обезличенаг., на его представителя Абзалова Р. Ф. оказывала давление некая гр. Тагирова Алия, которая представлялась как ведущая программы «Времечко». Она требовала передачи ей арестованного автомобиля, что она якобы намерена приобрести данный автомобиль. Как и каким-образом она узнала об аресте имущества и данные его представителя Абзалова Р. Ф. не известно ни ему, ни его представителю. По телефону его представитель Абзалов Р. Ф.объяснил гр.Тагировой, что не имеет полномочий по реализации имущества без письменных разрешений уполномоченных органов, таких как УФССП по РБ и ТУ Росимущество по РБ. Тем не менее, Тагирова А. периодически звонила его представителю Абзалову Р. Ф. с номера Номер обезличен а также с городских номеров и требовала каких-либо пояснений по существу реализации ей автомобиля, фактически вмешиваясь в их профессиональную деятельность. Каждый раз наше внимание она акцентировала на том, что она является журналистом. Неоднократно говорила о каком то телепроекте, где мой представитель Абзалов Р. Ф. должен был принять участие. Также от ее имени с телефона №Номер обезличен звонил ее супруг Рамиль и также требовал продать ей автомобиль. В последующем 02.11.2009г. его представитель Абзалов Р. Ф.объяснил Тагировым, что на автомобиль отсутствует паспорт транспортного средства (ПТС), необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД и переоформления его на покупателя, а выдача дубликата, проводится на основании письменного разрешения руководства УГИБДД, получение которого занимает около 2-х недель. ФИО0 выразили недовольство по данному факту и их нежелание ждать. Дата обезличенаг. арестованный автомобиль был реализован иному покупателю, который был согласен приобрести автомобиль без ПТС. После этого, Дата обезличенаг. в 17.21. гр.Тагирова А. со своего номера отправила моему представителю смс сообщение «???Хочешь пиар». Данное сообщение было воспринято как угроза. После этого гр.Тагирова в период с 17.21 по 21.30 звонила моему представителю 18 раз. В своем сообщении от 09.11.2009г. в 21.07 Тагирова написала его представителю Абзалову Р. Ф. «Завтра все прослушаю, просмотрю, напомню», ясно дала понять, что она вела аудиозаписи всех переговоров с ним. Считаем, что гр.Тагирова А., используя свои полномочия журналиста оказывала на них давление с целью побуждения к заключению сделки по продаже в ее пользу арестованного автомобиля, т.е. с целью извлечения личной выгоды. Незаконность ее действий усматривается в том, что она, является журналистом телепрограммы «Времечко», в соответствии со ст.47 п.1 ФЗ «О средствах массовой информации» имеет право распространять информацию. Однако следует учитывать, что гр.Тагирова действовала как частное физическое лицо и преследовала цель приобретения автомобиля на свое имя, т.е. фактически намеревалась в ступить в гражданско-правовые отношения с продавцом ИП Самариным А.А. и приобрести для себя соответствующие права и обязанности. В нарушение ст.421 п.1 ГК РФ, гр.Тагирова понуждала к заключению договора купли-продажи автомобиля, под угрозой «пиара». т.е. фактически являясь недобросовестным покупателем. В переводе с английского пиар - связь с общественностью. При этом пиар делится на «черный» и «белый».«Черным пиаром» обычно называют «вброс» в информационное поле компрометирующих сведений, но чаще всего недостоверных. Распространение компромата - целенаправленное формирование отрицательного общественного мнения о производящих компаниях, предпринимателях, товарах и услугах.«Белый пиар» - реклама.
В соответствии со ст.49 ФЗ «О СМИ», при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
В нарушение ст.49 п.6 ФЗ «О СМИ», при получении информации от нас, гр.Тагирова не ставила его в известность о проведении аудио либо видеозаписи. Таким образом, ее предупреждение в виде смс сообщения от 09.11.09 «Завтра все прослушаю, просмотрю, напомню», явствует о том, что все телефонные переговоры с нами, она незаконно записывала на средства аудиозаписи.
Таким образом, данные записи получены гр.Тагировой А. незаконным путем и по аналогии с ГПК РФ, УПК РФ являются слухами, т.е. недопустимыми.
Согласно ст.51 ФЗ «О СМИ», не допускается использование установленных ФЗ «О СМИ» прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Как уже было указано выше, все действия журналист Тагирова совершала в пользу себя лично.
В настоящее время, гр.Тагирова А. под предлогом журналисткой деятельности и свободы слова, фактически мстит за не продажу ей автомобиля. Ежедневно Тагирова со своим мужем с телекамерой преследовали нас на работе по адресу ..., ..., ..., собирали телевизионные компрометирующие материалы в УФССП по РБ и ТУ Росимущество по РБ.
В продолжении своих хулиганских действий Дата обезличена г. Тагирова А. с группой лиц в первой половине дня ворвались к нему в офис, в следствии выяснилось, что один из них был некий Якушев Э.И. с видеокамерой под мышкой вел видеосъемку в скрытом режиме. Второй был мужем Тагировой А. Разрешения на посещения моего офиса по адресу ..., ..., ... он не давал. Над входной дверью расположен звонок для посторонних лиц, но данная группа проигнорировала все правила приличия и просто ворвались в офис. На его запрос предоставить удостоверяющие личности документы был получен отрицательный ответ, также не смог добиться от них и документов, подтверждающих санкционированный приход в мой офис, т.е. какие либо документы с ГТРК «Башкортостан», о том что планируется вести какие либо видео, аудио съемки в моем офисе о моей деятельности в отрасли реализации арестованного имущества в рамках государственного контракта, а также согласования с ТУ Росимущество по РБ и по РБ о том, что данная информация в рамках незавершенного исполнительного производства подлежит огласке в средствах массовой информации. На все свои требования увидеть хоть какой либо документ, подтверждающий законность их действий он получил ответы в грубой и наглой форме, что «им таких согласований никто не даст». После этого Тагирова А.распорядилась, чтобы молодой человек с видеокамерой Якушев Э. И. снял помещение и находящихся в нем людей. И тут он понял, что они уже вошли в офис с включенной видеоаппаратурой и пока он вел с ними беседы, пытаясь установить их личности, они засняли всю документацию, расположенную на его рабочем столе, информация в которых представляют «коммерческую тайну». Тут молодой человек разворачивается и начинает вести съемку офиса, как будто не они ко мне явились в офис, а так что он «третий» лишний. Он попросил их выключить видеокамеру и освободить помещение офиса. На что он получил опять наглый отказ. И для прекращения их незаконных действий он был вынужден встать из -за своего рабочего места и в соответствии со ст. 14 Гражданского Кодекса РФ проводить эту группу лиц до выхода. По прошествии короткого времени, он получает звонок на офисный номер с юридического отдела ГТРК «Башкортостан» о том, что он избил их оператора, который находится в городской больнице с диагнозом сотрясение мозга и по этому факту будет показан видеорепортаж на телеканале БСТ Дата обезличена г. в 22-00 ч. В результате чего он вынужден был обратиться с заявлениями в правоохранительные органы РБ. В тот же день, как стало потом известно из видеорепортажа Даная группа лиц не прекратила свои хулиганские действия, возможно при скрытом режиме видеосъемки им попал в кадр договор купли продажи данного автомобиля. Они по видимому с целью отомстить, поехали на разборки по адресу регистрации покупателя и искали данного человека. Его спасло, что его не было дома. В последствии Дата обезличена г. в 22-00 ч. на телеканале БСТ в программе «Уфимское времечко» действительно показан видеоматериал, где меня оклеветали с публичными заявлениями, а именно:
1. Фраза о том, что он якобы баллотировался на должность муниципального главы города Давлеканово и не прошел по конкурсу, а если бы действительно был пропущен такой человек, как он до власти, то пришлось жителям города Давлеканово ходить в «касках». Данная информация не соответствует действительности, он никогда не балатировался и не пытался занять ни одну государственную должность.
2. Что он не адекватный и агрессивный и чтобы телезрители запомнили его лицо, при этом неоднократно в крупном плане показали его лицо как уголовное разыскиваемое лицо.
3. Обвинили его публично, что он избил их сотрудника и что этого человека госпитализировали с диагнозом сотрясение мозга в городскую больницу л.д.5-8). Указанное исковое заявление было оставлено без движения по ряду оснований, после чего Самарин А.А уточнил свои исковые требования и в которых просил: 1. Признать трансляцию Дата обезличенаг. в 22-00 часов в телепрограмме «Уфимское времечко» видеозаписи переговоров тележурналиста ФИО0 Алии с Самариным А.А., а также видеозаписи с изображениями офиса Самарина А.А. по адресу ..., ..., ... и изображениями сотрудников офиса: Бикибаевой В.М. и Абзалова Р.Ф. незаконной; 2. Признать не соответствующими действительности распространенные в телепрограмме «Уфимское времечко» от Дата обезличенаг. в 22-00 часов на канале БСТ следующие сведения:1) О том, что ФИО1 баллотировался на должность муниципального главы г.Давлеканово РБ и не прошел по конкурсу;2) О том, что Самарин А.А. нанес телесные повреждения сотруднику телеканала - оператору Якушеву Э. И., который был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга;3) О том, что герой материала уфимец Рамииль Каюмов хотел приобрести изъятую у должника иномарку, цена автомобиля была в два раза ниже рыночной, однако сотрудники торгующей организации ему отказали, пояснив, что автомобиль может приглянуться кому-то из начальства. 3. Признать порочащими четь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:1) Если бы Самарин А.А. был допущен к должности муниципального главы г.Давлеканово, то жителям пришлось бы ходить в «касках»;2) Самарин А.А. неадекватный и агрессивный человек. 4. Обязать ГУП ТРК «Башкортостан» в течение 10 дней дать опровержение в выпуске телепрограммы «Уфимское Времечко» на телеканале БСТ в 22-00 часов следующих сведений:1) О том, что Самарин А.А. балатировался на должность муниципального главы г.Давлеканово РБ и не прошел по конкурсу, а если бы был допущен, то жителям пришлось бы ходить в «касках» 2) О том, что Самарин А.А. нанес телесные повреждения сотруднику телеканала — оператору Якушеву Э. И., который был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга; 3) О том, что герой материала уфимец Рамииль Каюмов хотел приобрести изъятую у должника иномарку, цена автомобиля была в два раза ниже рыночной, однако сотрудники торгующей организации ему отказали, пояснив, что автомобиль может приглянуться кому-то из начальства; 4) О том, что Самарин А.А. неадекватный и агрессивный человек 5. Взыскать с ГУП ТРК «Башкортостан» моральный вред в размере 5 000 000 руб. в пользу Самарина А.А.л.д.13-14). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Самарин А.А и признанный судом его представителем Абзалов Р.Ф исковые требования поддержали по изложенным основаниям, а также в двух письменных заявлениях привели дополнительные доводы и обоснования в подтверждение заявленных требований л.д.137-146). Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика как автор телесюжета Тагирова А. с иском не согласилась и показала, что не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего исковые требования. Отсутствуют доказательства факта распространении порочащих Самарина А.А сведений. Поведение Самарина и его представителя Абзалова оскорбляет не только ответчиков, но и суд. Своими словами и действиями Самарин бросает тень на свободу слова в нашей стране. Никаких мнений и суждений, порочащих честь и достоинство Самарина, в сюжете, подготовленном ею 24 ноября 2009 года для программы «Уфимское времечко» не было. Сюжет был посвящен процессу реализации арестованного имущества, а не Самарину. Интерес к этой теме у нее возник еще в августе прошлого года, благодаря сотруднику Самарина Абзалову Р. Именно Абзалов Р. рассказал ей много интересного о процессе реализации арестованного имущества, о том, что «хорошее имущество, по невысокой цене, продается своим родственникам и друзьям», привел конкретный пример, как когда - то Самарин не продал ему арестованный автомобиль Тойота. В последствии, при встрече с Самариным, Самарин в свою очередь отозвался о своем сотруднике Абзалове, как о человеке, который «не дружит со своей головой, тем более бывший пристав». Эти характеристики только добавили интереса к теме. Как «люди, не дружащие с головой» могут заниматься реализацией арестованного имущества? Об услышанном от Абзалова и Самарина она рассказала руководителям программы. Тема вызвала большой интерес, и ее попросили подготовить видеосюжет о процессе реализации арестованного имущества. О содержании сюжета, сожалению, спустя девять месяцев точно предать суть материала она не может, тем более во время съемок в офисе Самарина, от толчка Самарина в спину она ударилась об стену и получила сотрясение мозга. Герою сюжета Рамилю Каюмову предложили арестованный автомобиль Хендай Акцент. Реализацией данного автомобиля занимался сотрудник поверенной организации ИП Самарин Р. Абзалов. При встрече с Каюмовым Абзалов сразу предложил отказаться от покупки, якобы все равно автомобиль приобрести ему не удастся, якобы «хорошее имущество» уходит «своим». Автомобиль приобрести ему действительно не удалось. Абзалов оказался прав. Вместе со съемочной бригадой «Уфимского времечка» Каюмов приехал в офис Самарина, с одной целью - узнать кто может стать покупателем арестованного имущества. Однако во время интервью, Самарин А.А с угрозами и применением грубой физической силы выдворил съемочную бригаду и Каюмова из офиса. Как для сотрудников «Уфимского времечка», так и для самого героя сюжета, почему это произошло, осталось тайной.
При подготовке сюжета никаких личных интересов она не преследовала, так как в работе и жизни всегда действует в интересах общества. Заинтересованности в покупке автомобиля у нее не было. «Чужая беда» ей не нужна. Съемка в офисе Самарина проводилась в рамках закона. Руководством телекомпании были отправлены официальные запросы в Управление судебных приставов, в ТУ Росимущество по РБ. Заместитель руководителя ТУ Росимущество лично дать комментарии отказался и отправил нас к руководителю поверенной организации ИП Самарин А.. Они неоднократно звонили в офис Самарина с просьбой помочь в создании видеосюжета для программы «Уфимское времечко» о процессе реализации арестованного имущества. И 11 ноября 2009 года Самарин сам позвонил мне и назначил встречу 23 ноября в 11 часов в его офисе. Самарин встретил их добродушно, сам начал беседу. Спустя 10-15 минут (точного времени не помнит) вдруг потребовал у нихудостоверения. Однако, на ее желание показать удостоверение, грубо отреагировал, сказав, что у него такие удостоверения тоже есть. Затем стал угрожать, что наденет им на уши камеру. Встал и с применением грубой физической силы стал выталкивать их из офиса. От его толчков она ударилась о бетонную стену, а Якушева он несколько раз ударил железной дверью. После этого она очень пожалела, что подвергла опасности Каюмова и Якушева.
В связи с плохим самочувствием и произошедшими в офисе Самарина событиями, закончить съемки ей не удалось. После съемок 23 ноября ей пришлось возить Якушева по больницам, вечером готовить сюжет. Утром 24 ноября ее саму доставили в больницу в связи с плохим самочувствием.
Она считает, что за такие деяния Самарина А. необходимо привлечь к уголовной ответственности, к ответственности за нарушение свободы слова, за препятствование журналистам собирать, запрашивать, получать и распространять информацию. Представитель ГУП ТРК «Башкортостан» Абзелилова З.С с иском не согласилась, указав, что Самарин А.А не представил видеозапись спорного сюжета, т.е не доказал факта распространения на ГУП ТРК «Башкортостан» каких-либо сведений о нем, т.е нет предмета для спора, невозможно судить о этих сведениях, давать им оценку. На телевидении указанный сюжет не сохранился. Действия съемочной группы носили законный характер. З-е лицо оператор Якушев Э.И 23 ноября 2009 года наша съемочная бригада в составе его и комментатора А.Н. Тагировой по предварительной договоренности с А.А. Самариным приехала на съемки в его офис по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 72/2. Во время съемок интервью А.А. Самарин по непонятным причинам стал угрожать нам, и, применив грубую физическую силу, выдворил нас из своего офиса. При этом А.А. Самарин несколько раз толкнул меня в спину, затем несколько раз нанес удары железной дверью по голове и туловищу. В результате многочисленных ударов со стороны А.А. Самарина он получил , травмы и повредил видеокамеру. Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Самарина А.А носят необоснованный характер, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - «постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3») указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В данном споре под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 следует понимать трансляцию таких сведений по телевидению.
Факт трансляции передачи на телеканале БСТ передачи, где наряду с другими был показан сюжет, посвященный процессу реализации государственными органами арестованного имущества, в котором был упомянут Самарин А.А не отрицается, однако доказательством факта распространения сведений на телеканале «БСТ» может являться лишь та видеозапись, которая прошла в эфире. Такая запись должна содержать фирменный логотип телеканала «БСТ» в левом верхнем углу экрана монитора. Если данный знак в записи отсутствует, значит, предоставленный ответчиком материал не сообщался в эфир телеканала.
Доказательством факта распространения сведений об истце на телеканале может быть указанная видеозапись трансляции таких сведений по названному телеканалу, которая суду не представлена не в оригинале, надлежащей копии, либо в видеозаписи с экрана телевизора.
Суду указанные материалы не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец заявил требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением на телеканале «БСТ» сведений о нем. Следовательно, в обосновании своей позиции он должен был предоставить суду видеозапись спорного сюжета, который мог бы установить 2 факта:
1) факт распространения сведений о нем ответчиком;
2) порочащий характер распространенных сведений.
В нарушение норм материального и процессуального права истец не предоставил суду видеозапись спорного сюжета, транслировавшегося на телеканале «БСТ» Дата обезличена г. в 22 ч. 00 мин. в программе «Уфимское времечко».
Возможности предоставить указанную запись отсутствует и у ответчика. Согласно справки ГУП ТРК «Башкортостан» РБ от Дата обезличена г. Номер обезличен к моменту ее истребования судом по ходатайству истца (т.е. Дата обезличена г.) предусмотренный ст. 34 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - «Закон РФ о СМИ») срок хранения ее истек л.д.61).
Отсутствие видеозаписи сюжета означает отсутствие возможности ознакомиться с содержанием (текстом) спорного материала, отсутствие возможности проанализировать его на наличие, либо отсутствие в нем порочащих истца и не соответствующих действительности сведений, а, значит, оцепить требования истца с точки зрения обоснованности и законности его исковых требований и дать суду юридическую оценку обстоятельствам дела. Отсутствие доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РБ в кассационном определении по гражданскому делу от 18 февраля 2010г. по иску председателя Туймазинского районного суда Кальметьева М.Н о защите чести и достоинства, деловой репутации к ГУП ТРК «Башкортостан», в котором судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ не признала допустимым доказательством видеокопию телепередачи, поскольку она не могла быть сверена с оригиналом ( копия определения приложена к делу).
Представленная суду соответчиком Тагировой А.Н. DYD-диск с видеозаписью визита съемочной группы ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в составе Тагировой А.Н. и оператора Якушева Э.И. с гражданином Каюмовым Р.Н. к ИП Самарину А.А. не является доказательством факта распространения сведений об ответчике на телеканале «БСТ». Как пояснили Тагирова А.Н. и оператор Якушев Э.И., эта запись произведена 23 ноября 2009 г. в офисе ИП Самарина А.А. и сохранена ими в целях обеспечения доказательства по иску о причинении Самариным вреда их здоровью в рамках Автор Тагирова А. также указала, что видеозапись является рабочим материалом, сырьем для программы, из которого формировался ее сюжет. Указанный материал не подтверждает факт трансляции сюжета по телеканалу «БСТ», поскольку не является эфирной записью программы. Доказательством факта распространения сведений на телеканале «БСТ» может являться лишь та видеозапись, которая прошла в эфире.
Однако суд учитывает, что Самарин А.А и его представитель признают, что указанный закадровый текст звучал в оспариваемом телесюжете, в нем приведены высказывании самого Тагировой А.А, Самарина А.А, в частности, после начала диалога прозвучали угрозы последнего разбить камеру о голову оператора, а именно буквально « натянуть камеру на уши» л.д.105).
Суд полагает, что с помощью свидетельских показаний невозможно достоверно восстановить какая точно информация была изложена в оспариваемом телесюжете, какова была словесно-смысловая конструкция высказанных фраз и суждений, высказаны были личные оценки (мнения) ответчика или имело место утверждения о фактах.
Сама ответчик Тагирова А., свидетели Каюмов Р., Сулейманова А.Н,Хайруллин К.М, Татарников Т., Якушев Э. и другие заявили, что не помнят о содержании телесюжета, где упоминался Самарин А.А. В частности, Хайруллин К.М показал, что вел оспариваемую передачу, в которой он мог высказывать свое личное мнение и суждения о показываемом материале.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достоверных доказательств высказывания в оспариваемом телесюжете оскорбительных и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Самарина А.А высказываний не имеется.
Указанными доказательствами не могут быть показания свидетелей со стороны истца свидетелей, Ярмилко Н.С., Коротаева В.В. Бикебаевой В.М, поскольку не могли полностью воспроизвести изложенный в оспариваемом телесюжете текст, их показания различаются л.д.72-85). Кроме того они являются лицами, находящимися в дружеских отношениях с Самариным А.А, а Бикебаева В.М является его гражданской супругой.
Кроме того содержащиеся в их показаниях утверждения о том, что в телесюжете звучали высказывания о том, что Самарин А.А баллотировался на должность главы Администрации г.Давлеканово, хотя и не был избран, что его поведение сравнили с поведением Ф. Киркорова, лицо Самарина А.А неоднократно показывали крупным планом и просили его запомнить никак не могут быть расценены как порочащие и оскорбительные сведения, а демонстрация собственного лица Самарина А.А оскорбляла его человеческое достоинство л.д.72, 73.74 и др)
Требование о признании трансляции программы «Уфимское времечко» видеозаписи переговоров тележурналиста Тагировой Алии с Самариным А.А., а также видеозаписи с изображением офиса Самарина А.А. по адресу; ..., ..., ... и изображениями сотрудников офиса: ФИО10 и Абзалова Р.Ф.» незаконным также является необоснованным.
Как видно из материалов дела Самарин А.А обратился с заявлением о незаконных действиях съемочной группы к руководству ГУП ТРК «Башкортостан», в Прокуратуру РБ, ОВД по Кировскому району г.Уфы, однако не было представлено каких-либо документов о неправомерности действий ответчиков, привлечении их (членов съемочной группы) к какой-либо ответственности л.д.16,109).
Суд считает убедительными доводы ответчиков о том, что при подготовке передачи к эфиру Тагирова А.Н. проверила все материалы сюжета на факт соответствия действительности. Это подтверждается объяснениями соответчика Тагировой А.Н., третьего лица Якушева Э.И., свидетелей Сулеймановой А.Н. и Хайруллиным Э.Р., представленными суду документами.
Согласно письменным объяснениям его автора Тагировой А.Н. спорный сюжет программы «Уфимское времечко» был посвящен теме «Процесс реализации арестованного имущества». Согласно регистрационному журналу передач, вышедших в эфир телеканала «БСТ» Дата обезличена г., и объяснениям Тагировой А.Н. в него составной частью вошли следующие материалы:
- повествование гражданина Каюмова Р.Н. о попытке приобретения арестованного автомобиля у поверенной организации ИП Самарин А.А.,
- интервью по теме программы начальника отдела реализации арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - «УФССП по РБ») Дибаева Э.М.,
- визит съемочной бригады ТО «Интерактивных программ» ГУП ТРК «Башкортостан» РБ к ИП Самарину.
Как видно из представленных материалов в рамках подготовки материала к выходу в эфир телеканала «БСТ» предприятие действительно обращалось с просьбой прокомментировать ситуацию в сфере реализации арестованного имущества к руководителю УФССП по РБ Байгускарову 3.3. и руководителю ТУ Росимущества по Республике Башкортостан Рыскулову Р.Г., что подтверждается прилагаемыми письмами в адрес указанных государственных органов. УФССП по РБ, в лице начальника отдела реализации арестованного имущества Дибаева Э.М.
Свидетель Дибаев Э.М показал в суде, что в период его работы в качестве начальника организации работы по реализации арестованного имущества работники ГУП ТРК «Башкортостан» обратилось в 2009г. с просьбой об ознакомлении с организацией работы по реализации арестованного имущества, в связи с чем ему было поручено провести подготовку материалов, дать по этому поводу интервью, что и было сделано. Тагирова А. по поводу продажи ей автомобиля не обращалась. Информация о реализации арестованного имущества размещается на сайте УФССП по РБ. Оспариваемого телесюжета он и его знакомые не видели.
Нашло подтверждение факт обращения ГУП ТРК «Башкортостан» РБ за комментариями по заданной теме к индивидуальному предпринимателю СамаринуА.А как к руководителю поверенной организации, на которую Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан возложило функции по реализации арестованного имущества. Согласно данным официального сайта УФССП по РБ ограничений по обращению в указанную организацию на момент подготовки и выхода сюжета в эфир не имелось и на сегодняшний день не имеется.
Из текста искового заявления Самарина А.А видно, что к нему обращались работники телевидения по поводу телепроекта, в котором должен был принять участие Абзалов Р. л.д.6). Ограничения по поводу снятого телесюжета не установлены и действующим законодательством. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу массовой информации. В ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод уточняется, что свобода предполагает право «получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ». Статья 1 Закона РФ о СМИ указывает, что в Российской Федерации поиск, получение и производство массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Таким образом, суд считает законным посещение, съемки и интервьюирование ИП Самарина А.А., Суд учитывает, что это было осуществлено осуществленных при следующих обстоятельствах
По свидетельству Тагировой А.Н. и Якушева Э.И. предприниматель Самарин А.А. назначил встречу сотрудникам ГУП ТРК «Башкортостан» РБ на 23 ноября 2009 г. в своем офисе. В назначенный день съемочная группа в составе комментатора ТО«Интерактивных программ» Тагировой А.Н. и оператора Якушева Э.И. с гражданином Каюмовым Р.Н. приехали на съемку в офис к Самарину А.А. Из представленного соответчиком видеозаписи рабочего материала сюжета к программе «Уфимское времечко» видно, что встреча действительно состоялась.
Свидетель Каюмов Р.Н показал, что в августе 2009 г. он узнал о реализации арестованного автомобиля Хендай Акцент. Его реализацией занимался Абзалов Р. К нему он и обратился для выяснения обстоятельств покупки транспорта. Он неоднократно встречался с указанным лицом. Именно он рассказал ему о процессе реализации транспорта и посоветовал не ждать и не надеяться на что-либо, поскольку хорошее имущество по низкой цене уходит своим. В подтверждение своих слов привел пример, как в прошлом году индивидуальный предприниматель Самарин не продал ему арестованный автомобиль «Тойота». Он решился на покупку автомобиля Хендай Акцент. Но впоследствии пришел к выводу, что Абзалов оказался прав - просто так человеку с улицы автомобиль действительно не продадут. Он попытался узнать у Абзалова почему, в ответ получил от него на сотовый телефон сообщение в виде СМС, якобы выяснять бесполезно - «кому надо - отпишутся, а кто захочет - отвертятся».Свидетелем его попытки купить автомобиль была Тагирова А.Н., сотрудник ГУП ТРК «Башкортостан» РБ. Она по согласованию со своим руководством решила сделать видеосюжет о процессе реализации автомобиля Хендай Акцент. В связи с чем его пригласили на съемку в офис Самарина.
Дата обезличена года он со съемочной бригадой ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в составе корреспондента Тагировой А.Н. и оператора Якушева Э.И. приехали по адресу: ..., .... Во время съемок интервью Самарин вдруг стал угрожать и вытолкнул съемочную бригаду из офиса, при этом он резко толкал оператора Якушева Э.И. и журналиста Тагирову А.Н. в спину, а когда оператор оказался у входной железной двери (между дверью и стеной), несколько раз ударил его этой дверью несколько раз об стену л.д.104).
Суд неоднократно просматривал вышеуказанную рабочую запись, анализ которой позволяет судить о том, что к Самарину А.А съемочная группа приехала по предварительной договоренности, между ним и группой первоначально ведется доброжелательный диалог по поводу покупателя на арестованное имущество, после чего тональность разговора меняется, Самарин А.А требует группе убраться и заявляет, что он возьмет камеру и оденет ее на уши, происходит конфликт по инициативе Самарина А.А, съемочная группа выдворяется из офиса, закадровый голос сообщает, что ни для Каюмова Р., несостоявшегося покупателя автомобиля, ни для сотен людей, которые так и не узнают, каким образом в нашей стране реализуют арестованное имущество л.д.105).
Имеются основания полагать, что в ходе визита к нему им нанесен вред здоровью комментатору Тагировой А.Н. и оператору Якушеву Э.И. Это подтверждается по мнению ответчиков записью рабочего материала сюжета к программе, объяснениями самих корреспондента и оператора. Указанный факт по мнению Тагировой А. подтверждается и свидетелем Каюмовым Р.Н. Степень и тяжесть вреда, причиненного здоровью Тагировой А.Н. и Якушеву Э.И., указана в заключениях СМЭ Номер обезличен и Номер обезличен л.д.49,51 ).
При проведении СМЭ указанные лица заявили о том, что телесные повреждения они получили именно при посещении офиса ФИО1в результате действий последнего л.д. 47-52).
По свидетельству ответчиков по факту причинения вреда здоровью Тагирова и Якушев обратились за медицинской помощью в лечебные учреждения .... В частности, Якушева Э.И. Дата обезличена г. на машине предприятия доставили в Травмпункт Номер обезличен, затем на скорой помощи в Городскую клиническую больницу Номер обезличен .... После он продолжил лечение по месту жительства в МУ «Поликлиника Номер обезличен» Октябрьского района г. Уфы. Тагирова А.Н. 24 ноября 2009 г. проходила лечение в МУ «Поликлинику № 44» Ленинского района городского округа город Уфа. Все это находит подтверждение в Медицинских картах Тагировой А.Н. и Якушева Э.И. В связи с причиненными травмами указанным лицам выписаны больничные листы, которые представляем на обозрение суду и сторонам.
Суд учитывает тот факт, что в настоящее время в порядке частного обвинения решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Самарина А.А по заявлению указанных лиц о нанесении им телесных повреждений.
Представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что возможно Самарин А.А. нанес телесные повреждения сотрудникам телевидения Тагировой А.Н. и Якушеву Э.И., а также о не состоятельности иска Самарина А.А.. по поводу телесных повреждений. В обоснование исковых требований истец указывает, что «журналисты телепрограммы «Уфимское времечко» вели скрытую видеозапись при посещении офиса Самарина». Факт согласования ГУП ТРК «Башкортостан» РБ съемок с участием Самарина А.А нашел свое подтверждение. По словам Тагировой А.Н. 17 ноября 2009 г. в 16 ч. 01 мин. 48 сек. к ней позвонил Самарин А.А. и назначил ей встречу на 23 ноября 2009 г. в своем офисе. Факт состоявшегося разговора между Самариным А.А. и Тагировой А.Н. подтверждается выпиской оператора сотовой связи МТС за период с 16 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009 г. На основании устного приглашения Самарина А.А. творческая бригада в составе комментатора Тагирова А.Н. и оператора Якушев Э.И. в соответствии с утвержденным планом загрузки студии телевидения выехала на съемки в офис предпринимателя, который не является секретным или режимным объектом, а ИП Самарин носителем государственной или иной тайны. Исходя из изложенного следует, что доводы истца относительно скрытой видеозаписи указанного визита не обоснованы.
Исходя из изложенного суд считает, что сотрудники ГУП ТРК «Башкортостан» РБ при подготовке оспариваемого сюжета телепрограммы «Уфимское времечко» к эфиру действовали в рамках законодательства о СМИ.
Суд учитывает судебную практику Европейского Суда, отметившего по конкретному делу, что « сообщая факты, даже скандальные, способные привести к возникновению в демократическом обществе полемики, относящейся к вопросам осуществления политиками своих функций, пресса выполняет свою жизненно важную роль «сторожевой собаки» в демократии, способствуя передаче информации и идей о делах общественного значения».
Не нарушены нормы действующего законодательства и при трансляции спорного сюжета на телеканале «БСТ».
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Поскольку сюжет не содержал сведений, свободное распространение которых запрещено законом, у редакции СМИ «БСТ» не было оснований для наложения запрета выхода сюжета в телепрограмме «Уфимское времечко» в эфир. Следовательно, трансляцию программы «Уфимское времечко» видеозаписи переговоров тележурналиста Тагировой Алии с Самариным А.А., а также видеозаписи с изображением офиса Самарина А.А. по адресу; г. Уфа, ул. Свердлова, д. 72/2 и изображениями сотрудников офиса: Бикибаевой В.М. и Абзалова Р.Ф. нельзя признать незаконной.
Утверждения, содержащиеся в исковом заявлении, что Тагирова А. угрожала Абзалову Р., ежедневно осуществляла с телекамерой преследование его и Самарина А.А, осуществляла сбор компромата, ворвалась в составе съемочной группы в офис Самарина А.А, где осуществила хулиганские действия. являются надуманными.
Суд считает выходящими за пределы судебного разбирательства выяснение вопросов обстоятельств реализации автомобиля Хэнде Акцент, якобы личной заинтересованности Тагировой А. в приобретении указанного автомобиля, монтажа или отсутствие такового при изготовлении рабочей видеозаписи посещения офиса ИП Самарина А.А, и в связи с этим необоснованным назначение судебно-криминалистической и филолого-лингвистической экспертизы указанной рабочей записи, как и иные ходатайства, которые были заявлены после полугодового судебного разбирательства.
Предметом соответствующих экспертиз может быть только видеозапись, которая прошла в эфире.
Поскольку Самарин А.А заявил исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации как физического лица, обнародовании в отношении в его отношении информации порочащего характера как гражданина, а не предпринимателя, то следует считать, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Им не представлены данные о его статусе как ИП, а также учредительные и иные документы по роду осуществляемой деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е I и л :
В удовлетворении исковых требований исковому Самарина А.А. к ГУП ТРК «Башкортостан», Тагировой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, признании телевизионной трансляции незаконной за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу