ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-2346/10
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием представителя истца Виткаускас А.В. (дов. в деле), при секретаре Идрисовой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Н.Г. к ОСАО « Ингострах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,
У С Т А Н О В И Л : Фахретдинова Н.Г обратилась с иском в суд и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу, сумму в размере 59 236 руб. 11 коп, в качестве страхового возмещения, сумму в размере 2500 руб. 00 коп. оплаченных услуг оценщиков, сумму в размере 117 руб. 67 коп., оплаченных услуг телеграфной связи, сумму в размере 7 000 руб. 00 коп., оплаченных услуг представителя, сумму в размере 1 977 руб. 08 коп. оплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера. Свои требования она обосновала тем, что «31» марта 2010г., примерно в 02 час. 00 мин., на ... напротив ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: 1. Номер обезличен, ... - водитель ФИО4 М.А., собственник Полюдов А.А.; 2. Номер обезличен, ... - водитель Буляков В.Р, собственник Фахретдинова Н.Г.; Сотрудники ОГИБДД ОВД по ..., определили, что виновным водителем в ДТП, следует считать водителя ФИО4Водитель ФИО5, управляя аНомер обезличен, ..., двигаясь во дворе ... ..., ..., принадлежащий Фахретдиновой Н.Г.В свою очередь водитель Первушин М.А. свою вину признал, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленные законом сроки, не обжаловал. В силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Первушина М.А., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис Номер обезличен Номер обезличен), после вынесения определения по данному делу она обратилась с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» Стерлитамакское представительство, и в соответствии с п. 41-45 Постановления Правительства от 07.05.2003г., № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (долее Правил), предоставила сотрудникам ОСАО «Ингосстрах» справку о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, и др. необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. На ее заявление сотрудниками ОСАО «Ингосстрах», было заведено страховое дело Номер обезличен. В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ Номер обезличен «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о оате. если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Между : ОСАО «Ингосстрах», было согласовано, что определять стоимость причиненного оценочная копания ООО «Эксперт». В тот же день, она предоставила автомобиль на осмотр, на котором сотрудниками ООО лидере» был составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с тем, что с тем, что сумма причиненного ущерба была не известна, а сотрудники ООО « Эксперт» озвучить её ей затруднялись, она решила обратиться в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.«23 апреля 2010г., между ней и ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», был заключен Договор об оценке транспортного средства № 37-04. По результатам осмотра повреждений, экспертами компании ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», был составлен Отчет Номер обезличен стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен согласно которому стоимость восстановительного ремонта цвета автомобиля с учетом естественного износа составляет 157 763 руб. 70 коп. За доставление указанного отчета мною была оплачена сумма в размере 2 500 руб. 00 коп.Указанный отчет был сдан в страховую компанию ответчика, более никаких экспертиз не проводилось.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 7 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
В установленные законом сроки ею было получено страховое возмещение в сумме 60 763 руб. 89 коп., что на 59 236 руб. 11 коп., меньше чем в представленном мною отчете об оценке № 37-04/1 ОА.
В соответствии с ст. 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования, является принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
С суммой выплаченного страхового возмещения она не согласна.
Cт.15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Она считает, что результаты экспертизы ООО "АшкадарЭкспертСервис плюс" являются более достоверными, и соответствуют тем расходам, которые ей нужно будет оплатить для ремонта ее автомобиля.
Представитель ответчика Николаева А.Ш в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи чем суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Ранее Николаева А.Ш представила письменное возражение, в котором с иском не согласилась по следующим основаниям.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее -Правила), пп.45, 46, 47,48 установлено, что страховщик организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС, причин, технологии, методов, стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты данной экспертизы.
ОСАО «Ингосстрах» в день обращения истца с извещением о ДТП организовало проведение независимой экспертизы путем выдачи направления в ООО «Эксперт», (направление прилагается). Однако, истец в нарушение Правил, самостоятельно обратился в ООО «АЭСП».
Обнаружив в предоставленном отчете ряд технических ошибок, а также ряд повреждений по ТС Нисан Блюберд, не зафиксированных в административном материале и в объяснительных участников ДТП, а именно повреждение и замена блок фары передней правой, подкрылка переднего правого, необоснованного включения в ремонтные работы по дефектовке, снятию и установки АКПП, а также неверно посчитанного износа (ТС 2000 года выпуска) ОСАО «Ингосстрах» было вынуждено обратиться к независимому эксперту оценщику ИП Пилипенко В.В.. В соответствии с заключением эксперта ИП Пилипенко В.В.. Номер обезличен И-10 (отчет приобщен к материалам дела) сумма ущерба с учетом износа составила 59263,89 руб., которая и была перечислена истцу. ОСАО «Ингосстрах» возместило также истцу сумму в размере 1500 руб. по оплате услуг эксперта.
ОСАО «Ингосстрах» считает, что отчет оценщика ООО «АЭСП», выполненный без учета административного материала, а также содержащий технические ошибки, содержащий недостоверные сведения не может быть достоверным и достаточным доказательством в обосновании суммы причиненного материального ущерба.
На основании вышеизложенного считаем, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило все свои обязательства в полном объеме и в соответствии с ФЗ -№40.
Относительно расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. считаем что, сумма завышена и не соответствует трудозатратам представителя.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как видно сторонами не оспаривается, что произошедшее с автомашиной Фахретдиновой Н.Г ДТП является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ОСАО»Ингострах».
Спорным является определение размера страхового возмещения.
Суд находит отчет, составленный ИП Пилипенко В.В не обоснованным, поскольку проведение Страховщиком самостоятельной переоценки ущерба причиненного потерпевшему, после предоставления потерпевшим отчета либо экспертизы страховщику, выходит за рамки правоспособности страховщика. Указанный довод подтверждается отсутствием в положениях № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в утвержденных Правительством РФ Постановлении № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее «Правил ОСАГО»), таких полномочий страховщика. Однако в силу п. 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Таким образом, страховщик полномочен организовывать осмотр и экспертизу транспортного средства причинителя вреда, а никак не потерпевшего.
В соответствии с ст. 9 № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее Закон об Оценке), основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В то же время ст. 6 Закона об Оценке, указывает на правомочность заключения договора оценки, а именно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными словами только собственник правомочен проводить экспертизу своего имущества. Оснований для проведения оценщиком по заказу страховщика оценку имущества третьих лиц, в указанной норме нет.
В силу того, что ответчик все-таки провел независимую экспертизу транспортного средства истца, посредством обращения для проведения экспертизы к ИП Пилипенко В.В., отчет приобщен к материалам дела, в свою очередь истца о проведении вышеуказанной экспертизы никто не уведомил, что в свою очередь является нарушением прав истца.
Согласно п. 2.1 Методического руководства по определению стоимости автостранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 04.07.1998 (РД 37.009015-98) эксперт консультационного подразделения, при обращении к нему заказчика, проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о вызове заинтересованных сторон (лиц).
Согласно п. 2.12 Методического руководства по определению стоимости автостранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 04.07.1998 (РД 37.009015-98), заинтересованные лица приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонофицированно, указана дата, время и место проведения осмотра.
Согласно п. 2.13 Методического руководства по определению стоимости автостранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 04.07.1998 (РД 37.009015-98), извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом городе, и за шесть рабочих дней иногороднему не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу.
В данном случае истец являясь заинтересованным лицом, не был извещен о проведении оценки его транспортного средства.
Более того, в Отчете Номер обезличен И -10, составленного ИП Пилипенко В.В. на основании Акта осмотра от Дата обезличенаг., составленного экспертами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», имеется ряд нарушений стандартов оценки применимых на территории Российской Федерации, а также нарушений в расчетах и применяемых экспертом методах.
Эксперт Пилипенко В.В., проигнорировал органолептический метод исследования объекта оценка, а иными словами рассчитал стоимость восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства, руководствуясь актом осмотра, составленным другими экспертами. Эксперт Пилипенко В.В. не обратил внимание на то, что в акте осмотра экспертами пробег объекта установлен и равен 93 333 км. В своем отчете эксперт Пилипенко В.В. установил пробег равный 180 000 км., что привело к неправильным расчетам износа и повлияло на результаты оценки в целом, и является грубым нарушением методов расчета износа.
Так же экспертом Пилипенко В.В. исключены замена блок-фары правой и подкрылка переднего левого колеса, в то же время трассологического исследования, в котором было бы установлено что исключенные повреждения могли возникнуть в результате другого ДТП, суду не представлено, также суду не представлены документы эксперта Пилипенко В.В., согласно которым указанный эксперт имеет право проводить трассологическое исследование и имеет соответствующее образование. Таким образом, исключение каких либо позиций ремонта транспортного средства при проведении экспертизы по акту осмотра, без самостоятельного осмотра объекта оценки запрещается, исключение каких-либо позиций возможна при предоставлении соответствующих исследований и заключений.
Перечисленные ошибки эксперта Пилипенко В.В. привели ошибочному конечному расчету, при таких обстоятельствах результаты расчетов являются не верными, и не соответствующими действительности. Имело место использование экспертом Пилипенко В.В. недействующих стандартов оценки. В списке методических материалов которые использовал эксперт Пилипенко В.В. указано использование им «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденные постановлением Правительства РФ Номер обезличен от 06.07.2001г., которые на момент составления отчета утратили силу с Дата обезличенаг. Постановлением Правительства РФ № 765 от 08.11.2007г.
В настоящий момент на территории Российской Федерации действуют следующие стандарты оценки:
Федеральный стандарт оценки Номер обезличен, утвержденный Приказом Минэкономразвития России №256 от 20.07.2007г.;
Федеральный стандарт оценки № 2, утвержденный Приказом Минэкономразвития России №255 от 20.07.2007г.; Федеральный стандарт оценки № 3, утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007г.;
Таким образом видно, что эксперт Пилипенко В.В. руководствовался недействующей методической документацией, что безусловно могла сказаться на результатах оценки в целом.
Указанное ставит под сомнение правильность результатов оценки, а также доказывают факт того, что страховщик своими действиями выше за рамки своей правоспособности установленной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В тоже время Отчет составленный ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» по мнению суда соответствует действующим стандартам оценки, расчеты проведении на основании акта осмотра составленного экспертами путем органолептического метода исследования и фиксированием повреждений на фотоаппарат. Более того в адрес ответчика заблаговременно была отправлена телеграмма, в которой истец уведомлял ответчика направить своего представителя на оценку, однако ответчик в свою очередь представленным ему правом по непонятным истцу причинам не воспользовался и соответственно проигнорировал телеграмму. Таким образом требования истца являются законными и обоснованными, а основания указанные в отзыве ответчиком не находят своего подтверждения. Судебные расходы Фахретдиновой Н.Г документально подтверждены и ответчиком не оспаривались, в связи с чем подлежат взысканию. Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает разумным расходы по оплате услуг представителя взыскать в сумме 7 тыс. рублей, поскольку им проделан достаточно большой объем юридической работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Фахретдиновой Н.Г. с ОСАО «Ингосстрах» 59 236 руб. 11 коп. в качестве страхового возмещения, сумму в размере 2500 руб. 00 коп. оплаченных услуг оценщиков, 117 руб. 67 коп. услуг телеграфной связи, сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. услуг представителя, в счет возврата государственной 1 977 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней, а ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в течении 7 дней с момента получения копии решения в Ленинский районный суд г.Уфы.
Судья В.В Легковой
Решение вступило в законную силу 19.09.10