Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело №2-1497\10
05 августа 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Легкового В.В.
с участием представителя истца Хуснутдиновой Л.К, действующей по доверенности Дата обезличена г., представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Новикова О.И., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг;
при секретаре Идрисовой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Д.Ф. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средства наземного транспорта,
У С Т А Н О В И Л :
Сафин Д.Ф обратился в суд с иском и просил взыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование»:
1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен. рег. знак. Е Номер обезличен в размере 162 679 рублей 65 коп.;
2. расходы по оплате услуг оценщика 4 360 рублей;
3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей;
4. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Итого взыскать сумму в размере 186728 рублей 65 коп. В последующем ФИО5уточнил свои исковые требования и просил взыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк»:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен в размере 134 563 рубля 72 коп.;
2. Взыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Сафина Д.Ф.Сафина Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен(оставшуюся часть) в размере 28 115 рублей 93 коп.;
- расходы по оплате услуг оценщика 4 360 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей, итого взыскать сумму в размере 186 728 рублей 65 коп. Свои требования Сафин Д.Ф обосновал тем, что 27 апреля 2009 года между ЗАО «ГУТА - Страхование» (далее страховая компания) и Сафиным Д.Ф. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен (далее договор страхования).Объектом страхования является автомобиль марки ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, гос. рег. знак. Е 837 РХ 102.За период действия договора страхования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. у страхователя произошел страховой случай.Дата обезличенаг. в 04.00 часа ночи по адресу: г.ФИО0, ... возле дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Номер обезличен под управлением Сафина Д.Ф. который из-за ограниченной видимости не справился с управлением своего автомобиля и наехал на стоящий грузовой автомобиль Номер обезличен. Сафин Д.Ф. после случившегося находился в шоковом состоянии и виду отсутствия сотового телефона при себе не мог позвонить кому-либо. На месте ДТП не было второй водителя, не было прохожих которые могли бы ему помочь. В этой ситуации, он решил, оставить свой автомобиль намести ДТП и пойти домой, т.к. был сильным шоковом состоянии и понимал, что ночью один он не сможет никого найти. Сафин Д.Ф. придя домой решил дождаться 9.00 часов для того чтобы сообщить страховой компании и узнать о своих действиях на данный момент. Позвонив в страховую компанию, он узнал, что на место ДТП нужно вызвать сотрудников ГИБДД. Позвонив сотрудником ГИБДД. узнал что на место ДТП выехала патрульная машина.
Столкновение является страховым случаем является.Учитывая п. 9.3.4; п. 9.3.5; 9.3.6 правил Сафин Д.Ф. известил страховую компанию о произошедшем страховом случае в письменном виде и представил все необходимые документы, в том числе и административный материал. Сафин Д.Ф. обратился независимому эксперту. Согласно отчета эксперт -оценщика Сатарова Р.Н Номер обезличен страховое возмещение без учета износа составило 162 679 рублей 65коп.
Страховая компания отказала в выплате на основании п. 9.3.2.Правил,что Сафин Д.Ф должен был « незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы».
Данный отказ страхователь считает незаконным т.к. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и оформлены все необходимые документы. По данному случаю факт мошенничество исключается. Так же, считает, отказ необоснованным и неправомерным, который свидетельствует о нежелании ответчика оказывать страховые услуги надлежащим образом.
Согласно договору страхования страховая компания обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб. Страховая компания обязана возместить ущерб причиненный имуществу Сафина Д.Ф.
В ходе судебного заседания представитель истца Хуснутдинова Л.К поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что оценка ущерба, представленная ответчиком, является неверной.
Представитель ответчика Новикова О.И с иском не согласилась, представила два письменных отзыва, в которых указала на следующие обстоятельства: в заключенном договоре страхования был назначен выгодоприобретатель - банк ОАО «Инвесткапиталбанк». Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользую. Из условий договора страхования следует, что сделка заключена в пользу выгодоприобретателя -ОАО «Инвесткапиталбанк», таким образом, по договору страхования не предусмотрено право Сафина Д.Ф. требовать исполнения обязательств в свою пользу.
Сафин Д.Ф. в данном случае является ненадлежащим истом, в связи с тем, что требования в отношении страхового возмещения имеет право предъявить тот, кому по договору должно быть выплачено страховое возмещение, в данном случае - это выгодоприобретатель - Банк.Согласно вышеуказанным обстоятельствам, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, считаем, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, и должно быть возвращено.С учетом уточнений искового заявления считаем, что удовлетворение заявленных требований не может быть произведено в пользу третьего лица, в связи с тем, что положение истца предполагает обращение за защитой своих нарушенных интересов и следовательно удовлетворение требований возможно только в пользу истца, а не третьего лица.
Так же считаем, что отказ в выплате был обоснован, так как страхователь нарушил условия правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, были выданы страхователю, о чем имеется запись в договоре.
Согласно: п. 9.3.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь обязан незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно в ГИБДД при повреждении ТС в результате ДТП. п. 9.4.10 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 9.3.3.4. Не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие:
3.4.10. ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС, управляемого лицом, находящимся в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении либо под воздействием лекарственных средств, при применении которых не рекомендуется управление ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц;
Сокрытие с места ДТП не позволяет достоверно определить обстоятельства произошедшего события, так как последующее оформление происходило со слов Сафина Д.Ф., нет возможности оценить состояние страхователя - был ли Сафин пьян в момент совершения ДТП, сам ли Сафин находился за рулем, при каких обстоятельствах происходило ДТП, имелись ли потерпевшие.
Согласно материалам дела (справка о ДТП от 18.10.2009г. протокол об административном правонарушении от 21.10.09г., постановление мирового судьи от 22.10.2009г.), Сафин Д.Ф. с места ДТП скрылся, нарушив пп..2.5 ПДД РФ.
Согласно постановлению от 22 октября 2009 года Сафин был признан виновным в совершении административного правонарушения - ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, могут послужить быть уважительной причиной для факта оставления места ДТП. Однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены и противоречат указанным в первоначальных объяснительных обстоятельствах. В частности - намерение позвонить в страховую компанию, факт отсутствия мобильного телефона. Данные обстоятельства так же ничем не подтверждены.
Следовательно, событие, произошедшее с Сафиным Д.Ф., при условии оставления места ДТП не может быть признано тем, на случай которого заключен договор страхования.
Помимо вышесказанного считаем, что недопустимым доказательством является отчет Номер обезличен, предоставленный Сафиным Д.Ф., в связи с тем, что он рассчитан неверно. Ответчиком был направлен запрос в экспертную организацию для составления акта разногласий к данному отчету.
Представитель ОАО «ИнвесткапиталБанк» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений по иску не представил, направив лишь в суд справку о размере кредитной задолженности Сафина Д.Ф перед банком л.д. ).
Суд, выслушав участников судебного заседания, экспертов Саттарова Р.Н., Арсланова Р.Д, полагает, что произошедшее ДТП с Сафиным Д.Ф является страховым случаем, в связи с с чем Сафин Д.Ф вправе просить выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, т.е банка, но размер этого возмещения должен быть определен на основании отчета, представленного ИП Арслановым Р.Д в сумме 130 445 рублей.
Сафин Д.Ф. является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с его объяснениями и материалов дела он приобрел автомашину в кредит, обязан вносить соответствующие платежи банку ОАО «ИнвесткапиталБанк» и в случае признания произошедшего ДТП не страховым случаем последний как выгодоприобретатель не получит страхового возмещения, Сафин Д.Ф будет обязан за свой счет погасить всю задолженность по кредитным платежам, в связи с чем его интересы в этом случае будут ущемлены. В связи с отказом банка в выплате страхового возмещения он вправе обращаться в суд с соответствующим иском о защите своих нарушенных прав.
Выгодоприобретатель ОАО «ИнвесткапиталБанк» каких-либо возражений по поводу получения страхового возмещения не высказал, его взыскание соответствует закону, договору страхования и интересам банк, которые совпадают с интересами Сафина Д.Ф.
Согласно материалов дела 27 апреля 2009 года между ЗАО «ГУТА - Страхование» (далее страховая компания) и Сафиным Д.Ф был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен Объектом страхования является автомобиль марки Номер обезличен. Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.п. 3.2.1.1 «Правил страхования транспортных средств» утвержденные Генеральным директором страховой компании от 17 июля 2006г. (далее по тексту -Правила) страховым случаем является... столкновение;
Произошедшее ДТП является страховым случаем, поскольку ответчиком не учтено то, что в силу ч 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахован риск повреждения имущества.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается, от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Законом могут быть определены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.То есть при грубой неосторожности страхователя случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны быть прямо предусмотрены (приведены) в законе.
Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.
Однако доказательств о наличии умысла либо грубой неосторожности страхователя в рассматриваемом случае суду не представлено. В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от -выплаты- страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации. реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия как если водитель застрахованного ТС скрылся с месте дорожно- транспортного происшествия ни нормами ГУ РФ и иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Верховный Суд Российской Федерации не раз в своих решениях указывал, что Правила страхования автотранспортных средств –это неотъемлемая часть договора страхования и эти Правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с нормами, которые установил закон.
Предоставленный истом отчет по размеру ущерба имеет ряд недочетов, которые были выявлены в ходе опроса экспертов Саттарова А.Н, Арсланова Р.Д в судебном заседании. В частности в отчете Сатарова Р.Н. в разделе окраски необоснованно в стоимость материалов входит операция по подбору колера, хотя она уже входит в стоимость самих материалов. Так же нет расшифровки и обоснования взятой стоимости материалов необходимых для окраски, стоимость материалов значительно завышена. Так же в исследуемом отчете указана поэлементная окраска всех поврежденных деталей. Исходя их количества повреждений, можно сделать вывод, что общая площадь поврежденных в результате ДТП деталей составляет более 90 % от всей площади кузова транспортного средства, однако, согласно Методическому руководству по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изм. 1,2,3 – утвержденному и опубликованному при необходимости окраски более 50% площади деталей кузова, следует применять полную наружную окраску, что является более целесообразным и исключает надобность подбирать колер, требует меньше затраченных нормо-часов.
В отчете Сатарова Р.Н. так же имеется ряд повторяющихся работ, которые значительно завышают общую сумму сметы, а именно: при назначении комплексной работы – окраска правого и левого брызговика так же указывается отдельно и считается окраска передних крыльев – два раза и рамки радиатора – три раза, хотя данные работы входят в комплексную работу покраски брызговика. Так же в обивку кузова, как в комплексную работу уже входит позиция – по снятию и установке обивок дверей, поставленная отдельно и посчитанная так же суммарно в общей стоимостью работ.
Помимо указанных недочетов, в смете указана стоимость правой и левой боковины, однако данные детали не указаны в акте осмотра как поврежденные, хотя акт осмотра является основополагающим документом, для составления сметы ремонта, фиксирует повреждения в полном объеме, составляется в присутствии участников ДТП. Более того, при учете указание стоимости боковин в смете отсутствует какое-либо указание на проведение работ с данными деталями, их снятие, установка или окраска.
Из сметы ремонтных работ так же исключена стоимость дефлектора капота, так как данная деталь является дополнительным оборудованием и не подлежала страхованию.
Так же в смете Сатарова Р.Н. отсутствует работа по снятию и установке ДВС, хотя данная работа необходима, исходя их приведенного акта осмотра.
Таким образом, предоставленный отчет не может служить бесспорным доказательством размера ущерба и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Суд оценивает отчет Арсланова Р.Д как достоверное, допустимое. относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом опенки.
Таким образом, требования истица о получении страховой выплаты (страхового возмещения) обоснованны и подлежат удовлетворению, но в размере 130 445 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. C учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истицы в судебных заседаниях, подготовки уточнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы по проведению экспертизы 2 904 рублей 45 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафина Д.Ф. удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» в качестве страхового возмещения в размере 130 445 рублей.
с перечислением указанной суммы на текущий счет заемщика Сафина Д.Ф Взыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование»в пользу расходы по оплате услуг эксперта 4 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный ФИО9 РБ в течении 10 дней
ФИО9 В ФИО1
Решение не вступило в законную силу