Дело № 2-2171/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р. ,
представителя истца Носкова М.А - Решетниковой О.М., действующей по доверенности от Дата обезличенаг.,
представителя ответчика ООО Строительная компания «Наш новый город» - Антоновой А.Р. действующей по доверенности от Дата обезличенаг.,
при секретаре Идрисовой Д.Т. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова М.А. ООО Строительная компания «Наш Новый город» (далее ООО СК « Наш Новый город») о защите трудовых прав и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ:
Носков М.А Дата обезличенаг. был принят на работу в ООО СК «Наш Новый город» на должность старшего прораба. 07.2009г. он в результате падения с приставной лестницы в строящемся коттедже получил тяжелую производственную травму, в связи с чем длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Дата обезличенаг. Носков М.А написал заявление об увольнении по собственному желанию. После обращения в прокуратуру Ленинского района г.Уфы Носков М.А Дата обезличенаг. получил по почте трудовую книжку и с ним бы произведен расчет по заработной плате.
Дата обезличенаг. Носков М.А обратился с иском о защите своих трудовых прав и просил обязать ответчика ООО СК «Наш Новый город» внести запись в трудовую книжку с датой увольнения Дата обезличена года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок, полагавшийся ему в этой организации за время лишения его возможности трудоустроиться на другое место работы (время вынужденного прогула по день выдачи мне трудовой книжки) в размере 44 576,40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки денежную сумму в размере 20 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве денежную сумму в размере 200 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать в счет возврата государственной пошлины в размере 200 рублей.
Свои требования Носков М.А обосновал тем, что Дата обезличена года, он, находясь на рабочем месте, при выполнении своих служебных обязанностей, получил тяжелую производственную травму, выразившуюся в сочетанной травме ОЗЧМТ, ушибе головного мозга средней степени тяжести, переломе височной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальном кровоизлиянии, переломе скулового комплекса справа, переломах костей носа, ушибах мягких тканей головы, переломе обоих лучевых костей рук со смещением. В результате чего, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, он находился на больничном. В результате понесенной производственной травмы, ему были причинены тяжелые физические и нравственные страдания.
Он, Носков М. А, более 9 месяцев находился на больничном. В течении всего этого периода он нуждался в постоянном уходе со стороны членов его семьи, приеме специальных дорогостоящих лекарств, усиленном питании. ООО СК «Наш Новый город» материальной поддержки на покупку лекарств и специального питания не предоставлялось, руководство данной компании даже не интересовалось, состоянием здоровья своего работника, получившим такие тяжелые расстройства здоровья в ходе исполнения своих трудовых обязанностей.
Кроме того, в первые месяцы болезни Носков М. А. практически не мог самостоятельно себя обслуживать, не мог самостоятельно питаться и мыться, что для него, взрослого мужчины, было достаточно унизительно и что причиняло ему тяжкие нравственные страдания. Кроме того, после полученной производственной травмы у Носкова М. А. появились необратимые последствия утраты здоровья, он не имеет возможности вести столь же активную общественную и трудовую деятельность, он остался практически без средств к существованию и это при том, что он постоянно нуждается в правильном питании и приеме лекарственных средств.
Возмещение морального вреда, в том числе и в случаях его причинения в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, осуществляется на основании положения ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда» и о моральном вреде.
Согласно статье 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, причинителем вреда в случае получения работником производственной травмы признается работодатель.
Признание законодательством работодателя причинителем вреда обусловлено статьей 212 ТК РФ, согласно которой: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела видно, что на работнике в момент происшествия не было индивидуальных средств защиты (каски), отсутствовали защитные ограждения на строящемся объекте, лестничные ступени и площадка были завалены строительным мусором. Все вышеуказанное является доказательством того, что работодателем в данном случае не была исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также не осуществлялся контроль за соблюдением техники безопасности на строящихся объектах.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ: юридические лица, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится строительная и иная связанная с ней деятельность, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае обстоятельства, позволяющие работодателю избежать ответственности за причинение вреда отсутствуют. Согласно статье 1100 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку ответчиком осуществлялась строительная деятельность, которая в соответствии со ст. 1079 ГК РФ относится к числу источников повышенной опасности, и вред Носкову М. А. причинен именно в процессе осуществления строительной деятельности, вина ответчика в данном случае не является обстоятельством подлежащим доказыванию. Ответчик несет ответственность, за вред причиненной работнику не зависимо от степени его вины, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае, доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.
После того, как Носков М. А. был выписан с больничного листа на работу, руководство ООО СК «Наш Новый город» попросило его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Дата обезличена года Носковым М. А. было подано такое заявление. В результате чего ему сказали, что он будет уволен сразу, без необходимости отрабатывать две недели. Он неоднократно обращался к работодателю за получением своей трудовой книжки и получением окончательного расчета. С Дата обезличена года перестал выходить на работу, однако не имея на руках трудовой книжки, был лишен возможности трудоустроиться на другую работу и получать средства к существованию. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка и окончательный расчет работодателем работнику не выдавались, в результате чего, он был вынужден Дата обезличена года за защитой своих прав обратиться в прокуратуру Ленинского района РБ.
Отказ работодателя выдать Носкову М. А. трудовую книжку является незаконным, в связи с чем ему должен быть выдан неполученный заработок по Дата обезличенаг.
В связи с тем, что в течение периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года Носков М. А. находился без работы и средств к существованию, ему были причинены нравственные страдания, который им оценивается в 20 000 рублей.
В связи нарушением ответчиком прав и законных интересов, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес в связи с этим затраты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств. В судебном заседании представитель истца - Решетникова О.М доводы искового и дополнительного искового заявления поддержала в полном объеме и в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Наш Новый город» Антонова А.Р исковые требования не признала и в обоснование привела доводы, изложенные в отзывах на иск л.д. ). В ходе судебного заседания ею указано на то, что тяжелую травму Носков М.А получил на работе вследствии собственной неосторожности, и не в результате воздействия источника повышенной опасности, к которой не может быть отнесена строительная деятельность, которая в месте падения в строящемся коттедже не велась. Больничные листы ему оплачивалась, была оказана материальная помощь в сумме 5 тысяч рублей. Заработная плата работникам ООО «СК «Наш Новый город» выдается путем перечисления на карточку. При увольнении работника их организация обязана передавать об этом сведения в банк для прекращения банковских операций по карте, что было сделано и в данном случае. Начисленная Носкову М.А заработная плата была получена и находилась в кассе предприятия, однако обращений со стороны Носкова М.А. не поступало. На телефонные звонки работников бухгалтерии и отдела кадров истец не отвечал. По этим же причинам была не передана своевременно трудовая книжка Носкову М.А, доказательств обращений в ООО «СК «Наш Новый» по этому поводу Носкова М.А не представлено. Требования о взыскании 15 тыс. рублей расходов по оплате слуг представителя завышены.
Прокурор Юлдашев Р.Р полагает, что в пользу Носкова М.А не подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем, а остальной части исковые требования являются обоснованными,
Выслушав представителей истцов, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу Носкова М.А морального вреда в связи с производственной травмой не имеется, а иные исковые требования Носкова М.А подлежат, в основном, удовлетворению исходя из следующего.
Из смысла ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
П. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено, что «в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».
По факту несчастного случая с Носковым М.А. 27 июля 2010 г. было проведено Государственной инспекцией труда комиссионное расследование, по результатам которого был составлен Акт Номер обезличен от Дата обезличена г. о несчастном случае на производстве. Материалами проведенного расследования и Актом Номер обезличен о несчастном случае на производстве установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай является личная неосторожность пострадавшего (п. 9.1 Акта).
В Акте прямо указано, что ответственных лиц из числа административно-технического персонала ООО СК «Наш новый город», допустивших нарушение требований законодательных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не усматривается (п.10 Акта).
Прокуратурой в возбуждении уголовного дела также отказано по изложенным основаниям.
Суд учитывает, что результаты расследования и сам Акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, из чего суд и исходит.
Из материалов расследовании, показаний свидетеля Носкова Д.М усматривается, что Носков М.А стал по приставной лестнице спускаться вниз и упал с высоты второго этажа коттеджа. Дефектность лестницы не установлена.
Действительно травма получена Носковым М.А. на производственном объекте в рабочее время, но не в результате выполнения своих прямых служебных обязанностей. Как видно, из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. в целях повышения качества и персональной ответственности при выполнении строительно-монтажных работ в ... по строительству коттеджей между прорабами ООО «СК «Наш Новый город» распределены коттеджи. За коттедж, расположенный на участке Номер обезличен, на котором произошел несчастный случай, ответственным был назначен прораб Васильев С.Н. Носков М.А. не имел полномочий по контролю работ на данном коттедже. С указанным приказом Носков М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует представленный суду приказ. Вводный инструктаж по охране труда с Носковым М.А. при заключении трудового договора с ним был проведен, о чем свидетельствует запись в журнале о регистрации вводного инструктажа. Проверка знаний требований охраны труда Носкова М.А. также была проведена в августе 2008 г., о чем свидетельствует выписка и протокола Номер обезличенОТ от Дата обезличена ... центра «Паритет». Трудовым договором и должностной инструкцией, предусмотрена обязанность Носкова М.А. соблюдать требования по охране труда и технике безопасности. Более того, он как руководитель должен обеспечивать соблюдение подчиненными работками требований по охране труда и технике безопасности. Являются обоснованными доводы ответчика о том, что Носкова М.А. допустил следующие нарушения правил техники безопасности:
- допустил на площадку постороннее лицо (своего сына) - Носкова Д. М.;
- не обеспечил средствами индивидуальной защиты постороннее лицо - Носкова Д. М.;
- находился сам на строительной площадке без средств индивидуальной защиты; Наличие у Носкова М.А. средств индивидуальной защиты подтверждается накладной Номер обезличен от Дата обезличена г.. из которой усматривается, что им были получены белые и оранжевые строительные каски Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:
- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;
- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;
- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника, т.е вина работодателя.
Обязанность возместить работнику моральный вред может возникнуть у работодателя и без наличия вины только, если вред его жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 10). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействуюших ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих или определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.К источникам повышенной опасности также относят деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих, а также отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим. Критериями отнесения предметов материального мира к источникам повышенной опасности являются вредоносность и не подконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих.
Несчастный случай с Носковым М.А. произошел без взаимодействия с источником повышенной ответственности, ООО «СК «Наш Новый город» приняты достаточные меры для обеспечения безопасных условий труда, следовательно, основания для возмещения морального вреда без наличия вины ООО «СК «Наш Новый город» отсутствуют.
Из показаний свидетелей - Носковой Л. Н., Сошниковой Л. А., Носкова Д. М., материалов прокурорской проверки усматривается, что трудовые права Носкова М.А при увольнении были грубо нарушены.
В заявлении от Дата обезличенаг. на имя прокурора Носков М.А буквально указал, что « Дата обезличена года, после выздоровления, я был выписан из больницы Номер обезличен. Дата обезличена вышел на работу в ООО «Наш Новый город», где мне объяснили, что на мое место принят другой человек и заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано мною с 31 марта и оставлено в отделе кадров. На следующий день, когда я пришел за трудовой книжкой, ее мне не выдали, сказали позвонить завтра. В течение более чем трех недель я неоднократно приезжал на работу, ежедневно звонил, с просьбой о выдаче мне трудовой книжки и окончательного расчета на основании представленных больничных листов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Однако, несмотря на это, трудовую книжку и окончательный расчет на руки мне до сих пор не выдали, мотивированного ответа или письменного отказа в выдаче не представили. В результате сложившийся ситуации, получив тяжелейшую производственную травму я остался без средств к существованию, т.к. в настоящее время я не работаю, денежные средства по больничным листам мною получены не были и я не имею возможности устроиться на другую работу или получать пособие по безработице в установленном законом порядке в виду отсутствия трудовой книжки.» (материалы прокурорской проверки приложены к делу) В ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства директором ООО СК «Наш Новый город» в день увольнения Носкову М. А. заработная плата и трудовая книжка выданы не были и у предприятия имеется задолженность перед работником по представленным больничным листам в размере 45 429 рублей, при том, что данные денежные средства ООО СК «Наш Новый город» были получены в возмещение по больничным листам от Фонда социального страхования.
В результате прокурорской проверки в отношении директора ООО СК «Наш Новый город» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в мировой суд Ленинского района было направлено заявление о выдаче судебного приказа по начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику. Заработная плата была получена работником Дата обезличена года только после вынесения судебного приказа. В этот же день трудовая книжка была отправлена работодателем Носкову М. А. по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым штампом на конверте и ему был выдан окончательный расчет. Согласно части 2 статьи 62 и части 5 статьи 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках": работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения труд, книжек.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках": в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника или его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с чем доводы ответчика о том, что Носков М. А. за трудовой книжкой и расчетом не обращался, являются откровенно надуманными Таким образом, поскольку средний заработок Носкова М. А. в ООО СК «Наш Новый город», согласно справке от Дата обезличена года составлял 30 708 (тридцать тысяч семьсот восемь) рублей в месяц, а количество рабочих дней в течение которых в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не имел возможности трудиться за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составило 30 дней, то не полученный им по вине ответчика заработок, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, составляет 44 576 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Суд учитывает, что ответчиком расчет заработка не оспорен. Носков М. А. в течение вышеуказанного периода из-за задержки выдачи трудовой книжки не мог устроиться на другую работу и даже встать на учет в службу занятости для получения пособия по безработице. В результате чего, он фактически был лишен средств к существованию.
Вышеуказанные обстоятельства привели к нравственным страданиям Носкова М. А., выразившимся в переживаниях, сопровождающихся в связи с его слабым здоровьем раздражительностью, головными болями, бессонницей, повышением артериального давления, что подтверждается показаниями Носковой Л. Н., Сошниковой Л. А. и Носкова Д. М.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.
Ответчик обязан внести исправления в трудовую книжку Носкова М.А в части даты увольнения.
В связи с вышеизложенным в соответствии с принципами справедливости и разумности причиненный Носкову М. А. моральный ущерб суд оценивает в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом значительной юридической работы, проделанной представителем истца, затраченного времени, с учетом маштаба цен в в г.Уфа на юридические услуги, суд полагает разумным взыскать в пользу истца его расходы на представителя в размере 13 000 рублей, а также взыскать в счет возврата госпошлины 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Носкова М.А. к ООО Строительная компания «Наш новый город» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить в частичном размере. Обязать ООО СК «Наш Новый город» внести запись в трудовую книжку Носкова М.А. с датой увольнения по собственному желанию с Дата обезличена года, Взыскать с ООО СК «Наш Новый город в пользу Носкова М.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 44 576,40 рублей, компенсацию морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.
Отказать Носкову М.А во взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу