Дело № 2-2200/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца - Клепцова В.А.,
ответчика - Ананьева В.П.,
при секретаре Идрисовой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепцова В.А. к Ананьеву В.П. о взыскании долга по договору займ и встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ:
Клепцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ананьеву В.П. о взыскании долга в размере 140 000 руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2499,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4499,99 руб. и расходов по оказании юридических услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена года заключен договор найма. На основании данного договора были переданы денежные средства в размере 140 000 (сто сорока тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму в течении четырех месяцев с момента подписания договора. Осуществление возврата беспроцентного займа должен был производиться равными долями по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, не позднее 16 числа каждого месяца следующего за месяцем подписания договора
Однако сумма займа до сих пор не возвращена. Просрочка за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 12 дней и с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 64 дня, а в денежном выражении это составляет 2449,99 руб.
В судебном заседании истец Клепцов В.А.. полностью поддержал свои исковые требования и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик - Ананьев В.П. с исковым заявлением не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа от Дата обезличенаг., заключенного между ним и истцом, по мотиву мнимости и притворности, безденежности. В его иске указано, что Дата обезличена г. между ним Ананьевым В.П. и Клепцовым В.А. был заключен формальный договор займа на сумму 140 000 рублей. Факта передачи денежной суммы по договору называемого займа не было и никаких денег он от него не получал, а данный договор займа прикрывал другую сделку по покупке доли в ООО кафе «Настя». Поэтому данный договор был обеспечен долей в уставном капитале ООО кафе «Настя». В начале ноября 2009 года Клепцовым В.А. было предложено купить у него долю в ООО кафе «Настя» за 923 000 рублей, из которых 673 000 рублей должны были пойти на погашение долга по аренде перед КУМСом г. Уфы, остальные 250 000 рублей должен был получить Клепцов В.А. на руки. На вопрос, нет ли у кафе других долгов, Клепцов В.А. ответил, что больше долгов нет.Данная сделка была интересна, так как ООО кафе «Настя» арендовало помещение у КУМСа г. Уфы за достаточно приемлемую арендную плату. Клепцову В.А. был предложен договор покупки доли в рассрочку с включением в него пункта о том, что возникающие долги за период, пока Клепцов В.А. находился учредителем единолично, пойдут в счет уменьшения суммы за ООО кафе «Настя». Такой договор Клепцовым В.А. был отвергнут и составлен другой, фиктивный, договор займа на сумму 170 000 рублей, так как 80000 руб. Клепцов В.А. уже получил от нового учредителя Тимербулатовой Г.Ш. 13.11.2009 г.Первая сумма долга по налогам в размере 30 000 рублей возникла 13.11.2009 г., а затем выявились другие долги. Поэтому договор займа был уменьшен на эту сумму 30 000 и составил 140 000 рублей. Клепцов В.А., действительно, неоднократно обращался к ним с просьбой выплатить оставшуюся сумму по договору о продаже доли в ООО кафе «Настя». Ни разу ему не был дан отказ, каждый раз предлагалось встретиться, чтобы решить вопрос о выявленных долгах у ООО кафе «Настя» за период до Дата обезличена г. (реестр долгов прилагается), на что Клепцов В.А. уходил от ответа и на встречи не являлся. Вопрос по долгам Клепцова В.А. до сих пор не решен. Считаем, что вновь выявленные долги в ходе работы кафе были умышленно сокрыты Клепцовым В.А., так как на неоднократные просьбы о предоставлении бухгалтерской отчетности и телефонов бывших директора и бухгалтера Клепцов В.А. отвечал отказом. Деньги, которые должны были быть потрачены на развитие кафе, они вынуждены тратить на погашение долгов фактически образованных Клепцовым В.А. до продажи нам ООО кафе «Настя». 61 899 рублей уже оплачено, 82 261 рублей начислено, плюс пени перед КУМСом г. Уфы 756 483 рублей. Акт сверки с КУМСом г. Уфы прилагается. Итого долг по кафе «Настя» составляет 900 643 рублей. Более того, они встретились с трудностями при продлении договора аренды с КУМСом г. Уфы по причине того, что договор аренды между ООО кафе «Настя» и КУМСом ... оказался незарегистрированным в органах ФРС, в связи с чем на сегодняшний день отсутствует непосредственно сам договор аренды помещения. Таким образом, ООО кафе «Настя» не может осуществлять нормально свою деятельность, не может заключать договора с поставщиками, ЖКХ города, МУП Уфаводоканалом, Энергосбытом, не может получить лицензию на осуществление деятельности общепита, не может получить лицензию на алкогольную продукцию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Валеев Р.Ф. суду показал, что он является соучредителем с ответчиком относительно кафе «Настя». Осенью в прошлом году он с ответчиком купили вышеуказанное кафе у истца, договор купли-продажи не оформляли. В присутствии его в кафе был подписан договор займа без передачи денег, оформление которого было осуществлено в связи с тем, что у Клепцова В.А была доля в ООО кафе «Настя».
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление Клепцова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ананьев В.П. взял у Клепцова В.А. в долг денежные средства в сумме 140 000 руб. обязался вернуть сумму займа в течение четырех месяц с момента подписания договора, осуществление возврата беспроцентного займа должен был производиться равными долями по 35 000 рублей, не позднее 16 числа каждого месяца следующего за месяцем подписания договора, что подтверждается договором займа от Дата обезличена г.
В договоре от Дата обезличенаг прямо указано, что Ананьев В.П. деньги в сумме Номер обезличен получил, во время подписания настоящего договора л.д. 5).
С момента написания договора займа прошло более 6 месяцев. Однако, судом установлено, что долг Ананьевым В.П. до сих пор Клепцову В.А. не возвращен, в подтверждение обратного ответчик доказательств не представил.
Ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со п.1 ст. 807, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.
В судебном Дата обезличенаг. заседании Клепцов В.А подтвердил, что деньги в сумме 140 тысяч рублей им Ананьеву В.П передавались, что подтверждено записью о получении Ананьевым В.П денег на договоре займа. Показания свидетеля Валеева Р.Ф не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, так как договор займа не оспаривается как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы
В силу изложенного отсутствуют законные основания для признания оспариваемого займа мнимым, фиктивным, безденежным.
Кроме того, из содержания представленных Ананьевым В.П. документов по расчетам между истцом и ответчиком не следует, что данные документы имеют прямое отношение к обязательствам сторон по вышеуказанному договору займа. Приобретая кафе «Настя» Ананьев В.П. и другие лица должны были выяснить все данные об объекте купли-продажи, а затем лишь совершать ту или иную сделку.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иди возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Какие либо доказательства возврата долга Ананьевым В.П не представлены.
Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 140 000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения банковского обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг составляет 12 дней, с Дата обезличенаг по Дата обезличена г. составляет 64 дня. Сумма процентов с момента неисполнения договора составила: 140 000 рублей * 8,5%*12 (дней):360 дней:100%=396 руб.66 коп; 140 000 рублей * 8,25%*64 (дня):360 дней:100%=2053 руб. 33 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 2449 руб.99 коп.
Суд учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспаривался.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в размере 4499, 99 руб. подлежит взыскания с ответчика.
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную по аналогичному спору в Бюллетене ВС РФ за 2009г., №10, с.69 ( прилагается).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Клепцова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Ананьева В.П. в пользу Клепцова В.А. сумму основного долга в размере 140 000 руб. (ста сорока тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2449,99 рублей (две тысячи четыреста сорок девять рублей, 99 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499, 99 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто девять рублей, 99 коп.), всего 146 949,98 рублей (сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять рублей, 98 коп.). В удовлетворении встречного иска Ананьева В.П. к Клепцову В.А. о признании договора займа недействительным за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу