Дело № 2-3210/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истца ООО «ПФИ-недвижимость» Давлетшина А.А., действующего по доверенности от Дата обезличенаг.,
при секретаре Жукове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФИ-недвижимость» к Кубагушеву И.Г. о предоставлении ограниченного права пользования частью земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПФИ-недвижимость» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственником четырех
этажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: .... ..., .... Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1629 кв.м, расположенный рядом по адресу: ..., ..., ...
Земельный участок, принадлежащий ответчику, и земельный участок, на котором расположено здание ООО «ПФИ-недвижимость», имеют общую границу. Для эксплуатации технического обслуживания теплопровода, проложенного от сети центрального отопления к зданию ООО «ПФИ-недвижимость» и системы отопления здания ООО «ПФИ-недвижимость», необходим доступ к техническому колодцу, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику. Доступ к данному колодцу возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, который огорожен забором, имеет запираемые ворота и охраняется служебными собаками.
ООО «ПФИ-недвижимость» Дата обезличенаг. были направлены ответчику письма с просьбой заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (частного постоянного сервитута) и проект такого соглашения. Однако ответчик на данные письма не ответил.
При таких обстоятельствах эксплуатация и техническое обслуживание теплопровода, подходящего от сети центрального отопления к зданию ООО «ПФИ-недвижимость», а также системы отопления здания ООО «ПФИ-
недвижимость» невозможна.
На основании изложенного истец просит предоставить ООО «ПФИ-недвижимость» право ограниченного пользования частью земельного участка
ответчика, расположенного по адресу: ..., ..., ... - установить частный постоянный сервитут.
В судебное заседание Дата обезличена г. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела при данной явке в отсутствие ответчика
В судебном заседании представитель истца Давлетшин А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.
Судом установлено, что ООО «ПФИ-недвижимость» является собственником четырехэтажного нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: .... ..., ....
Ответчик Кубагушев И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен под административным зданием по адресу: ..., ....
Указанные земельные участки, имеют общую границу, что видно из представленных представителем истца схем.
В целях обеспечения производственной деятельности истцом заключены договора энергоснабжения Номер обезличен от Дата обезличенаг. Номер обезличен и на отпуск питьевой воды Номер обезличен от Дата обезличенаг. Номер обезличен).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что для эксплуатации и технического обслуживания теплопровода, подходящего от сети центрального отопления к зданию ООО «ПФИ-недвижимость» и системы отопления здания ООО «ПФИ-недвижимость» истцу необходим доступ к техническим колодцам, которые расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нужды истца как собственника земельного участка и административного здания не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено, письма, направленные ООО «ПФИ-недвижимость» Дата обезличена Дата обезличенаг. ответчику Кубагушеву И.Г. с просьбой заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (частного постоянного сервитута) и проект такого соглашения оставлены без ответа, соглашение между сторонами не достигнуто.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, кроме того, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла указанной статьи ГК РФ следует, что при установлении сервитута должны быть определены границы земельного участка, т.к. право пользования земельным участком является ограниченным.
Истцу сервитут необходим для доступа (прохода) к техническому колодцу, расположенному на земельном участке ответчика, через который осуществляется отпуск питьевой воды истцу из центральной системы водоснабжения города и прием от истца в централизованную систему канализации города сточных вод, а также отпуск истцу тепловой энергии из централизованной системы отопления города в виде ограниченной части земельного участка ответчика, расположенного по адресу ..., ..., д. Номер обезличен, достаточной для прохода к техническому колодцу и эксплуатации данного колодца. Длина земельного участка, на который устанавливается сервитут, определяется из расстояния от точек: А до В - 2,60м; от В до С - 7,30 м, от С до Д - 3,50 м, от Д до Е - 15,00 м, обозначенных на схеме, а всего - 28,4 м. от входа на территорию Кубагушева И.Г. и до колодца, а шириной - 1,5 м, всего 42,6 кв.м., что является разумным для прохода человека и, в случае необходимости, проноса инвентаря для обслуживания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду письменных возражений по существу заявленных истцом требований об установлении сервитута на земельный участок, не представил доказательства, что нужды истца как собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Учитывая, что других возможностей для разрешения вопроса эксплуатации и обслуживания теплопровода и системы отопления для ООО «ПФИ-недвижимость» не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ПФИ-недвижимость» удовлетворить.
Предоставить ООО «ПФИ-недвижимость» право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кубагушеву И.Г., расположенного по адресу: ..., ..., длиной 28,4м и шириной 1,5м, общей площадью 42,6 кв.м. вдоль ограждения слева от входа к техническому колодцу, расположенному на указанном земельном участке, через который осуществляется отпуск питьевой воды истцу из центральной системы водоснабжения города и прием от истца в централизованную систему канализации города сточных вод, а также отпуск истцу тепловой энергии из централизованной системы отопления города, для эксплуатации и технического обслуживания.
Взыскать с Кубагушева И.Г. в пользу ООО «ПФИ-недвижимость» 2 000 (Две тысячи руб.) в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
судья
Решение суда не вступило в законную силу