№ 2-2919/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года.
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
истца Хабировой Г.Р., представителя истца Хабировой Г.Р.- Хакимова Р.Г. по доверенности Номер обезличен от 25.06.2010г.
представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ- Халиуллиной О.В. по доверенности Номер обезличен от 01.03.2010г.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой Г.Р. к ГУП «Башавтотранс» РБ об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Хабирова Г.Р. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что она незаконно была уволена с должности обезличено по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ « за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него обязанностей», в связи с нарушением процедуры увольнения и неправильной мотивировкой приказа об увольнении.
В судебном заседании истица Хабирова Г.Р. и ее представитель Хакимов Р.Г. уточнили исковые требования, просили изменить формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Халиуллина О.В. с иском не согласилась, ввиду его необоснованности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, прения, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Ч.2, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.(ч.9).
Хабирова Г.Р. работала в качестве обезличено являющийся подразделением обезличено РБ с 28 января 2008 г. до 13 мая 2010г. Работодатель при приеме на работу заключил 28.01.2008г. с Хабировой Г.Р. договор о полной материальной ответственности.
Согласно приказа Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций - филиал государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан ( БПОА и ПА) № 70 от 13 мая 2010 года : при проведении документальной проверки поступления, выдачи и реализации ЕСПБ, правильности пополнения по пластиковым картам, сверка вырученных денег по базе фактического пополнения карт ЕСПБ на Стерлитамакском АВ за период с 20.09.09 г. по 10.10.2009г. согласно акта от 19.04.2010года, в период времени с 20.09.2009г. по 10.10.2009г. обезличено обезличено Хабировой Г.Р., не исполнялись трудовые обязанности, установленные в п.п.10-16 должностной инструкции обезличено.
Неисполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что обезличено Хабирова Г.Р., не выполнялись требования выдачи Единой транспортной карты ( далее- ЕТК) для оплаты проезда при продаже и пополнении единого социального проездного билета, не пробивались кассовые билеты, в программу по продаже ЕТК не были внесены все необходимые данные (фамилия, имя, отчество пассажира, домашний адрес, номер документа, подтверждающего право на льготы, дата выдачи документа и категория льгот), не обеспечена сохранность выручки и полнота ее поступления, не полностью сдавалась наработанная выручка. Так, за указанный период обезличено обезличено Хабировой Г.Р. фактически произведено пополнение ЕТК на общую сумму 80 500 руб., однако выручка сдана лишь на сумму 77 500 руб., таким образом сумма несданное выручки составляет 3000 рублей,
Руководствуясь статьей 192 ТК РФ, применено в отношении обезличено Хабировой Г.Р. дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительной причины возложенных на нее трудовых обязанностей с 13 мая 2010 года.
Основание : 1. акт документальной проверки поступления, выдачи и реализации ЕСПБ, правильности пополнения по пластиковым картам, сверка вырученных денег по базе фактического пополнения карт ЕСПБ на Стерлитамакском АВ за период с 20.09.09 г. по 10.10.2009г. от 19 апреля 2010г.
2. письмо от 23.04.2010г. № 381.
3, Приказ о неисполнении трудовых обязанностей от 20.03.2010г. № 43/н.
4. Уведомление профсоюза об увольнении Хабировой Г.Р. по пункту 5 части первой статьи 81 № 15. (л.д.102).
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика ссылается на то, что до момента увольнения истица уже имела дисциплинарное взыскание, ей был объявлен выговор от 20.03.2010г. Приказ № 43/н за неисполнение своих трудовых обязанностей в период с 20.10.2009г. по 10.11.2009г. установленных в ходе документальной проверкой от 02.03.2010г.
Из Акта от 20 марта 2010 года следует, что комиссия в составе: обезличено обезличено работниками БПОА- филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в помещении Автовокзала г.Стерлитамака по адресу: г.Стерлитамак, ... в 16 час.00 мин. о том, что обезличено Хабирова Г.Р. от подписи ознакомления с актом документальной проверки от Дата обезличенаг. поступления, выдачи и реализации ЕСПБ, правильности пополнения по пластиковым картам, сверка вырученных денег по базе фактического пополнения ЕСПБ на Стерлитамакском автовокзале БПОА и ПА филиала ГУП «Башавтотранс» РБ с 20.10.2009г. по 10.11.2009г. отказалась. От повторного предложения представить объяснения по факту не исполнения ей трудовых обязанностей и причинения материального ущерба, которые были запрошены письмом № 560 от 2 марта 2020 года отказалась л.д.60).
К вышеизложенным доводам представителя ответчика и к данному акту суд относится критически, ввиду того, сам же представитель подтвердила, что 20 марта 2010 года приехала комиссия из г.Уфа в г.Стерлитамак и в этот же день на месте издали приказ № 43/н от 20 марта 2010 года ( ввиду расстояния и отдаленности места) о применении дисциплинарного взыскания- выговор в отношении обезличено Хабировой Г.Р. подписанное однако обезличено- филиала ГУП «Башавтотранс» обезличено, что противоречит доводам представителя ответчика. Отсутствуют свидетели подписавшие акты. Ответчиком признано, что ничего не мешало привести указанных свидетелей на судебное заседание, которые входят в круг доказательств. В связи с чем, суд считает, что представителем ответчика не предоставлены доказательства в обоснование своих возражений и доводов касающиеся всех актов предоставленных по делу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что истица письмом от 23.04.2010 г. № 381 была ознакомлена с актом проведенной документальной проверки от 02.03.2010г. поступления, выдачи и реализации ЕСПБ, правильности пополнения по пластиковым картам, сверка вырученных денег по базе фактического пополнения ЕСПБ на Стерлитамакском автовокзале БПОА и ПА филиала ГУП «Башавтотранс» РБ с 20.10.2009г. по 10.11.2009г. и с нее должен был взять объяснение начальник Стерлитамакского автовокзала. Однако указанное письмо не является доказательством об ознакомлении истца с актом документальной проверки, а также не предоставлено доказательств тому, что данное письмо ею получено, отсутствуют доказательства, о чем представитель в судебном заседании подтвердил.
Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, нарушена процедура в соответствии с ч.ч.1,6 ст.193 ТК РФ, согласно которого Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63,
от 28.09.2010 N 22) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе согласно п.60 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63,от 28.09.2010 N 22)
Из Приказа № 70 от 13 мая 2010 года не усматривается законное основание увольнения в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. Отсутствует указание неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличие дисциплинарного взыскания.
И представителем ответчика- работодателем не представлено доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, в соответствии с п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.
Кроме того, как уже выше указывалось ответчиком не соблюдена процедура увольнения при дисциплинарных увольнениях (ст. 193 ТК РФ): неполучено письменное объяснение работника о дисциплинарном проступке; нарушен срок при обнаружении материального ущерба, получении объяснения и изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания; не объявление работнику под роспись приказа о наложении дисциплинарного взыскания (о выговоре) в течение трех рабочих дней со дня издания ; не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; приказ мотивирован приказ об увольнении.
На основании выше изложенного истица подлежит восстановлению на работе, однако в судебном заседании она отказалась от исковых требований и просила изменить формулировку увольнения по собственному желанию. В соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд выходит за пределы исковых требований признает незаконным увольнение истца и признает незаконным приказ № 70/н от 13 мая 2010 года об увольнении.
Приказ о выговоре от 20 марта 2010 года и приказ об увольнении № 70/н от 13 мая 2010г. и трудовая книжка получены истицей 13 мая 2010 года.
В соответствии со ст.394 ч.4 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула с 13 мая 2010г. по день вынесения решения суда 30.09.2010г.= 4 мес. 17 дней. ( в день обезличено. среднемесячная заработная плата 6 30 дн.) 4 мес.17 дн Х обезличено. которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход государства в сумме 1297 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хабировой Г.Р. к ГУП «Башавтотранс» РБ об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Хабировой Г.Р. из ГУП «Башавтотранс».
Признать незаконным Приказ Номер обезличенн от Дата обезличена года об увольнении Хабировой Г.Р. из ГУП «Башавтотранс» РБ.
Изменить формулировку увольнения Хабировой Г.Р. на « Расторжение трудового договора с 30.09.2010г. по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации», с внесением в трудовую книжку Хабировой Г.Р.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Хабировой Г.Р. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме обезличено.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ государственную пошлину в доход государства в сумме 1297 руб. 25 коп.
Подлежит немедленному исполнению решение суда о выплате Хабировой Г.Р. заработную плату в течении трех месяцев в сумме 24 027 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу. 11.10.2010