Дело №2-2776/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой С.Т. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО ..., Матвееву А.В. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,
у с т а н о в и л:
Гайнанова С.Т. обратилась в суд с заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
В производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела ... УФССП РФ по РБ Шариповой Г.Ф. находится сводное исполнительное производство Номер обезличенСД от Дата обезличенаг. о взыскании с Матвеева А.В. 103 778 876,59 рублей.
В ходе указанного исполнительного производства арестовано следующее имущество: журнальный столик - 1шт.; Номер обезличен с 5-ю колонками - 1шт.; кресло плетенное, цвет черный - 2 шт.; стулья плетенные - 4 шт.; кофейный набор - 1комп.; чайный набор - 1комп.; фужеры 2 бокала - 1комп.; игра дарц - 1шт.; набор подставок - 1шт.; настольный набор для канцтоваров - 1шт.; фото альбом, цвет Номер обезличен - 1шт.; фужеры из белого стекла - 6шт.; стаканы из белого стекла - 6шт.; полотенце с рисунком (тигр) - 1шт.; рюмка Номер обезличен - 6шт.; шахматы - 1шт.; супница - 1шт.; заварник для чая - 1шт.; стаканы 6шт. в упаковке - 1комп.; часы настенные - 1шт.; зеркало - 1шт.; журнальный столик - 1шт.; в комплекте с подносом - 1шт.; часы Номер обезличен - 1шт.; весы электронные - 1шт.; матрас кроватный - 1шт.; подставка, стаканы - 1шт.; кровать железная - 1шт.; вазы - 3шт.; Номер обезличен Номер обезличен - 3шт.; Номер обезличен - 1 шт.; Номер обезличен - Номер обезличен - 2шт.; картина - 1шт.; зеркало настольное - 1шт.; Номер обезличен - 1шт.; столик железный - 1шт.; Номер обезличен Номер обезличен - 1шт.; Номер обезличен - 2шт.; часы Номер обезличен - 1шт.
В судебном заседании Гайнанова С.Т. и ее представитель Шепелев А.Р. заявление поддержали, суду пояснили, что в ходе исполнительного производства Номер обезличенСД от Дата обезличенаг., возбужденного приставом-исполнителем ... отдела ... УФССП РФ по РБ Шариповой Г.Ф. в отношении должника Матвеева А.В., наложен арест на имущество, принадлежащее Гайнановой С.Т. на праве собственности. Имущество изымалось из офиса ООО «...», расположенного по адресу: ..., .... В указанной организации Матвеев А.В. является советником. Гайнанова С.Т. и ее представитель Шепелев А.Р. просят освободить от наложения ареста и исключить из описи принадлежащее Гайнановой С.Т. имущество, арестованное в рамках исполнительного производства Номер обезличен в отношении должника Матвеева А.В., по перечню, приведенному выше.
Судебный пристав-исполнитель ... ... УФССП по РБ Шарипова Г.Ф. пояснила суду, что в отношении Матвеева А.В. возбуждено сводное исполнительное производство Номер обезличенСД от Дата обезличенаг. Общая сумма задолженности Матвеева А.В. перед взыскателями по указанному исполнительному производству составляет 103 778 876,59 рублей.
Исполнительные действия по аресту имущества должника Матвеева А.В., находящегося по адресу: ..., ..., были произведены ... ... УФССП по РБ.
Имущество было арестовано по указанному адресу, поскольку со слов родителей Матвеева А.В. по адресу прописки: ..., ... должник не проживает, а проживает в своем офисе по ....
Судебный пристав-исполнитель считает исковые требования Гайнановой С.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что арестованное имущество принадлежит именно ей на праве собственности.
Матвеев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, каких-либо пояснений либо доказательств относительно исковых требований Гайнановой С.Т. в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица ООО «... Строкина Е.А. по доверенности от Дата обезличенаг. с требованиями Гайнановой С.Т. не согласилась. Считает, что Гайнановой С.Т. не доказан факт принадлежности ей на праве собственности указанного имущества. Помещение, в котором находилось арестованное имущество, является нежилым, было арендовано ООО «...» у ОАО «...» для использования его не для целей проживания сотрудников, а в качестве офисного помещения.
Поскольку Матвеев А.В. являлся единственным акционером и руководителем ОАО «...», а также руководил ООО «...», то арестованное имущество могло принадлежать кому угодно: ОАО «...», ООО «...» или лично Матвееву А.В.
В связи с изложенным просит исковые требования Гайнановой С.Т. оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, заинтересованных и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела ... УФССП РФ по РБ Шариповой Г.Ф. находится сводное исполнительное производство Номер обезличенСД от Дата обезличенаг. о взыскании с должника Матвеева А.В. 103 778 876,59 рублей.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В рамках указанного исполнительного производства ... РО ... УФССП по РБ был произведен арест имущества должника Матвеева А.В., находящегося по адресу: ..., ..., так как со слов родителей должника Матвеев А.В. проживал по указанному адресу.
Из объяснений Гайнановой С.Т. следует, что она работала в ООО «...» и проживала в указанном выше офисном помещении.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства принадлежности ей на праве собственности ряда предметов из перечня арестованного имущества Истец предъявил гарантийные свидетельства на технику и схему сборки кровати, а также сослался на показания свидетелей Пакуевой Е.А. и Терегуловой Р.Ф.
Суд, оценив представленные Истцом документы, выслушав свидетелей, считает
недоказанным Истцом факт принадлежности ей имущества в силу следующего.
В материалы дела Истцом представлены копии гарантийных свидетельств на Номер обезличен, с датой покупки Дата обезличенаг. Между тем, определить из вышеназванных документов вид техники, а также принадлежность его конкретному лицу, не представляется возможным.
Представленная схема сборки кровати также отвергается судом в качестве доказательства принадлежности кровати железной Истцу Гайнановой С.Т., так как указанная схема не содержит идентификационных признаков, позволяющих с полной достоверностью утверждать о принадлежности кровати, арестованной приставами, Истцу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые Истца Пакуева Е.А. и Терегулова Р.Ф. показали, что вещи, арестованные судебным приставом-исполнителем, принадлежат Истцу.
Однако, данные утверждения не могут быть приняты судом в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества Гайнановой С.Т., так как свидетели не видели имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, невозможно с полной достоверностью утверждать, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем и указанное в перечне, является именно тем имуществом, о котором показали свидетели.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Дата обезличенаг. внешним управляющим ОАО «...» по домашним адресам Матвеева А.В., Гайнановой С.Т., Пакуевой С.Т. и Чичерова В.Р. было направлено предложение о предоставлении перечня личного имущества указанных лиц, находящегося в офисе ООО «...» по адресу: ..., ... с приложением документов, подтверждающих права этих лиц на имущество.
Однако, ни до момента ареста имущества, ни после его проведения, требований от Гайнановой С.Т. в адрес арбитражного управляющего о выдаче личных вещей с указанием его перечня не поступало.
Доказательств направления такого перечня арбитражному управляющему Гайнановой С.Т. в материалы дела не представлено.
При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт принадлежности ей на праве собственности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Номер обезличен в отношении должника Матвеева А.В., в связи с чем считает, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш и л:
В иске Гайнановой С.Т. к судебному приставу-исполнителю ... РО ... УФССП по РБ, Матвееву А.В. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства Номер обезличен в отношении должника Матвеева А.В., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: С.Р.Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу