дело № 2-2030 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Р.- Сафарова И.Р.,
представителя ответчика Гимранова М.М. - Южакова Е.Г.,
представителя ответчика по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» - Николаевой А.Ш.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдиновой С.Р. к ответчику Гимранову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречный иск Гимранова М.М. к Зайнетдиновой С.Р. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зайнетдинова С.Р. обратилась в суд с иском к Гимранову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года на ул. ... в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен Номер обезличен под управлением Гимранова М.М., автомобиля Номер обезличен под управлением Мудрак И.И. и автомобиля Номер обезличен под управлением истца. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гимранова М.М., нарушившего требования п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика Гимранова М.М. материальный ущерб в сумме 121089 руб., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 3763 руб. 42 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по диагностике автомобиля - 582 руб., расходы за услуги эвакуатора - 4500 руб., 350 руб. - за доверенность на ведение дел в суде, расходы по оплате справки - 412 руб. и компенсацию морального вреда в размере - 500000 рублей.
Гимранов М.М. обратился в суд со встречным иском к Зайнетдиновой С.Р. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав в обосновании иска, что Дата обезличена дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайнетдиновой С.Р., нарушившей требования п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Просит суд установить вину в ДТП со стороны водителя Зайнетдиновой С.Р. и взыскать с надлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 67734 руб.71 коп., УТС автомобиля - 8761 руб. 78 коп, за составление калькуляции - 5500 руб., расходы на услуги эвакуатора - 1300 руб., за юридические услуги - 20000 руб., за доверенность в суд - 350 руб., за подачу телеграмм - 508 руб., за подачу объявления в газету - 900 руб. и возврат госпошлины в сумме - 3265 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель истца Зайнетдиновой С.Р. Сафаров И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также суду пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Номер обезличен Гимранов М.М., что подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Номер обезличен года.
В судебном заседании представитель ответчика Гимранова М.М. Южаков Е.Г. исковые требования Зайнетдиновой С.Р. не признал, встречный иск поддержал и в обосновании встречного иска суду пояснил, что по данному ДТП вина в нарушении требований ПДД РФ со стороны Гимранова М.М. отсутствует, а из анализа и механизма данного происшествия явно усматривается нарушение ПДД РФ именно со стороны водителя Зайнетдиновой С.Р.
Представитель ответчика по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» Николаева А.Ш.
суду пояснила, что с исковыми требованиями истца Гимранова М.М. не согласна и просит в иске отказать в связи с тем, что считает вина в данном происшествии со стороны водителя Гимранова М.М. доказана материалами административного дела.
Истец Зайнетдинова С.Р., истец по встречному иску Гимранов М.М, третьи лица ООО «Росгосстрах» и Мудрак И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат откзу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен года Гимранов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу было прекращено, но решением Верховного суда РБ от Дата обезличена года данное решение Октябрьского районного суда г. Уфы было отменено.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ видно, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подп. «а,б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат. .. в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно подп. «б» п. 63 вышеуказанных «Правил...», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ видно, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно требования п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом сказанного в п. 9.1 ПДД ширина четырехполосной проезжей части должна быть не менее 12 м.
Судом установлено, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что водитель Зайнетдинова С.Р., управляя Номер обезличен двигалась перед столкновением и соответственно в момент столкновения с автомобилем Номер обезличен под управлением Гимранова М.М. по ул. ... по полосе, предназначенной для встречного движения, где в пути следования водитель Зайнетдинова С.Р. не проявила должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявила небрежность, не убедилась в безопасности своего движения, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что Дата обезличена года на ул. ... в г. Уфе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен под управлением Мудрак И.И., автомобиля Номер обезличен под управлением Зайнетдиновой С.Р. и автомобиля Номер обезличен под управлением Гимранова М.М. произошло по вине водителя Зайнетдиновой С.Р., по следующим основаниям.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, подписанной всеми участниками данного происшествия видно, что происшествие имело место на ул. ... в г. Уфе при ширине проезжей части 15.0 м. При подписании и ознакомлении со схемой ДТП от участников данного происшествия замечаний не поступило, т.к. на тот момент никаких исправлений в схеме не было, схема была составлена правильно и корректно. Также из схемы ДТП видно, что размер, указывающий место столкновения а/м Номер обезличен подвергнут исправлению, что не позволяет достоверно точно установить место столкновения транспортных средств Номер обезличен и Номер обезличен». В какой момент, в какое время и кем это исправление в схеме ДТП было сделано никто из участников пояснить не смог.
Поэтому, для установления истины и принятия законного и обоснованного решения по данному делу в судебном заседании со стороны представителя Гимранова М.М. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в БЛСЭ МЮ РФ.
Из Заключения эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ от Номер обезличен видно, что в схеме ДТП от Дата обезличена года в цифровой записи «8.2», расположенной на двусторонней стрелке, обозначающей ширину дороги от места удара «а/м №1» до края проезжей части дороги, цифра «8» подвергалась изменению путем выполнения одних штрихов поверх других. Первоначально в месте расположения читаемой цифровой записи «8.2» исполнена «6.2».
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков.
Таким образом, из выводов судебной экспертизы видно, что первоначальный размер места столкновения между Номер обезличен» соответствовал цифре - 6.2 м. Учитывая, ширину проезжей части - 15.0 м.(половина дороги - 7.5 м.), а также локализацию механических повреждений на поврежденных автомобилях (на а/м «Номер обезличен» повреждена задняя левая часть автомобиля по ходу движения автомобиля, а на а/м «Номер обезличен» повреждена левая передняя часть) видно, что именно касательное (не лобовое) столкновение а/м «Номер обезличен» и а/м «Номер обезличен» произошло на полосе движения Номер обезличен
Номер обезличен» под управлением водителя Гимранова М.М.
В судебном заседании были оглашены показания водителя Зайнетдиновой С.Р. о том, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов она, управляя Номер обезличен следовала по ул. ... в направлении ул. ... со скоростью 60 км/час. В пути следования по встречной полосе движения следовал а/м «Номер обезличен», из-за которого из клубов дыма на неё выехал а/м «Номер обезличен», который пошел на обгон а/м «Номер обезличен» с выездом на встречную полосу движения и произошло столкновение.
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Широкова И.С., который показал, что Дата обезличена года он, управляя а/м Номер обезличен» двигался по ул. ... за а/м «Номер обезличен и пояснил, что последний автомобиль двигался по своей полосе движения и на встречную полосу движения не выезжал.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Широкова И.С. и истца Зайнетдиновой С.Р. и находит указанные показания недостоверными, поскольку данные показания не согласуются с механизмом и схемой данного дорожно-транспортного происшествия.
Также в судебном заседании были оглашены показания водителя Мудрак И.И., из которых следует, что столкновение автомобилей «Номер обезличен» под управлением Зайнетдиновой С.Р. и автомобиля «Номер обезличен» под управлением Гимранова М.М. он не видел.
Из показаний свидетеля Логунова Ю.В., оглашенных в ходе судебного заседания видно, что Дата обезличена года около 10 часов утра он, управляя а/м Номер обезличен» следовал к крайнем правом ряду по ул. ... В пути следования в зеркало заднего вида увидел, что а/м «Номер обезличен» начал опережение его автопоезда и когда данный автомобиль поравнялся с тягачем произошло боковое столкновение а/м Номер обезличен» со встречно идущим автомобилем «Номер обезличен».
В судебном заседании были оглашены показания водителя Гимранова М.М., который пояснил, что Дата обезличена года, управляя а/м Номер обезличен» следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью 45 км/час. В попутном с ним направлении справа от него двигался а/м «Номер обезличен и когда он поравнялся с кабиной тягача неожиданно на его полосу движения выехала встречно идущая автомашина «Номер обезличен» и произошло столкновение в заднюю левую часть его автомобиля «Номер обезличен». Виновной в данном происшествии считает водителя а/м «Номер обезличен» Зайнетдинову С.Р.
Суд находит показания Мудрак И.И., Логунова Ю.В. и Гимранова М.М. достоверными, объективными, поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также пояснениям, которые дали они в рамках административного производства, подтверждающими, что Дата обезличена года водитель Зайнетдинова С.Р., управляя автомобилем марки «Номер обезличен», выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречно идущим автомобилем «Номер обезличен» под управлением водителя Гимранова М.М.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что Дата обезличена водитель Зайнетдинова С.Р, управляя автомобилем Номер обезличен» гос. номер Номер обезличен и двигаясь по ул.... в направлении ул. ... не проявила должного внимания к окружающей её дорожной обстановке и ее изменениям и проявила небрежность, что и повлияло на создание с её стороны аварийной ситуации. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Зайнетдиновой С.Р., нарушившей требования п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ.
Довод представителя истца Зайнетдиновой С.Р. о том, что в отношении водителя Гимранова М.М. было вынесено постановление Номер обезличен года о привлечении Гимранова М.М.. к административной ответственности, предусмотренной ч1 ст.
12.15 КоАП РФ в виде штрафа, не свидетельствует о том, что Номер обезличен года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 'Гимранова М.М., поскольку данное постановление не имеет для суда преюдициальное значение. Судом установлено, что столкновение произошло по вине водителя Зайнетдиновой С.Р.
Выезд водителя Зайнетдиновой С.Р. в момент столкновения на полосу встречного движения является основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку Правилами дорожного движения РФ в данных дорожных условиях запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.
Судом установлено, что Зайнетдинова С.Р. управляла транспортным средством «Номер обезличен» гос. номер Номер обезличен на законных основаниях, т.к. является собственником данного автомобиля. Автогражданская ответственность водителя Зайнетдиновой С.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Согласно Экспертного заключения Номер обезличен года размер материального ущерба с учетом износа автомобиля «Номер обезличен» г.н. Номер обезличен составляет 67734 руб.71 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8761 руб.78 коп. и расходы по составлению калькуляции составили - 5500 руб.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно составлено независимым экспертом, участниками процесса заключение не оспорено.
Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Гимранова М.М. материальный ущерб в сумме - 67734 руб. 71 коп., УТС автомобиля - 8761 руб. 78 коп. и расходы по составлению калькуляции в сумме - 5500 руб.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Гимранова М.М. расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом длительности, значимости и сложности дела - 20000 руб., возврат госпошлины - 3265 руб. 57коп., судебные расходы на отправление телеграмм - 508 руб.00 коп., за доверенность на ведение дел в суде - 350 руб., за подачу объявления в газету - 900 руб., расходы на эвакуатор - 1300 руб. и за проведение экспертизы в Башкирской ЛСЭ МЮ РФ - 10278 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой С.Р. к Гимранову М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.
Встречное исковое заявление Гимранова М.М. - удовлетворить.
Признать виновным Зайнетдинову С.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего Дата обезличена. между автомобилем «Номер обезличен» гос. номер Номер обезличен под управлением Мудрак И.И, автомобиля «Номер обезличен под управлением Зайнетдиновой С.Р. и автомобиля «Номер обезличен» гос. номер Номер обезличен под управлением Гимранова М.М
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гимранова М.М. материальный ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия 118 598 рублей (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей), в том числе: материальный ущерб в сумме - 67734 руб. 71 коп., УТС автомобиля - 8761 руб. 78 коп., расходы по составлению калькуляции в сумме - 5500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., возврат госпошлины - 3265 руб. 57коп., судебные расходы на отправление телеграмм - 508 руб.00 коп., за доверенность на ведение дел в суде - 350 руб., за подачу объявления в газету - 900 руб., расходы на эвакуатор - 1300 руб. и за проведение экспертизы в Башкирской ЛСЭ МЮ РФ - 10278 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.