№ 2-2430/2010 по иску Десанского Ф.Ф.

№ 2-2430/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Салимзянова Г.М.,

при секретаре Галиуллиной Г.М.,

с участием представителя истца Десанского Ф.Ф. - Хажиевой Ю.Д., действующей по доверенности № 464 от 30.01.2010 г.,

представителя ответчика директора ООО « Картография» - Байгутдиновой В.Ш., действующей на основании приказа № 1 /18 от 19.01.2010 г.,

представителя ответчика ООО « Картография» - Мустафина Э.Г., действующего на основании доверенности № 05/10 от 01.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десанского Ф.Ф. к ООО «Картография» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2010 Десанский Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Картография» о признании договора беспроцентного займа недействительным, мотивируя тем, что с 16 мая 2007 г. проживает совместно со своей супругой и дочерью в квартире № 152 по адресу: г. ..., ..., .... Указанная квартира приобретена в совместном браке (Согласно свидетельству о заключении брака № Н-АР 307832, брак заключен Дата обезличена г.) является общим имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 04АА номер 920239.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, исх. № 01/053/2010-321 от 04.02.2010 г., на квартиру Номер обезличен ...... был наложен арест на основании Постановления № 557 от 22.01.2010 г. Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о чем Десанскому Ф. Ф. стало известно непосредственно от судебных приставов в начале 2010 г. В силу того, что с 1977 г. Десанский Ф. Ф. не обладает зрением (инвалид 1 группы) и не может в полной мере защищать свои права, о факте угрозы лишения единственного пригодного для проживания жилья ему стало известно только недавно из устной беседы с уполномоченными государственными органами.

В последствии выяснилось, что право собственности Десанского Ф. Ф. на квартиру Номер обезличен по ..., ..., ... было ограничено на основании решения Советского районного суда г. Уфы о взыскании с Десанской З.Н. 2 000 000 рублей задолженности по договору займа № 04/2007 от 16.04.2007 г., определения о принятии обеспечительных мер и вышеуказанного Постановления службы судебных приставов № 557 от 22.01.2010 г. Ни в одном судебном разбирательстве он не участвовал (не был поставлен в известность, не был привлечен в качестве третьего лица).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-32/2009 (Советский районный суд г. Уфы ),16.04.2007 г. между ООО «Картография» и Десанской З.Н. был заключен договор беспроцентного займа № 03/2007, по условиям которого обезличено Десанская З.Н. обязуется принять от заемщика сумму займа в размере 2 000 000 рублей на срок до 01.04.2008 г. Десанский Ф. Ф. считает, что заключенным договором займа № 04/2007 от 16.04.2007 г. существенно нарушаются его права. О заключении указанного договора, как супруг, не был поставлен в известность. Более того, согласия на заключение данного договора не давал.

Истец указал, что договор займа № 04/2007 от 16.04.2007 г. содержит условие залоге недвижимого имущества, соответственно сделка предполагает форму обязательно государственной регистрации, требующей нотариально удостоверенного согласия супруг на ее совершение.

Однако в нарушение норм указанного согласия получено не было, что является основанием для признания договора займа № 04/2007 от 16.04.2007 недействительным.

В судебном заседании представитель истца Десанского Ф.Ф. - Хажиева Ю. Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор ООО «Картография» - Байгутдинова В. Ш. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Картография» - Мустафин Э.Г. исковые требования не признал, в виду того что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда.

В судебное заседание не явился истец Десанский Ф. Ф., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, согласно почтовому уведомлению. Заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения и просьбы рассмотреть дело в его отсутствие не представлено, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд учел, что имеется вступившее в законную силу 12.05.2009 г. решение Советского районного суда г. Уфы по делу Номер обезличен о взыскании с Десантской З. Н., в пользу ООО «Картография» суммы долга по договору займа: основной долг - 2 000 000 руб., процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами - 394 208,33 руб., штрафа за просрочку возврата займа - 644 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя-25000 руб. Всего: 3 083 208,33 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24.02.2009 г. достоверно установлено, что между истцом ООО «Картография» (займодавец) и ответчиком Десанской З.Н.(заемщиком) заключен договор займа № 04/2007 от 16.04.2007 г. по которому истец предоставил ответчику сумму в размере 2000 000 рублей. Со сроком возврата займа до 01.04.2008 г.

Согласно п.1.2 данного договора он заключен с условием заемщика по направлению денежных средств по договору займа на приобретения жилья (целевой займ), при этом п.1.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог имущество, приобретенное на сумму займа. (л.д.273 гражданского дела Советского районного суда г. Уфы № 2-32/2009).

Советским районным судом г. Уфы установлено, что договор займа № 04/2007 заключен между истцом и ответчиком 16 апреля 2007 года, денежные средства по данному договору перечислены ответчику Десанской З.Н. 19 апреля 2007 года, что подтверждается платежным поручением № 70 от 19.04.2007 г., после чего, 7 мая 2007 года Десанская З.Г. на основании договора купли продажи от 07.05.2007 г. приобрела в собственность квартиру ....

Указанная череда обстоятельств, свидетельствует о том, что Десанская З.Н. получила от ООО « Картография» денежные средства и распорядилась ими, что опровергает доводы ответчика о том, что она данные денежные средства не получала, приобрела квартиру на деньги, вырученные от продажи другой своей квартиры, тогда как данных, свидетельствующих о реализации ею иной имеющейся в собственности недвижимости судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты, Советский районный суд посчитал договор № 04/2007 от 16.04.2007 г. со сроком погашения ссуды до 1 апреля 2008 года действительным, а предъявление истцом иска - правомерным.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Согласно ст.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа это займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Стороной договора займа Десанский Ф.Ф. не является.

Понятие «общее имущество супругов» определено ч.2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Исходя из приведенной нормы закона, суд считает, что оспариваемая сделка договора займа не является сделкой по распоряжению имуществом супругов. В связи, с чем согласие супруга на заключение договора займа не требовалось. Утверждения истца Десанского Ф.Ф. о том, что его права нарушены, поскольку в случае взыскания денежных средств оно будет производиться за счет совместного имущества супругов, не дает основания для признания договора займа недействительным.

Суд в удовлетворении иска Десанскому Ф.Ф. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Десанского Ф.Ф. к ООО « Картография» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья: Г.М.Салимзянова