Дело № 2-3159/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца по доверенности №3952 от 04.06.2010 г. Тихомирова К.М.,
представителя ответчика ООО «СК «Цюрих» Нугуманова Р.Ф., действующего по доверенности №5634 от 02.11.2009г.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова С.Ф. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Бухтияров С.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2010г. автомобилю Номер обезличен ..., принадлежащего ему, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ЛЛЛ. управлявший автомобилем Номер обезличен, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ Номер обезличен). Согласно акта о страховом случае от 18.05.2010., стоимость материального ущерба автомобиля составила 67680,47 рубля и была возмещена страховой компанией.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Нафикову А.В. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП Нафикова А.В. стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила 145005,29 рубля. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП Нафикова А.В. и ООО СК «Цюрих» в размере 77324,82 рублей.
Истец просит взыскать стоимость материального ущерба автомобиля в размере 77324,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2519,74 рублей.
В судебном заседании представитель истца К.М. Тихомиров, действующий на основании доверенности № 9352 от 04.06.2010г., уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость материального ущерба автомобиля в размере 52319,53 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2519,74 рублей в остальной части от исковых требований отказался.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
30.04.2010 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ЛЛЛ., управлявший автомобилем Номер обезличен ... ... В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водителем Номер обезличен ... - Латыповым З.Д. совершено административное правонарушение.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263 ООО СК «Цюрих» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 67680,47 рубля.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Нафикову А.В. для проведения повторной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Нафикова А.В. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость материального ущерба составила 145005,29 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа, стоимости запасных частей, времени работ, стоимости краски.
Изучив экспертное заключение независимого эксперта-оценщика ИП Нафикова А.В. суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Расчет стоимости ремонта АТС выполнен в соответствии с требованиями Методических руководств. Перечень работ по ремонту АТС соответствует рекомендациями завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АТС взята от завода-изготовителя.
Изучив представленное заключение ООО СК «Цюрих», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2519,74 руб.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1769,59 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бухтиярова С.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бухтиярова С.Ф. сумму материального ущерба в размере 52319,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1769,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней
Судья:
Решение вступило в законную силу 15.10.2010г.