№ 2-2332/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием истца Залимовой Ф.Р.
представителя истца Гафарова Р.Р. по доверенности № 4115 от 15.09.2010г.
представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа Гарипова Э.Р. по доверенности № 1/3964-13 от 07.12.2009г.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Залимовой Ф.Р. к Администрации ГО г.Уфа, о взыскании 680 594 руб. стоимости изымаемого помещения, 235 018 рублей стоимости упущенной выгоды, 10 000 рублей стоимость услуг по оценке,
у с т а н о в и л :
Залимова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа, о взыскании 868 831 РУБ. стоимости изымаемого помещения, 235 018 рублей стоимости упущенной выгоды, и 3 000 руб. судебных расходов, мотивируя тем, что 26 января 2005 году сгорел дом по адресу: ..., ..., .... Дом восстановлению не подлежит. Согласно свидетельству о государственной Регистрации права от 18 марта 2003 года Залимова Ф.Р. является собственником жилого помещения- комната жилой площадью 19,4 кв.м по адресу: ...ФИО5, ..., ... ... ... Дом восстановлению и реконструкции для жилья не подлежит, о чем было вынесено решение от 11.02.2005г.
14 октября 2010 года Залимова Ф.Р. обратилась в суд с уточняющими исковыми требованиям к Администрации ГО г.Уфа, о взыскании 680 594 руб. стоимости изымаемого помещения, 235 018 рублей стоимости упущенной выгоды, 10 000 рублей стоимость услуг по оценке, мотивируя тем, что 26 января 2005 году сгорел дом по адресу: г.ФИО5, ..., .... Дом восстановлению не подлежит. Согласно свидетельству о государственной Регистрации права от 18 марта 2003 года Залимова Ф.Р. является собственником жилого помещения- комната жилой площадью 19,4 кв.м по адресу: ..., ..., ... ... ... Дом восстановлению и реконструкции для жилья не подлежит, о чем было вынесено решение от 11.02.2005г.
Вины жильцов в пожаре нет. Пожар произошел ночью, причина не установлена. Уже более пяти лет жильцы дома, в том числе и она обивают пороги Администрации Ленинского района и Администрации ГО г.Уфа, от которых получают только отписки. Она считает, что имеет право на выкупную цену жилого помещения, с учетом упущенной выгоды в соответствии со ст.32 ЖК РФ. Кроме того, указанное спорное домовладение переведен из жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика не согласилась с иском, ввиду необоснованных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Бизнес-центр на Аксакова» не явился на судебное заседание, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2003 года Залимова Ф.Р. является собственником жилого помещения - комнатой жилой площадью 19,4 кв.м по адресу: г.ФИО5, ..., ... ...
В результате возникшего пожара 26.01.2005г. огнем уничтожена кровля, межэтажные перекрытия, домашнее имущество находящееся внутри дома. (Справка №561/1-15 МЧС России отдела ГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ от 07.03.2007г.).
Согласно Акта обследования жилого дома по адресу: ... пострадавшего после пожара произошедшего 26.01.05г. от 11.01.2005г. комиссией жилой дом был признан непригодным для дальнейшего проживания.
Министерством культуры и национальной политики РБ было направлено письмо от 17.02.2005г. за №01-07/57, где указывалось, что здание по ... постройки конца Х!Х века является объектом культурного наследия. Здание - памятники (вплоть до руинированных) подлежат реставрации.
Однако, Постановлением Главы Администрации городского округа г.Уфа РБ Качкаева П.Р. от 26.03.2007г. № 1352 жилой дом по ул.... был изъят для муниципальных нужд, из разряда жилого фонда переведен в нежилой фонд. И в соответствии с п.2 Постановления граждане муниципального жилья подлежали расселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма ( п.2) и в соответствии с п.п. 1.2 жилые помещения у собственников путем выкупа. Принято предложение ООО «Бизнес-центр на Аксакова» о расселении жильцов, проживающих в жилом доме по адресу: ул.... за счет средств общества с выдачей представителю Общества доверенность на представление интересов Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан при покупке квартир и на заключение от имени Администрации ГО г.Уфа соглашений с собственниками, указанными в приложении № 1 к настоящему постановлению, определяющих выкупную цену жилого помещения, сроки, условия оплаты выкупной цены и другие условия выкупа.( п.3 и п.п.5.3 указанного постановления).
Ответчиком суду не предоставлена указанная доверенность с указанием всех полномочий и со сроком действия полномочий, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, так же как и отсутствует новая доверенность на указанное Общество, о чем подтвердил представитель ответчика.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие земельного участка, на котором расположен жилой ... по ... г.ФИО5 фактически произошло на основании Постановления Администрации ГО г.Уфа № 1352 от 26.03.2007г. «О расселении граждан, проживающих в жилом доме по ... в Ленинском районе городского округа г.Уфа, пострадавших в результате пожара и перевода жилого дома в нежилой фонд». л.д.9,10).
Решение о сносе дома подлежит государственной регистрации, доводится до выселяемых в письменной форме, жилое помещение изымается путем выкупа, условия которого определяются соглашением с собственником, согласно требованиям ст.32 ЖК РФ. ( п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения - ответчик не предпринял никаких мер для выполнения требований предусмотренных ст.32 ЖК РФ с учетом интересов собственника комнаты Залимовой Ф.Р. Наоборот, распорядился без согласия истца его имуществом, сохранившимся после пожара, без согласия собственника и учета его интересов, без проведения соответствующей процедуры предусмотренной ст.32 ЖК РФ, и сразу же переведя жилое строение в не жилое.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. ( п.п.3 п.20 указанного Постановления).
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом было предложено предоставить свои доказательства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Ответчик Администрация ГО г.Уфа заключила договор с ЗАО «Эксперт-Оценка» 24 сентября 2010 года на определение выкупной цены объекта недвижимости после пожара, произошедшего 26.01.2005г. в ценах на 2010 год. л.д.128-130).
На что от ЗАО «Эксперт-Оценка» получен отказ в проведении оценки, ввиду того, что по состоянию на 30.09.2010г. здание, в котором расположена комната 7 (общей площадью 19,4 кв.м) находится в нежилом помещении: все основные деревянные конструкции здания разрушены. Несущие кирпичные стены имеют трещины и подвергались усилению ранее, отсутствуют все инженерные коммуникации. Также на основании предоставленного Заказчиком Акта обследования жилого дома пострадавшего после пожара произошедшего 26.01.2005г., составленного 11.02.2005г., дано заключение о непригодности здания для дальнейшего проживания.
На основании ст.38 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ре. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007г. № 494) комната непригодна для проживания. л.д.132).
Истицей Залимовой Ф.Р. в свою очередь предоставлен отчет № 11-10 «Об оценке рыночной стоимости комнаты с учетом затрат на восстановление и ремонтные работы и размера упущенной выгоды объекта: г.ФИО5, ..., ... ... ...» нал.д.161-242, с которым суд частично соглашается касающиеся оценке рыночной стоимости комнаты с учетом затрат на восстановление и ремонтные работы в сумме 680 594 руб. То есть, эксперт в начале вывел рыночную стоимость сравнительным подходом в сумме 868 831 руб. жилого помещения, с условием что дом находится в состоянии пригодном для жилья. Для чего провел стоимость ремонтных и восстановительных работ и вывел сумму 188 237 руб., которую и вычел из общей суммы 868 831 руб. = 680 594 руб. стоимость комнаты с учетом затрат на восстановление. Которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчиком в свою очередь ничем не опровергнуто данное заключение.
Суд не соглашается с требованиями и с произведенной оценкой суммы упущенной выгоды - 235 018 руб., что противоречит требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ. Так как упущенная выгода рассчитывалась с учетом на будущее, за период января 2007г., применительно к дате когда было вынесено Постановление Администрации ГО г.Уфа № 1352 от 26.03.2007г.по настоящее время. С тем, что истица могла бы получить выгоду, если бы она сдавала в аренду жилое помещение принадлежащее ей в собственности и если бы она вложила в банк под проценты. Чего не могло быть, так как пожар состоялся не по вине ответчика и еще ранее вынесенного Постановления Администрации, и жилого помещения как такового не существовало и не существует. В этой части следует в удовлетворении иска отказать, ввиду необоснованных исковых требований.
Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 680 594 руб. стоимость комнаты, так как суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения ( п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ указано, что судам надлежит иметь в виду, что государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 ГК РФ, части 2 - 4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ). Однако, как указывалось выше было нарушено право собственника в связи с изъятием земельного участка на котором расположен спорный дом и переводом жилого помещения в не жилое. И комната 7 по спорному адресу находится в многоквартирном доме на втором этаже ( согласно техническому паспорту нал.д.213 т.1 ), где проживали не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, и доступ к комнате отсутствует, о чем подтверждает выше указанное письмо ЗАО «Эксперт-Оценки».
Подлежит удовлетворению исковые требования истца Залимовой Ф.Р. понесенных расходов по услугам проведенной оценки принятой в качестве доказательства в сумме 10 000 руб., согласно приходно - кассовому ордеры л.д.157 т.1), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В части исковых требований от которых истица отказалась вынесено определение 14.10.2010г. о прекращении производства.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Частично удовлетворить исковые требования Залимовой Ф.Р. к Администрации ГО г.Уфа, о взыскании 680 594 руб. стоимости изымаемого помещения, 235 018 рублей стоимости упущенной выгоды, 10 000 рублей стоимость услуг по оценке.
Взыскать с Администрации ГО г.Уфа РБ за счет казны муниципального образования городского образования г.Уфа РБ в пользу Залимовой Ф.Р. стоимость изымаемого помещения в сумме 680 594 руб., расходы по услугам оценщика в сумме 10 000 руб., всего 690 594 руб.
В остальной части исковые требования Залимовой Ф.Р. следует оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья Решение не вступило в законнрую силу 27.10.2010г.