Дело №2-3211/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истицы Гареева Л.Э.,
представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-11» Романова Д.В.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о взыскании неустойки (пени) и морального ущерба за несвоевременное выполнение ремонта автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Имаева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-11» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за 97 дней в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика моральный ущерб в размере 50 000рублей, взыскании с ответчика услуги представителя в размере 13 000рублей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки № регистрационный номер №. Автомобиль истицы был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», вследствие чего страхования компания направила истицу в сервисный центр Ответчика для проведения восстановительного ремонта автомобиля при этом оформив направление на ремонт №№.
21 октября 2008г. истица сдала свой автомобиль ответчику. В момент приемки автомобиля на ремонт был оформлен заказ-наряд входной №№.
27 февраля 2009г. истице позвонили и уведомили о завершении ремонта. Также истицу уведомили что в её автомобиле была заменена автосигнализация. После оформления акта выполненных работ, истица выехала из сервиса и обнаружила заклинивание переднего колеса, в следствие чего вернулась в сервисный центр ответчика и на недостатки в выполненной работе.
02 марта 2009г. истица направила в адрес ЗАО СГ «УралСиб» претензию, где указала все обстоятельства с указанием всех недостатков. Ответ на данное претензионное письмо истица не получила.
05 марта 2009г. истица вновь направила письмо в адрес ЗАО СГ «УралСиб». Ответ также получен не был.
06 марта 2009г. истица провела осмотр автомобиля по приглашению ответчика. Объем выполненного ремонта был неудовлетворительным.
Фактическое завершение работ и передача автомобиля были произведены 16 марта 2009г. когда истица забрала от ответчика свой технически исправный автомобиль.
При этом истица считает, что нормальный срок выполнения работ, который был включен в перечень необходимых работ для производства восстановительного ремонта указанный в акте выполненных работ и в направлении на ремонт не должен превышать 1 месяц. В этой связи истец указывает, что срок завершения работ по ремонту автомобиля должен был истечь в декабре 2008г. Вследствие чего, по мнению истицы, применим пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» который предусматривает ответственность в виде уплаты ответчиком 3% от стоимости выполняемых услуг за каждый день просрочки. Также истица указала, что период времени с 09 декабря 2008г. по 16 марта 2009г. составляет 97 дней просрочки. Расчет взыскиваемой просрочки 97*115 239*3% = 335 345 рублей. Размер пени подлежащих взысканию, по мнению истицы, должен быть уменьшен до размера 100 000рублей.
Истица указала суду о наличие морального вреда нанесенного действиями ответчика, который подлежит компенсации в виде выплаты денежных средств в размере 50 000рублей.
В судебном заседании представитель истицы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-11» Романов Д.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, показал, что сдавая на ремонт свой автомобиль, истец и ответчик не определили срок завершения работ.
Также представитель ответчика указал, что истица ранее обращалась в 2009г. в мировой суд Советского района города Уфы РБ. Решение мирового судьи было обжаловано ответчиком. Советский районный суд апелляционным решением от 16.03.2010г. частично удовлетворил исковые требования истицы, просрочка сдачи сроков выполнения работ составила 18 дней (за период с 26.02.2009г. по 16.03.2009г.) в этой связи, апелляционный суд взыскал с ответчика сумму пени, сумму услуг представителя, расходы на оформление документов, государственную пошлину. Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было. Истица в исковом заявлении от 23 апреля 2010г. указывает на нарушение сроков выполнения работ в период времени с декабря по февраль, что противоречит выводам суда апелляционной инстанции. При этом ответчик указал на статью 61 ГПК РФ которая усматривает обязательность для суда обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, коим должно считаться апелляционное решение от 16.03.2010г.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок выполнения ремонта автомобиля истицы был установлен, что является установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.
В этой связи представитель ответчика указал на незаконность исковых требований, при этом просил суд взыскать с истицы сумму судебных расходов, которые понёс ответчик в связи с участием в судебном процессе. Сумма судебных расходов ответчика составила 10 000рублей.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заказ-наряда №№. истица передала ответчику на ремонт свой автомобиль №. Данный ремонт производился по направлению ЗАО СГ «УралСиб» чьим клиентом являлась истица.
Истица подписала акт выполненных работ тем самым подтвердила отсутствие претензий, как к самим работам, так и к срокам их выполнения. В этой связи исковые требования истицы основанные на статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» незаконны, так как данная статья предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, в случае с истицей сроки выполнения работ не устанавливались, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за их нарушение.
Как усматривается из материалов дела, заказ-наряд №№. не содержит сведений о сроках выполнения работ.
Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, в случае с истицей сроки выполнения работ не устанавливались, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за их нарушение.
Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность лишь при нарушении установленных сроков выполнения работ. Под установленными понимается согласованными между сторонами сроки. В рассматриваем случае такого согласования сроков выполнения работ между истцом и ответчиком не было. В этой связи пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не применим в данном деле.
Акт выполненных работ, содержащийся в заказ-наряде №№. и подписанный истицей в момент принятия результата выполнения работ указывает на отсутствие у истицы каких-либо претензий и требований к ответчику, как по работам, так и по срокам их выполнения.
В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционное решение от 16.03.2010г. вынесенное Советским районным судом г.Уфы по делу между истцом и ответчиком вступило в законную силу и обжаловано не было. Довод ответчика о том, что согласно апелляционного решения от 16.03.2010г. срок выполнения ремонта автомобиля истицы был установлен до 27 февраля 2009г. является установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию - суд считает правильным.
Суд считает невозможным удовлетворение требования ответчика о возмещении расходов на услуг представителя, так как ответчик не представил суду доказательств подтверждающих внесения таких расходов в действительности. Договор на оказание услуг не указывает на фактически понесённые затраты ответчиком.
На основании вышеизложенного и в связи необоснованностью исковых требований, суд приходит к выводу что в иске Имаевой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, взыскании с ответчика морального вреда, взыскании с ответчика расходов на услуги представителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Имаевой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.