Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-2644/10 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Уфы Р.Б. в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,
при секретаре Киекбаевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации городского округа г. Уфы к Величко М.С. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что согласно сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объекта незавершенного строительства площадью 97 кв.м. расположенного поадресу: <адрес> является Величко М.С. Актом проверки соблюдения земельного законодательства №/внпл от ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 655 кв.м.
В результате проверки установлено, что на земельном участке объект незавершенный строительством площадью 97 кв.м., степенью готовности 10%, отсутствует. На земельный участок завезен грунт и строительный мусор, участок зарос бурьяном. На основании постановления главы Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ранее предоставлялся в аренду Ф. на 3 года для строительства индивидуального жилого дома, заключался договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.4 указанного договора, продление его на неопределенный срок по истечения срока действия, исключалось при любых обстоятельствах. Величко М.С. право пользования земельным участком не оформлялось, правоустанавливающих документы на земельный участок не имеется.
Также отсутствие объекта незавершенного строительством площадью 97 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> подтверждается ответом Уфимского городского филиала ГУН «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» за № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что фундамент на участке отсутствует.
Письмом Уфимского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» за № от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщается, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ участка фундамент, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На основании изложенного, технический паспорт за инвентарным номером 351775 погашен.
Согласно акту осмотра проведенному муниципальным земельным контролем от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 655 кв.м. установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке сложены строительные материалы (фундаментные блоки). Какие-либо капитальные сооружения, прочно связанные с землей, отсутствуют.
Исходя из ст.ст. 128, 130 Гражданского Кодекса РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи, следовательно, прекращение существования недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи влечет прекращение прав собственности на него.
В силу п.1ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности Величко М.С. на незавершенный строительством объект площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о прекращении права собственности ответчика на спорный объект является основанием, для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» распоряжение земельными участками на территории городского округа город Уфа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Сохранение зарегистрированного права собственности Величко М.С. на несуществующий объект нарушает интересы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части распоряжения указанным земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» п. 10 ст.ЗФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.3 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».
Истец просит суд прекратить право собственности на объект незавершенный строительством, площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Величко М.С. , установив, что решение суда является основанием для внесения органом Управления Россрестра по РБ записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности в отношении данного объекта.
На судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 3 1/347/13, представитель третьего лица МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № Чебаков Е.А. иск поддержал, просит суд удовлетворить.
Ответчик Величко М.С. в суд не явилась, она надлежаще извещена, имеется ее расписка (л.д.51).
Представитель Величко М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.М. иск не признал, просит в иске отказать.
Третьи лица: Управление Росреестра по РБ, УГФ ГУЛ«БТИ РБ» г. Уфы в суд не явились, они надлежаще извещены ( л.д.56,57). От Управления Росреестра по РБ имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает, что в иске истцу следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно главе 15 ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ,
Статье 235. Основания прекращения права собственности
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имуще ства другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотрен ных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ста тьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, иму щество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собствен ности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации г.Уфы №1523 от 07.04.2004г. земельный участок ранее предоставлялся в аренду Ф. на 3 года для строительства индивидуального жилого дома, заключался договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора истек 07.04.2007г. В настоящее время ответчик Величко М.С. является собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество ответчик приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Х. действующего по доверенности за Величко М.С. Договором подряда на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28), Актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу бывшего владельца Ф. произведены устройства фундамента здания 9х9 их Ж/б на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, работа выполнена в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда. Заказчиком работа принята без претензий, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, доводы истца о том, что фундамент на земельном участке отсутствует не нашли своего подтверждения.
На основании ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения либо другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов, предусмотренных ст.279-282 и 284-286 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства о том, что сохранение зарегистрированного права собственности Величко М.С. на несуществующий объект нарушает интересы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части распоряжения указанным земельным участком, а также отсутствуют доказательства о том, что собственнику Величко М.С. направлялось уведомление об условиях изъятия земельного участка в связи с его неиспользованием по назначению. Бремя доказывания данных обстоятельств по закону возложено на истца.
Судом также учитывается, что Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в зимнее время, когда участок был покрыт снегом (л.д.8).
Суд приходит к выводу о том, что иск истца необоснован и не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Администрации городского округа г. Уфы к Величко М.С. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в <адрес> отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья- решение суда не вступило в законную силу 08.11.2010 г. а