дело № 2-2922/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
Федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Даутовой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Афоничев Д.Д. к Управлению Федерального казначейства по РБ, МВД по РБ, СУ при УВД г. Стерлитамака о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Афоничев Д.Д. обратился в суд с иском к УФК по РБ, МВД по РБ, СУ при УВД г. Стерлитамака о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование своих исковых требований указал, что в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был проведен осмотр квартиры, в ходе которого изъяты его личные вещи, а именно: 1) часы мужские электронные производства фирмы «Сasio», стоимостью 2200 руб., 2) часы мужские кварцевые производства фирмы «Сasio», стоимостью 2000 руб., 3) перстень золотой с изображением мечети весом 20 грамм стоимостью 12 000 руб., 4) браслет мужской весом 40 грамм стоимостью 27 000 руб., 5) цепочка мужская 37 грамм. Факт изъятия вещей подтверждается протоколом осмотра места происшествия оформленного следователем СУ при УВД г. Стерлитамак майором юстиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вещи и имущество, изъятые с места происшествия указаны отдельно в протоколах изъятия предметов и имуществ. Согласно сообщению оперуполномоченного УБОП при МВД по РБ И.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ7 г. все изъятые вещи были переданы в СУ УВД г. Стерлитамака для приобщения к уголовному делу №, возбужденного в отношении него.
Согласно сообщению прокурора г. Стерлитамака И. от ДД.ММ.ГГГГ г. все вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Стерлитамак, ул. Социалистическая, 2б-59, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приобщены к материалам уголовного дела №.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. был дан ответ Афоничев Д.Д. о том, что его заявление рассмотрено, по результатам проверки установлено, что запись в журнале вещественных доказательств о наличии указанных Афоничев Д.Д. личных вещей отсутствует, в комнате хранения вещественных доказательств, указанные предметы и ценности не имеются, изучение материалов уголовного дела показало, что изъятые предметы и ценности к уголовному делу не приобщались. Истец считает, что его личные вещи утеряны СУ при УВД г. Стерлитамака, данными действиями органы госвласти причинили ущерб его правам, предусмотренным ст. 35 Конституции РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный вред в сумме 70 200 руб. и моральный вред 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы. Его этапирование по гражданскому делу ГПК РФ не предусмотрено.
Представитель ответчика УФК по РБ Яковлев А.Н., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МВД по РБ Гирфанов В.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МВД по РБ и УВД по г. Стерлитамак Галичева О.Б., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск также не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд за защитой своего права, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия у Афоничев Д.Д. Д.Д. были следователем СУ при УВД г. Стерлитамак майором юстиции А. Ф.И. изъяты предметы и имущество. Согласно протоколу осмотра места происшествия следователя с места происшествия изъяты предметы и имущество, которые указаны отдельно в протоколах изъятия предметов и имущества. Однако в материалах уголовного дела перечисленные истцом вещи не фигурируют, все вещественные доказательства исследованы при вынесении приговора, в котором принято решение об их судьбе.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условий:
1) совершение государственными органами или их должностными
лицами незаконных действий (бездействие);
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникший вред возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, для возмещения вред, причиненного незаконными действиями, в отличие от ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено в суд доказательств незаконности действий сотрудников СУ при УВД города Стерлитамака, вина должностных лиц - СУ при УВД города Стерлитамака не доказана. В материалах дела нет подтверждающих доказательств тому, что именно сотрудником Следственного управления при УВД по городу Стерлитамак были утеряны личные вещи Афоничев Д.Д. Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что протокол изъятия личных вещей заполнен оперуполномоченным УБОП И.И.А., который впоследствии передал вещи в Следственное управление УВД по городу Стерлитамак. В то же время, документальных доказательств, подтверждающих факт передачи изъятых вещей в Следственное управление УВД по городу Стерлитамак, материалы дела не содержат, отсутствует акт приема и передачи ценностей.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ:
главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, главные распорядители выступают в суде в качестве представителей ответчика, а не в качестве ответчика. Понятие «ответчик» и «представитель ответчика» различны. Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.
Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, что соответствует требованиям ст. 1069 ГК РФ. МВД по РБ и СУ при УВД по г. Стерлитамак являются ненадлежащими ответчиками.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что изъятие имущества у Афоничев Д.Д. производилось в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела Афоничев Д.Д. был осужден ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора, по заявлению истца, личные вещи принадлежащие истцу не были возвращены.
Следовательно, Афоничев Д.Д. узнал о нарушении своего права в июле 2005 года, тем не менее, исковое заявление Афоничев Д.Д. подано ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ Афоничев Д.Д. был пропущен срок исковой давности - с момента нарушения прав истца прошло более пяти лет.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения в суд за разрешением спора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения пенсионного органа в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель суду не представила.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска Афоничев Д.Д. Д.Д. без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба 70 200 руб. подлежащими отклонению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, а требования Афоничев Д.Д. о компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Афоничев Д.Д. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по РБ, МВД по РБ, СУ при УВД г. Стерлитамака о возмещении имущественного ущерба в размере 70 200 руб., из-за истечения трехлетнего срока исковой давности, компенсации морального вреда 10 000 руб., за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: решение суда не вступило в законную силу 08.11.2010 г.