РЕШЕН И Е №2-1878\10 Именем Российской Федерации
15 октября 2010г. г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Легкового В.В.
с участием представителя истца - Гизатуллина Р.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО СК «Цюрих Ритейл» Нагуманова Р.Ф, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.М. к ООО СК «Цюрих Ритейл» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Е.М. и ООО СК «Цюрих Ритейл» был заключен договор имущественного страхования, о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования №, на следующих условиях застрахованное транспортное средство № гос. №, страховая сумма 528^800 руб., страховая премия ^^у 32151 руб., лица допущенные к управлению застрахованным а/м Николаев Е.М. и Николаева Ф.Ф., при управлении застрахованным а/м указанными выше лицами все события (согласно правилам страхования) произошедшие в период действия договора страхования будут считаться страховыми случаями (ущерб, хищение).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1) № № под управлением Николаевой Ф.Ф.
2) № под управлением Шмелева А.В.,
Николаев Е.М. обратился в суд с иском и просил взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл»: страховое возмещение в размере 98^16,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149 руб. 49 коп, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Итого взыскать сумму в размере 119 865,81 рублей.
Свои требования Николаев Е.М. обосновал тем, что сотрудники ДПС ГИБДД при УВД по гор. Уфа РБ, приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя Николаевой Ф.Ф. протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель Николаева Ф.Ф., управляя а/м № № нарушила п.2.5 правил дорожного движения РФ, а именно оставила место ДТП участником которого она является. Согласно Постановления, Мирового судьи Патрикеевой А.Н. судебного участка № по <адрес> РБ, за указанное выше правонарушение Николаеву Ф.Ф. подвергли административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. В соответствии с протоколом досмотра транспортного происшествия составленного инспектором розыска ДПС ГИБДД при УВД г. Уфа РБ старшим лейтенантом милиции ФИО10, а/м № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах водитель Николаева Ф.Ф., управляя а/м № № нарушила п.8.1 правил дорожного движения РФ, а именно при парковке не обеспечила безопасность маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий столб ЛЭП. В результате ДТП ам получил следующие повреждения:бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в ООО СК «Цюрих Ритейл», так же был представлен поврежденный застрахованный автомобиль административный материал и т.д.
10.2009 г. исх. № страховщиком ООО СК «Цюрих Ритейл» принято решение об отказе выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведено автотехническое исследование по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, повреждения, имеющиеся на автомобиле не соответствуют обстоятельствам получения этих повреждений. С данным решением страховщика истец не согласен.
В результате вышеупомянутых ДТП и в соответствии заключением эксперта ООО «Уралгарантоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № (без учета износа) составила 98 316,32 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Гизатуллин Р.Н. поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Нугуманов Р.Ф. с иском не согласился, представил письменный отзыв, в которых указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Николаевым Е.М. заключен договор страхования (ДСТ-0238568), по условиям которого застрахован автомобиль «№», №, по риску «Ущерб+Хищение», на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Газпромбанк».В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах I страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора I страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в 1 договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо 1 приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, правила страхования I получила на руки, о чем свидетельствует роспись страхователя в бланке страхового полиса. В соответствии с административным материалом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а именно при парковке автомобиля, под управлением Николаевой Ф.Ф., совершен наезд на столб (электроопора). Автомобиль получил следующее повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручки наружной передней правой и задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, зеркало заднего вида правое, повторитель правый. Из объяснительной Николаевой Ф.Ф. следует, что автомобиль получил перечисленные повреждения в результате совершения маневра парковки автомобиля к дому, задев всей правой боковой стороной рядом стоящий столб на скорости 10 км/ч. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Николаевой Ф.Ф. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных ей же, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля № не были установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай, в соответствии с п.4.1.1. Правил страхования, не представляется возможным. Кроме того, истцом к исковому заявлению прикладываются документы, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля №» от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Николаевой составлен протокол о нарушении п.2.5. правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что автомобиль скрылся с места ДТП, то зафиксировать полученные повреждения сотрудникам ГИБДД не удалось. Истец не обращался в ООО СК «Цюрих» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ И только, в соответствии с Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вставленным инспектором розыска Полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа зафиксированы аналогичные повреждения, которые заявлены в страховую компанию при наступления события от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, установить точный перечень, объем, характер образовании полученных повреждений, в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не представляется возможным. В соответствии с п. 4.3.2. Правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС и ДО, при управлении ТС лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Договор добровольного страхования транспортных средств заключался по волеизъявлению сторон, соблюден принцип свободы договора.
В настоящее время заключенный договор считается действительным, отдельные условия правил страхования, на основании которых заключался договор, не оспаривались. В порядке ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Следовательно рассматриваемый договор страхования заключен не в пользу страхователя и он не является кредитором по обязательству страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в пользу Истца (страхователя) являются необоснованными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Николаева Е.М. к ООО СК «Цюрих» отказать в полном объеме за необоснованностью.
Представитель ОАО «Газпромбанк» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, направив лишь в суд заявление о том, что Банк дает свое согласие на выплату страхового возмещения для ремонта автомобиля «№», № в сумме 98316,32 рублей страхователю Николаеву Е.М. (л.д. 120).
Суд, выслушав участников судебного заседания, эксперта Пашина А.Ю., полагает, что произошедшее ДТП с Николаевым Е.М. является страховым случаем, в связи, с чем Николаев Е.М. вправе просить выплаты страхового возмещения в свою пользу, а не в пользу выгодоприобретателя, т.е банка, и размер этого возмещения должен быть определен на основании отчета, представленного ООО «Уралгарантоценка» в сумме 98316,32 рублей. Указанная сумма должна поступить на его счет в ОАО «Газпромбанк»
Николаев Е.М. является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с его объяснениями и материалов дела он приобрел автомашину в кредит, обязан вносить соответствующие платежи банку ОАО «Газпромбанк» и в случае признания произошедшего ДТП не страховым случаем последний как выгодоприобретатель не получит страхового возмещения, Николаев Е.М. будет обязан за свой счет погасить всю задолженность по кредитным платежам, в связи с чем его интересы в этом случае будут ущемлены. В связи с отказом банка в выплате страхового возмещения он вправе обращаться в суд с соответствующим иском о защите своих нарушенных прав.
Выгодоприобретатель ОАО «Газпромбанк» выразил согласие по поводу получения страхового возмещения именно в пользу истца, его взыскание соответствует закону, договору страхования и интересам банк, которые совпадают с интересами Николаева Е.М.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих Ритейл» и Николаевым Е.М. был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует полис ДСТ 0238568. Объектом страхования является автомобиль марки «№» №.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахован риск повреждения имущества.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается, от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.
Однако доказательств о наличии умысла либо грубой неосторожности страхователя в рассматриваемом случае суду не представлено.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от -выплаты- страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то. что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия как если водитель застрахованного ТС скрылся с месте дорожно - транспортного происшествия ни нормами ГУ РФ и иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договорСтрахования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Верховный Суд Российской Федерации не раз в своих решениях указывал, что Правила страхования автотранспортных средств - это неотъемлемая часть договора страхования и эти Правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с нормами, которые установил закон.
Судом по ходатайству страховой организации была назначена судебно-трассологическая экспертиза, которая дала следующие выводы: характер, объем и механизм получения механических повреждений на автомашин- ФИО4, № от столкновения с электроопорным столбом ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных Николаевой ФФ зафиксированных в материалах проверки ГИБДД, содержащиеся в копиях материалах гражданского дела, а так же исследованияв Гражданского дела № Ленинского районного суда г.Уфы, РБ, позволяют сделать вывод о то что вышеперечисленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП объяснению водителя. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Однако выводы экспертизы не могут служить основанием для отказа в выплате Николаеву Е.М страхового возмещения, поскольку нет данных, что истец и Николаева Ф.Ф сами умышленно повредили свое имущество. То, что Николаева Ф.Ф при управлении своим автомобилем не придерживалась безопасной скорости движения, не свидетельствует ни о наличии у нее умысла, а также не свидетельствует о наличии с ее стороны грубой неосторожности.
Судом не учтено также и то, что в силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.
суд приходит к выводу, что доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности страхователя ( Николаевой Ф.Ф) в рассматриваемом случае суду не представлено,
Предоставленный отчет может служить доказательством размера ущерба и может быть принят в качестве надлежащего доказательства., ответчиком не по существу не оспаривался. Суд оценивает отчет ООО «Компания +» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом опенки.
При разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РБ при разрешении аналогичных исков о возмещении ущерба, когда имело место оставление места ДТП и наезд на столб электропоры ( копии кассационных определений по делам по иску Хамзина, Гурина прилагаются).
Таким образом, требования истца о получении страховой выплаты (страхового возмещения) обоснованны и подлежат удовлетворению, но в размере 98316,32 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3149,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Е.М. удовлетворить полностью.
Взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Николаева Е.М в качестве страхового возмещения в размере 98 316,32 рублей (девяносто восемь тысяч триста шестнадцать рублей, 32 коп.) с перечислением указанной суммы на текущий счет заемщика Николаева Е.М. в ОАО «ГазпромБанк»
Взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Николаева Е.М. расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 49коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу