2-2564/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Жукове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуретдиновой И.Ю. к ООО «Планета Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нуретдинова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Планета Строй» о взыскании заработной платы в размере 20 274 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 673 руб. 46 коп., обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд РБ на счет Нуретдиновой И.Ю. в размере 6 448 руб.4 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что по собеседованию была принята на работу в ООО «Планета Строй» на должность менеджера по маркетингу и рекламе с заработной платой в размере 12 000 руб. в месяц, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушениями трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято генеральным директором ООО «Планета Строй». Однако записи в трудовой книжке Нуретдиновой И.Ю. о работе сделано не было, выяснилось, что официально она трудоустроена не была, выплатить зарплату ей отказались. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в обмане, унижении, эксплуатации бесплатного труда.
В судебном заседании Нуретдинова И.Ю. иск поддержала, пояснив, что в течение трудового периода не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, не был представлен на подпись трудовой договор. Рабочую электронную переписку вела из дома на своем компьютере, т.к. на рабочем месте в офисе на <адрес> не было сети
Представитель ООО «Планета Строй» Абдулаев Ф.А. исковые требования не признал, согласился выплатить Нуретдиновой И.Ю. 8 000 руб. в качестве компенсации за выполненную работы при условии возвращения ею материалов, полученных в ходе работы.
Допрошенная в качестве свидетеля Урманова Е.С. в судебном заседании показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета Строй» менеджером, уволилась, поскольку не была выплачена зарплата, впоследствии она была взыскана решением суда. В ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе компании на <адрес> вместе с Нуретдиновой И.Ю., в этот период была на сессии, работала. У Нуретдиновой И.Ю. не было трудового договора, узнала об этом, когда уволилась.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Нуретдиновой И.Ю. в адрес электронной почты ООО «Планета Строй» было отправлено резюме на вакансию менеджера по рекламе.
Представленными Нуретдиновой И.Ю. распечатками электронной переписки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически исполняла трудовые функции менеджера по рекламе ООО «Планета Строй»: ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письмо о порядке размещения рекламы в печатных рекламных изданиях, макеты рекламных объявлений в газетах, ДД.ММ.ГГГГ Нуретдиновой И.Ю. директору ООО «Планета Строй» было направлено письмо с просьбой разъяснить дальнейшею рекламную деятельность организации и напоминанием осуществить подключение ее рабочего места к сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Нуретдиновой И.Ю. в адрес «АртМедиаГрупп» было направлено письмо с просьбой указать стоимость рекламной продукции и участия в строительной выставке, ДД.ММ.ГГГГ журналом «Стройка» в адрес Нуретдиновой И.Ю. было направлено письмо, содержащее стоимость и описание рекламной продукции, ДД.ММ.ГГГГ Нуретдиновой И.Ю. директору ООО «Планета Строй» было направлено письмо с просьбой разъяснить направления рекламной деятельности организации на выставке, направить логотипы, а также решить вопрос о подключении ее к сети к Интернет, к письму были прикреплены макеты и эскизы стендов, смета, ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.Ю. направила директору ООО «Планета Строй» варианты прайсов и просьбой сообщить новые цены на товар, ответ на которую был получен Нуретдиновой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, электронной перепиской ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Строй» и Нуретдиновой И.Ю. обсуждались вопросы рекламной деятельности ООО «Планета Строй», стоимости товаров, изготовления и оформления прайс-листов. Вся исходящая электронная почта подписывалась Нуретдиновой И.Ю. следующим образом: Ирина Нуретдинова, специалист по рекламе и маркетингу ООО «Планета Строй». Согласно представленным документам, Нуретдинова И.Ю. имела договор с ОАО «Уфанет» по предоставлению услуг доступа к сети Интернет и личный компьютер.
Таким образом, суд считает доказанным факт работы Нуретдиновой И.Ю. в ООО Планета Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполнение указанной работы носит постоянный характер, суд не может его расценить как гражданско-правовые отношения или срочный трудовой договор.
Однако в нарушение ст.ст. 67, 68 ТК РФ приказа о приеме Нуретдиновой И.Ю. на работу не издавалось, соответствующей записи в трудовую книжку Нуретдиновой И.Ю. внесено не было, трудовой договор между ООО «Планета Строй» и Нуретдиновой И.Ю. не заключался, что подтверждается показаниями свидетеля Урмановой Е.С., пояснениями представителя ООО «Планета Строй» Абдуллаева Ф.А.
Согласно п. 12 Пленума Верховного суда РФ Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда РФ ТК РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким лицом был генеральный директор ООО «Планета Строй» Новокшонов А.А.
Суд считает с учетом представленной Нуретдиновой И.Ю. электронной переписки, ее резюме, размера зарплаты менеджера в ООО «Планета Строй» 15 000 руб., что подтверждается трудовым договором Урмановой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленной Нуретдиновой И.Ю. зарплаты 12 000 руб. с учетом ее образования, наличия предыдущего опыта работы допустимым.
Согласно ст., ст. 22., 135, 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 140, 142 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом данного трудового спора и решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Планета Строй» в пользу Урмановой Е.С., которая имела надлежаще оформленный трудовой договор и работала и училась в период учебной сессии ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной заработной платы, суд считает установленным факт систематического нарушения ООО «Планета Строй» трудового законодательства РФ, в частности, по невыплате заработной платы. Ответчиком не представлено доказательств выплаты Нуретдиновой И.Ю. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При вынесении решения суд учитывает, что Нуретдинова И.Ю. согласно ее трудовой книжке в течение <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО Автоцентр Керг-Уфа, что свидетельствует о ее трудовой востребованности.
Судом проверен расчет подлежащих взысканию с ООО «Планета Строй» в пользу Нуретдиновой И.Ю. невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, пенсионных отчислений, согласно которым размер невыплаченной зарплаты составляет 20 274 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 1 673 руб. 46 коп., пенсионные отчисления - 6 448 руб. 40 коп., суд считает их верными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд на основании разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Планета Строй» в пользу Нуретдиновой И.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Нуретдиновой И.Ю. о взыскании с ООО «Планета Строй» невыплаченной зарплаты в размере 20 274 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 673 руб. 46 коп., обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ на счет Нуретдиновой И.Ю. в размере 6 448 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нуретдиновой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Планета Строй» в пользу Нуретдиновой И.Ю. невыплаченную зарплату в размере 20 274 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1673 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Обязать ООО «Планета Строй» произвести в Пенсионный фонд РФ пенсионные отчисления на счет Нуретдиновой И.Ю. в размере 6 448 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Планета Строй» в бюджет госпошлину в размере 890 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Ильин
08.11.2010 г. Решение не вступило в законную силу